Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1335

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ I____ B_______

Judecător F_______ N_____

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în C________, _______________________, județ C________ în contradictoriu cu intimata S.C. G______ M______ BUSINESS DIVISION S.R.L. (JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx), prin administrator Barbat C______ V_______, cu sediul în C________, ____________________, județ C________, și sediul procesual ales în C________, __________________________, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat avocat Ș_____ I____ conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al intimatului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al intimatului formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond . Fără cheltuieli de judecată.

Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________, la data de 22.05.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. G______ M______ Business Division S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________, ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx/09.05.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 27.000 lei, aplicate prin actul sancționator contestat.

În fapt, petentul a arătat că, la data de 09.05.2014, in urma controlului efectuat la sediul Direcției Regionale Antifrauda Fiscala 2 Constanta din Municipiul Constanta, inspectorii antifrauda au incheiat un proces-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, prin care au aplicat societății sancțiunea amenzii de 27.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.219 al.2 lit.a din OG nr.92/2003.

La data de 02.05.2014, in urma controlului efectuat la punctele de lucru din Vama V____ aparținând ___________________________ DIVISION SRL, ca urmare a constatărilor făcute de inspectorii antifrauda, s-a luat măsura sancționării petentei prin procesul verbal de constatare si sancționare __________ nr. xxxxxxx.

La momentul efectuării acestui control, petenta a primit invitație de a se prezenta la sediul intimatei, cu actele contabile ale societății. La aceeași data s-a efectuat control si la punctul de lucru din Vama V____ al _______________ YOU RESORT SRL, societate care are același administrator si același contabil.

În urma controalelor efectuate la ambele societăți, s-au primit invitații in data de 05.05.2014, prin care se aduce la cunoștința administratorului obligația de a se prezenta la sediul DGAF Constanta cu evidenta financiar - contabila a celor doua societăți.

Ln data de 05.05.2014 contabilul societății era internat in București la Spitalul C________, astfel că s-a transmis pe fax la sediul DGAF un inscris prin care se solicita amânarea controlului la o data ulterioara, respectiv in data de 09.05.2014.

La data de 09.05.2014, contabilul societăților supuse controlului s-a externat si s-a intors in Constanta, iar administratorul societăților urma sa se intalneasca cu acesta la sediul DGAF, in vederea desfășurării controlului.

Administratorul societăților s-a dus la sediul _______________ YOU RESORT SRL, a luat actele contabile si s-a grăbit sa ajungă la sediul intimatei pentru a se intalni cu contabilul societății, care pe langa problemele medicale actuale (cancer renal) este si o persoana cu dizabilitati, respectiv un handicap din copilărie, folosind cărucior, necesitând ajutor.

Cele două persoane, au ajuns la sediul intimatei in jurul orei 10.00 când inspectorii antifrauda au inceput controlul. S-a menționat de la inceput ca petenta are doar actele contabile de la _______________ YOU RESORT SRL, precizandu-se ca administratorul societății s-a grăbit pe motivele invocate mai sus. În urma acestor precizări, s-a inceput controlul la VAMA V____ 4 YOU RESORT SRL, urmând a se stabili o data ulterioara si pentru ___________________________ DIVISION SRL.

În jurul orei 13.00, contabilului i s-a făcut rau si a părăsit sediul intimatei, rămânând administratorul celor doua societăți. Controlul a continuat cu privire la evidenta contabila a _______________ YOU RESORT SRL pana in jurul orei 15:00, cealaltă echipa de control neținând cont de starea de fapt si încheind procesul verbal de constatare si sancționare __________ nr. xxxxxxx.

Ora încheierii procesului verbal este ora 13:00, moment în care administratorul era in timpul controlului de verificare a actelor de la _______________ YOU RESORT SRL.

Organele de control nu au ținut cont de starea de fapt si au incheiat acest proces verbal fara ca administratorul sa realizeze ca aceasta sancțiune este aplicata in mod abuziv, intrucat reprezentanții petentei erau la sediul intimatei, existând deci un caz fortuit care a împiedicat prezentarea actelor și pentru ___________________________ DIVISION SRL. Inspectorii au inmanat o noua invitație in data de 19.05.2014.

În drept, petent a invocat O.G. nr.92/2003, art.1351 alin.3 Cod civil.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.12 – 16, din dosar).

Intimatul a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petentă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că:

La data de 02.05.2014, în urma unui control operativ și inopinant efectuat la S.C. G______ M______ Business Division S.R.L., pentru clarificarea situației financiar-contabile, a fost înmânată administratorului societății, doamna B_____ C______ V_______, invitația pentru a se prezenta la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscala 2 C________ la data de 05.05.2014, orele 10.00.

Petenta, prin administrator, a informat organul de control prin fax că nu va da curs invitației, astfel cum a fost făcută de Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 2 C________ și că se va prezenta la sediul autorității publice la data de 09.05.2014, motivat de absența contabilului societății din localitate.

Se apreciază că, în opinia echipei de control, în mod corect acest fapt a fost asimilat unei tergiversări în ceea ce privește efectuarea controlului, datorate unor nereguli în desfășurarea activității petentei. Acest lucru este cu atât mai evident având în vedere și faptul că, la data indicată chiar de petentă, respectiv 09.05.2014, administratorul s-a prezentat la sediul autorității fără documentele solicitate.

Conform dispozițiilor art. 56 alin.1 din O.G. nr. 92/2003 rep., echipa de control, în mod temeinic și legal a reținut faptul că petenta avea obligația de a pune la dispoziția organului fiscal documentele financiar contabile enumerate în invitația înaintata, obligație aparținând în primul rând contribuabilului, prin reprezentantul său legal, ca urmare a faptului ca starea de fapt fiscală nu fusese clarificată.

Obligația de prezentare a actelor contabile revenea administratorului statutar al S.C. G______ M______ Business Division S.R.L., respectiv doamnei B_____ C______ V_______.

Prin faptele prezentate, petenta a incalcat dispozițiile art.56 pct.1 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Nerespectarea dispozițiilor art.56 și ale art.57 din actul normativ menționat se sancționează conform dispozițiilor art.219 alin.2 din același act normativ: nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art. 56 si art. 57 alin. (2) se sancționează cu amenda de la 25.000 lei la 27.000 lei.

Prin neprezentrea documentelor financiar contabile solicitate, organele fiscale sunt obstrucționate în efectuarea verificărilor de specialitate, fapta săvârșita prezentând un grad de pericol social ridicat, de vreme ce aceasta este la limita dintre contravenție și infracțiune.

Dispozițiile legale menționate se coroborează cu prevederile art.6 alin. 1 Legea nr.82/1991 rep. care prevăd că orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. D____ consecință, în momentul realizării veniturilor din activitatea desfășurată, se întocmește un document contabil.

Se apreciază că, în mod corect a apreciat echipa de control faptul că neprezentarea documentelor financiar contabile denotă faptul ca acestea nu au fost întocmite la momentul efectuării operatiunilor patrimoniale de încasări sau plăți – acest fapt fiind prevăzut de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 1 an la 6 ani conform art. 4 din Legea 241/2005.

Susținerile petentei conform cărora neprezentarea la sediul organului de control în urma invitației înaintate nu a fost de rea credință ci s-a datorat unui caz fortuit nu pot fi reținute de instanța în soluționarea cauzei. Simplele afirmații făcute de petentă fără prezentarea în probațiune a unor dovezi clare sunt irelevante și nu pot constitui elemente solide în susținerea cererii.

În speță nu poate fi vorba despre un caz fortuit datorită căruia petenta nu s-ar fi putut prezenta la sediul organului de control cu documentele solicitate nici la primul termen, nici la următorul.

De asemenea nu pot fi reținute nici susținerile petentei care arată că nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa de agentul constatator întrucât, la data sancționării, nu era în posesia documentelor financiar contabile, deși avea calitatea oficială din care rezida obligația de a le prezenta echipei de control.

Din nota explicativa data de dna B_____ C______ V_______ în calitate de administrator al petentei, dată în fața echipei de control reies următoarele aspecte: la intrebata de ce nu poate prezenta documentele solicitate, a răspuns nu am prezentat niciun document financiar contabil și juridic sau de funcționare a societății deoarece starea de sănătate a contabilului este precară – echipa de control apreciind în mod corect că răspunsul este neîntemeiat pe fapte reale, afirmațiile nefiind susținute de probe.

Motivele invocate de administratorul societății nu înlătură caracterul contravențional al faptei, petenta fiind ținută să răspundă de faptele săvârșite de prepușii săi.

Se conchide că, în mod temeinic și cu respectarea dispozițiilor legale în domeniu, fapta săvârșita de petentă a fost sancționată contravențional cu amenda de 27.000 lei, potrivit art.219 alin.(2) lit.(a) din Ordonanța nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, rep., cu modificările si completările ulterioare.

În drept, intimate a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Codul de procedură fiscală.

În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.25 – 27, nr.33 – 43, nr.49 – 54, din dosar).

Prin sentința civilă nr. xxxxx/28 10 2014 Judecătoria C________ a admis în parte plângerea contravențională, a modificat în parte procesul verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale de 27 000 lei cu sancțiunea avertismentului. Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a pronunțat soluția citată Judecătoria a reținut următoarele:”Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:

1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din OG nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat.

De altfel, petenta nu a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale vreun motiv de nelegalitate care să vizeze neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a actului sancționator.

2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

2.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 09.05.2014, petenta S.C. G______ M______ Business Division S.R.L.a fost sancționat contravențional de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________, cu amendă în cuantum de 27.000,00 lei, întocmindu-i-se Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.219 alin.1 lit.(c) din O.G. 92/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, și sancționate de art. 219 alin.2, lit.(a) din același act normativ.

Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că, în urma controlului operativ și inopinant efectuat la S.C. G______ M______ Business Division S.R.L. la data de 02.05.2014, ca urmare a aspectelor legale încălcate, s-a luat măsura sancționării societății, întocmindu-i-se procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx și a fost înmânată administratorului societății invitația privind prezentarea documentelor financiar contabile la data de 05.05.2014, orele 12:00; ulterior, la data de 05.05.2014, administratorul a remis pe fax un înscris prin care aducea la cunoștință că se va prezenta cu documentele solicitate la data de 09.05.2014, orele 09:00; la data de 09.05.2014, administratorul petentei s-a prezentat la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 2 C________, fără a prezenta documentele financiar contabile, juridice sau de funcționare ale petentei, declarând că acestea se află la sediul societății

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este de art.219 alin.1 lit.(c) din O.G. 92/2003, text legal care dispune: constituie contravenție nerespectarea dispozițiilor art.56 ( http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp132986/xxxxxxxx.HTML - #(1) În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice. http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp132986/xxxxxxxx.HTML - #(2) Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte).

Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat se precizează că fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art. 219 alin.2 lit.(a) din O.G. 92/2003, care prevede pentru persoana juridică aplicarea unei amenzi contravenționale de la 25.000,00 lei la 27.000,00 lei.

2.2. Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ și alții c. României. Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

2.3. Situația de fapt rezultată din probe:

Prin invitația datată 02.05.2014, administratorului societății petente, numitei B_____ C______ V_______, i s-a adus la cunoștință, de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________, obligația prevăzută de art.56 din O.G. nr.92/2003, respectiv de a prezenta, la data de 05.05.2014, la sediul autorității menționate, documentele financiar contabile, documentele juridice și de funcționare aparținând petentei (fila nr.38, din dosar).

Numitei B_____ C______ V_______ i s-a comunicat, la aceeași dată, o a doua invitație, având același conținut, dar de această dată în calitate de administrator al unei alte societăți comerciale, respectiv _______________ YOU RESORT SRL.

Instanța constată, deci, că numita B_____ C______ V_______ a fost invitată de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________, pentru aceeași zi, respectiv pentru 05.05.2014, în calitate de administrator a două societăți comerciale, pentru prezentarea documentelor financiar contabile, juridice și de înființare ale acestora, cu deosebire că pentru petentă trebuia să se prezinte la orele 10:00, iar pentru cea de a doua societate – la orele 15:00 (filele nr.15 – 16, din dosar).

Prin faxul remis la data de 05.05.2014, petenta a notificat Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________ cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligației menționate, imposibilitate motivată de plecarea din localitate, pentru motive medicale, a persoanei care întocmește evidența financiar contabilă. Petenta probează motivul invocat prin biletul de ieșire din spital al numitului Ș_____ I___ R____, nr. foaie observație xxxxx, din care rezultă că, la data de 05.05.2014, acesta se afla internat în Spitalul Clinic C________, fiind diagnosticat cu tumoare malignă a bazinetului renal (fila nr.12, din dosar).

Prin același înscris, petenta comunica organului de control faptul că cel târziu la data de 09.05.2014, orele 09:00, vor fi prezentate documentele solicitate (filele nr.10 – 11, din dosar).

Prin nota explicativă completată de administratorul petentei la data de 09.05.2014, acesta a reiterat organului de control motivul pentru care nu s-a prezentat cu documentele solicitate la data de 05.05.2014 (fila nr.42 verso, răspunsurile la întrebările 1 și 3). Din nota explicativă, instanța mai reține că administratorul a învederat organului de control împrejurarea că la data de 09.05.2014 se prezentase deja la Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________ cu documentele solicitate pentru _______________ YOU RESORT SRL, fiind deci angrenat într-un alt control, pentru o altă societate, la aceeași dată, în cadrul aceleiași instituții (fila nr.42 verso, răspunsul la întrebarea nr.2).

Din aceeași notă explicativă rezultă că pentru petentă, administratorul nu a prezentat documentația solicitată.

Instanța subscrie aprecierii intimatei în sensul că în cauză nu este aplicabil cazul fortuit, nefiind îndeplinite condițiile definiției legale prevăzute de art.1351 alin.3 din Codul civil (http://10.16.60.51/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp133826/xxxxxxxx.HTM - #Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs). Față de cele două invitații primite de administratorul petentei, este de domeniul evidenței că impredictibilitatea cerută de textul legal precitat nu poate fi reținută.

Instanța reține, de asemenea, în acord cu intimata, că motivele invocate de adminstratorul societății nu înlătură caracterul contravențional al faptei, petenta fiind ținută să răspundă de faptele săvârșite de prepușii săi.

2.4. Încadrarea juridică:

Față de situația de fapt reținută, instanta constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art.219 alin.1 lit.(c) din O.G. 92/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției. De asemenea, instanța constată că art. 219 alin.2, lit.(a) din același act normativ este textul legal care reglementează sancțiunea aplicabilă contravenției reținute prin procesul verbal de contravenție contestat.

2.5. Raportat la ansamblul considerentelor expuse la punctul 2 din cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petentă și că este corect încadrată în drept.

3. Asupra legalității sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:

Fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art. 219 alin.2 lit.(a) din O.G. 92/2003, care prevede pentru persoana juridică aplicarea unei amenzi contravenționale de la 25.000,00 lei la 27.000,00 lei.

În speța dedusă judecății, societății petente i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 27.000,00 lei.

Instanța constată că amenda contravențională aplicată se încadrează în limitele legale.

4. Asupra reindividualizării sancțiunii aplicate:

Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.

Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, instanța apreciază că se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, ținând cont de argumentele ce succed.

Analiza pericolului social concret al faptei trebuie raportată la criteriile consacrate de art.21 alin.3 din O.G.2/2001: Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite, ținându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsită fapta, de modul și mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.

În primul rând, este de reținut că s-a aplicat petentei maximul legal al sancțiunii fără ca situația de fapt reținută de organul constatator să releve agravante care să impună acest cuantum.

În al doilea rând, este de reținut din întâmpinarea formulată de intimată că organul constatator a prezumat agravante în sarcina petentei, chiar la întocmirea actului sancționator contestat. Astfel, împrejurarea că petenta nu a prezentat documentele financiar contabile nu denotă, astfel cum presupune intimata, neîntocmirea acestora la momentul efectuării operațiunilor patrimoniale de încasări sau plăți. O astfel de susținere nu este probată de intimată și, în plus, excede elementului material al laturii obiective a contravenției analizate.

În al treilea rând, interpretarea pe care intimata a formulat-o în referire la nota explicativa dată de administratorul petentei, în fața echipei de control, nu poate fi primită atâta timp cât echipa de control a apreciat eronat că răspunsul privind imposibilitatea prezentării documentelor nu ar fi întemeiat pe fapte reale. Dimpotrivă, petenta a probat motivul pentru care solicitase amânarea controlului la data de 09.05.2014.

Instanța reține că petenta nu a urmărit eludarea normelor în materie, atâta timp cât administratorul acesteia s-a prezentat în fața organului de control, în aceeași zi, pentru verificarea documentelor firmelor pe care le administrează. Pe de altă parte, starea precară de sănătate a persoanei care întocmește evidența financiar contabilă a societății petente poate fi reținută ca circumstanță atenuantă.

Nu mai puțin adevărat, față de încadrarea juridică a faptei, petentei putea să i se acorde un al doilea termen pentru efectuarea verificărilor și, într-adevăr, dacă organul de control ajungea întemeiat la concluzia tergiversării controlului, amenda contravențională trebuia să corecteze conduita petentei. Or, din motivarea intimatei rezultă de fapt contrariul, anume că aceasta a conchis de la început că petenta evită intenționat controlul (s-a probat din contră), pe motiv că nu a întocmit documentația financiar contabilă în acord cu art.6 alin.1 Legea nr.82/1991 rep. (premisă nedovedită), fiind la limita infracțiunii conform art.4 din Legea 241/2005.

5. Soluția instanței:

În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G______ M______ Business Division S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________, respectiv:

- va modifica Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx/09.05.2014 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 27.000,00 lei, cu sancțiunea avertisment

- va menține celelalte dispoziții ale Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx/09.05.2014”.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28 10 2015 a declarat apel AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin care a solicitat instanței de apel schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravențional.

În motivarea apelului se arată că soluția primei instanțe este greșită cu privire la operațiunea de individualizare.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care, reluând argumentele invocate prin plângerea contravențională, a solicitat respingerea apelului declarat în cauză.

Examinând apelul în limitele prevăzute de art. 476-477 cod procedură civilă, având în vedere faptul că intimatul petent nu a formulat apel cu privire la dispozițiile din procesul verbal menținute de prima instanță, tribunalul constată că este întemeiat urmând ca hotărârea apelată să fie schimbată în tot urmând ca plângerea să fie respinsă ca nefondată sub toate aspectele.

Tribunalul va reține că la data de 09.05.2014, petenta S.C. G______ M______ Business Division S.R.L.a fost sancționat contravențional de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C________, cu amendă în cuantum de 27.000,00 lei, întocmindu-i-se Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.219 alin.1 lit.(c) din O.G. 92/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, și sancționate de art. 219 alin.2, lit.(a) din același act normativ. În fapt s-a reținut că deși a fost invitat în mod expres să prezinte documentele contabile ale societății, administratorul s-a prezenta la sediul apelantului fără aceste documente. Petentul intimat a justificat neprezentarea documentelor invocând starea precară de sănătate a contabilului societății. Astfel a arătat că organul fiscal i-a solicitat să depună în vederea verificări actele contabile a două societăți prin invitații primite la data de 05 05 2014. Motivat de internarea contabilului care asigura serviciul pentru ambele societăți s-a solicitat organului fiscal o amânare în vederea depunerii documentelor contabile pentru data de 09 05 2014. Se mai că la acea dată contabilul se întorcea la C________, iar administratorul s-a dus la sediul _______________ You Resort SRL și din grabă pentru a ajunge la întâlnirea cu organul fiscal a luat doar actele acestei societății nu și pe acelea ale ___________________________ Division SRL. La întrebările organului fiscal administratorul a răspuns că actele contabile ale ___________________________ Division SRL se află la sediul social din C________ și că le va prezenta în data de 19 05 2014.

Contrar opiniei primei instanțe, Tribunalul consideră că apărările invocate de petent nu pot justifica în nici un fel faptul neprezentării documentelor contabile, întrucât starea precară de sănătate a contabilului(care așa cum apare din înscrisurile depuse este credibilă) nu putea avea nici o influență relativ la posibilitatea ca actele contabile în starea în care se aflau să fie remise organului fiscal în vederea efectuării controlului, în mod implicit rezultând suspiciunea că acestea au fost întocmite ori au fost întocmite necorespunzător. Tribunalul mai reține că organul fiscal nu a depășit limitele legii în acțiunea sa și pe cele ale bunului simț în condițiile în care rezultă că petentului i s-a acordat posibilitatea să depună actele la o dată ulterioară ori cel puțin nu a luat nici o măsură până la data la care petentul a solicitat amânarea, iar faptul că motivele invocate de petent pentru neaducerea la îndeplinire a obligație de a prezenta documentele contabile nu au fost avute în vedere de organul fiscal nu reprezintă un abuz, întrucât așa cum arătat actele contabile puteau fi înfățișate, fiind conform declarației administratorului chiar la sediul social, fără ca situația specială în care se afla contabilul să prezinte vreo relevanță cu privire la această obligație. Tribunalul va mai reține faptul că motivele invocate de petent relativ la problemele de sănătate ale contabilului, în aparență ivite la epoca controlului efectuat de organul fiscal ori chiar anterior, ar fi putut justifica imposibilitatea ținerii evidenței contabile la zi și astfel ar fi putut fi primită ca o apărare în eventualitatea în care organul fiscal ar considerat că se impune luarea unei măsuri sancționatorii relativ la modul cum au fost respectate dispozițiile legii contabilității, dar în contextul factual dat – neprezentarea documentelor când posibilitatea a existat în două ocazii – permite concluzia că petentul s-a sustras controlului și astfel sancțiunea aplicată este pe deplin justificată și în conformitate cu dispozițiile legale menționate prin chiar procesul verbal contestat. În nici un caz apărările evocate nu putea justifica neprezentarea unor documente precum cele de funcționare a societății, registrul unic de control, cartea de identitate a administratorului ori ștampila societății. De asemenea, nu rezultă și nici petentul nu evocă faptul că în perioada în care contabilul a fost indisponibil societatea nu a funcționat și că cel puțin actele cu caracter contabil primare ori cele pe baza cărora ca urmare a activităților curente se face mențiunile necesare în registrele de contabilitate trebuiau întocmite și ulterior prezentate organului de control.

În aceste condiții nu se poate reține că fapta contravențională prezintă un pericol social scăzut, iar scopul urmărit prin norma contravențională atins prin aplicarea unui avertisment, aprecierile primei instanțe fiind neîntemeiate în acest sens.

Prin urmare, pentru argumentele de mai sus apelul exercitat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ se va admite, se va schimba în tot sentința civilă nr. xxxxx/28 10 2014 a Judecătoriei C________ în sensul că plângerea contravențională se va respinge ca nefondată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în C________, _______________________, județ C________ în contradictoriu cu intimata S.C. G______ M______ BUSINESS DIVISION S.R.L. (JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx), prin administrator Barbat C______ V_______, cu sediul în C________, ____________________, județ C________, și sediul procesual ales în C________, __________________________, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Schimbă în tot sentința civilă nr. xxxxx/28 10 2014 a Judecătoriei C________ în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată azi 24 .09 .2015 în ședință publică.

Președinte Judecător

A________ I____ B_______ F_______ N_____

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond C. I___

Red. Jud. apel. A.I.B_______

4 ex