Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 88/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti împotriva sentinței civile nr. 2459/16.03.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent I___ I_____ având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, a răspuns intimatul-petent I___ I_____, personal, lipsă fiind apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul procedează la identificarea intimatului-petent I___ I_____ care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

La interpelarea instanței, intimatul-petent arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Având în vedere că prin cererea de apel apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei materiale constând în vizionarea înregistrării video de la data constatării săvârșirii contravenției, tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Intimatul-petent arată că nu se opune încuviințării acestor probe solicitate de apelant.

Asupra probei solicitată de apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 și art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.

Asupra probei solicitată de apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti prin cererea de apel, respectiv proba materială constând în vizionarea CD-ului aflat la fila 4/dosar apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2 raportat la art. 341 Cod Procedură Civilă, o încuviințează.

În vederea administrării probei materiale, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca un reprezentant IT să se prezinte în sala de judecată.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns intimatul-petent I___ I_____, personal, lipsă fiind apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 4/dosar apel, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, iar in urma vizionarii se observă un autoturism marca Iveco cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, 12.07.2014, ora 08⁰⁶, T – 68 km/h. Se observă și manevra de depășire a unui autoturism taxi, Skoda de culoare argintie.

La interpelarea instanței, intimatul-petent arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Intimatul-petent solicită respingerea apelului arătând că între planșele foto depusă la Judecătorie și procesul-verbal de contravenție există diferențe cu privire la viteza de rulare a autoturismului, în sensul că în planșele foto figurează viteza de 59 km/h iar în procesul-verbal, 69 km/h. Apreciază intimatul-petent că nu este vinovat pentru săvârșirea pretinsei contravenții în locul cu pricina efectuând doar manevra de depășire a unui taxi.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti împotriva sentinței civile nr. 2459/16.03.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I___ I_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES POLITIA STEFANESTI a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 12.07.2014, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii de 180 de lei și a celei complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile cu avertismentul.

În fapt a arătat că la data de 12.07.2014, în jurul orelor 08⁰⁰, circula cu autoutilitara Iveco având nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX dinspre municipiul Pitești înspre orașul Ștefănești.

A fost oprit de un echipaj al Poliției Ștefănești și informat că ar fi efectuat o manevră de depășire a altui autovehicul cu încălcarea marcajului continuu care ar fi separat sensurile de mers, precum și că aș fi rulat cu viteza de 68 km/h în localitate.

A arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. "e" din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Astfel, autoturismul care se afla în fața sa în dimineața zilei de 12.07.2014 și despre care agentul constatator a menționat că l-ar fi depășit cu încălcarea marcajului continuu ce separă sensurile de mers a semnalizat dreapta, intenționând să intre pe trotuar la o stație de alimentare GPL.

De asemenea, linia care desparte sensurile de mers în zonă era discontinuă și i-ar fi permis o atare operațiune.

În ceea ce privește contravenția de depășire a vitezei legale pe tronsonul de drum respectiv, consideră că nu a rulat cu mai mult de 60 km/h, încadrându-se în marja de toleranță permisă de legiuitor (depășirea vitezei legale cu cel mult 10 km/h) pentru care nu se aplică amenzi.

În drept, a invocat jurisprudența CEDO, OG 2/2001.

A anexat plângerii înscrisuri.

La data de 03.10.2014, Politia Oraș Ștefanești a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A arătat că la data de 12.07.2014 ,petentul, în timp ce se deplasa pe DN 7 cu autoutilitara Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , a circulat cu viteza de 68 km/h în localitate si a efectuat neregulamentar manevra de depășire a altui autoturism, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.

Astfel, din verificările efectuate a reieșit faptul că, în data de 12.07.2014, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în timp ce acționau cu aparatul R____ AUTOVISION _________ 376, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, lucrătorii Poliției Oraș Ștefanești au oprit pe DN 7, in zona A__ IMEP autoutilitara marca Iveco cu nr. XXXXXXXXX care circula cu viteza de 68 km/h în localitate si care efectuase neregulamentar manevra de depășire a auto marca Skoda O______ cu nr. XXXXXXXXX incalcand marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. S-a procedat la legitimarea conducătorului auto, constatând că acesta se numește I___ I_____ din oras Stefanesti, ____________________, jud. Argeș. Conducătorului auto i s-au adus la cunoștință abaterile săvârșite și i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.07.2014 prin care acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei si reținerea in vederea suspendării a permis` conducere pe o perioada de 30 zile.

In drept, intimata a invocat dispozițiile prevăzute de art. 115-118 C.P.CIV., L 180/2002 , HG 1391/2006R, OUG 195/2002R si O.G. 2/2001.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.

Prin sentința civilă nr. 2459/16.03.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a admis plângerea formulată de petentul I___ I_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ POLIȚIA ȘTEFANEȘTI.

S-a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

A fost exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei.

A fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.07.2014 (fila 19) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 HG 1361/2006 și art. 100 alin. 2 OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 12.07.2014 a condus autoutilitara Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 68 km/h în localitate și a efectuat depășirea peste marcajul longitudinal continuu simplu a autovehiculului Skoda O______ XXXXXXXXX, fiind înregistrat cu aparatul radar.

Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A_____ c. României, par. 66).

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Referitor la motivele de nelegalitate invocate de petent, respectiv că faptele nu au fost corect încadrate, instanța a reținut că sunt nefondate. Astfel, art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG 195/2002, prevede că „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, respectiv că „b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”. Totodată, art. 120 alin. 1 HG 1391/2006 prevede că „(1) Se interzice depășirea vehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";

i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;”

Prin urmare, instanța a constatat că faptele au fost corect încadrate în dispozițiile legale, astfel că procesul verbal este legal încheiat.

Verificând temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul este cel care a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.

Astfel, din înregistrarea video depusă la dosar de intimat se observă o autoutilitară marca Iveco care într-adevăr depășește un autoturism, încălcând marcajul simplu continuu, și având viteza de 69 km/h (nu 68 km/h, cum s-a consemnat în procesul verbal), însă nu se observă numărul de înmatriculare al autoutilitarei. Or în condițiile în care fapta contravențională constând în depășirea limitei de viteză nu se poate stabili decât cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, respectiv aparatul radar, în condițiile în care din vizualizarea înregistrării video nu se poate stabili că petentul este cel care a depășit limita de viteză, instanța nu poate concluziona că situația de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității.

Totodată, din aceeași înregistrare instanța a constatat că nu poate fi imputată petentului nici fapta de depășire neregulamentară, pentru aceleași motive expuse anterior, respectiv probele administrate au răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța a reținut că petentul nu a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul I___ I_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ POLIȚIA ȘTEFANEȘTI, va anula procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I___ - S__ prin Inspectoratul de Politie al Judetului Arges Politia Stefanesti apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 03.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Apelantul susține că din înregistrarea video depusă la dosar rezultă fără drept de tăgadă numărul de înmatriculare al autoutilitarei și anume XXXXXXXXX .

De asemenea, față de viteza înregistrată de aparatul radar, instanța o poate analiza tot din înregistrarea video depusă la dosar. Fapta de încălcare a marcajului longitudinal continuu a reieșit în mod foarte clar din înregistrarea video .Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr , astfel că petentul trebuie să facă dovada celor afirmate.

Apelantul apreciază faptul că cele două abateri prezintă un grad ridicat de pericol social atât abstract cât și concret , relevat de împrejurările evidențiate de înregistrarea video . Din fișa „ istoric sancțiuni” rezultă foarte clar faptul că petentul nu se află la prima abatere de la regimul rutier.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Tribunalul reține că instanța a procedat la admiterea plângerii contravenționale , iar prin pronunțarea acestei hotărâri judecătorești , se reține că judecătoria a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod gresit nu a reținut valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție, iar totodată tribunalul va prezenta modalitatea in care trebuie interpretate hotărârile Curții Europene a Drepturilor omului în domeniul contravențional și astfel criticile apelantului pe acest aspect sunt unele întemeiate.

Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002)).

Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petenta care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.

Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța va constata faptul că petentul, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Tribunalul reține că potrivit procesului verbal de contravenție contestat în cauză , fapta contravențională este suficient descrisă de organul constatator pentru ca instanța de judecată să poată să facă aprecieri pertinente cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei contravenționale , iar pe de altă parte probatoriul administrat de care organul constatator , inclusiv din vizionarea CD-ui ce cuprinde inregistrarea faptei contraventionale rezulta savirsirea faptei contraventionale.

Tribunalul reține că faptele contravenționale s-au constatat cu aparatul radar Autovision _________ 376 , montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, iar operatorul radar este atestat, operator Autovision conform atestatului depus la dosarul cauzei, iar din plansele fotografice cât și din vizionarea CD-ului se constată că pe DN 7 în zona A__ IMEP autoutilitara IVECO cu numărul XXXXXXXXX condusă de petent a depășit viteza legală în localitate, circulând cu 68 km/ h și a efectuat manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensul de mers.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să admită apelul, să schimbă sentința, în sensul că va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul-intimat I___ - S__ prin INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES POLITIA STEFANESTI cu sediul în Ștefănești, _______________________.54 A, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 2459/16.03.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent I___ I_____ , domiciliat în Ștefănești, ________________________ ____________________, județul Argeș, .

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, E____ N______

Red.G.D.N.

Tehn D.T./ 4 ex.

19.01.2016