document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 1414/2015

Ședința publică din data de 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelurilor formulate de către apelanta - petenta S.C. P__________ A_____ S.R.L. în insolvență, reprezentată de administrator judiciar Ad Pro Management S.P.R.L. și de către apelantul - intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ împotriva sentinței civile nr.4710/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns în reprezentarea apelantei - petente doamna I____ Keczeli, lipsind apelantul - intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură la data de 10.08.2015 apelanta - petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care reprezentanta apelantei - petente depune împuternicire.

Potrivit disp. art. 131 al. 1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 Cod Procedură Civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelurilor formulate.

Apelanta petentă, prin reprezentant, solicită admiterea apelului propriu, menționând că societatea nu avea suficient personal pentru a primi înștiințările, fiind deja în insolvență. Solicită respingerea apelului formulat de către intimatul I____________ T_________ de Muncă T____.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4710/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C P__________ A_____ S.R.L., în insolvență, reprezentată de administrator judiciar Ad Pro Management S.P.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____. A fost reindividualizată sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 06.11.2014 în sensul reducerii cuantumului acesteia de la suma de 10.000 de lei la minimul special de 5.000 de lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 06.11.2014 a fost încheiat de către I____________ T_________ de Muncă T____ procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea inspecției muncii, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999. Fapta reținută în procesul-verbal de contravenție constă în aceea că petenta nu s-a prezentat la controlul stabilit pentru data de 24.10.2014, respectiv 04.11.2014, la sediul ITM, deși i s-a adus la cunoștință prin înștiințările de control nr. TM xxxxxxx/22.10.2014, respectiv nr. xxxxxxxx/28.10.2014, ultima fiind trimisă prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, aceasta primind-ul prin poștă la data de 11.11.2014, astfel cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 28 din dosar.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru încheierea sa valabilă. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, nefiind incident niciun caz de nulitate relativă sau absolută.

Văzând dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 a reținut faptul că legea nu distinge în ceea ce privește obligativitatea atestării celor constatate în procesul-verbal atunci când acesta a fost încheiat în lipsă, în funcție de natura faptei contravenționale săvârșite, motiv pentru care a înlăturat apărarea intimatului în această privință. Cu toate acestea, lipsa confirmării celor consemnate de un martor asistent nu atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, întrucât în speță nu s-a făcut dovada existenței unei vătămări care ar putea fi înlăturată doar prin anularea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost combătută de către petentă, pentru următoarele motive: în cauza de față, petenta nu a combătut prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal, nedovedind o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Astfel, conform anexei nr. 1 la procesul-verbal de control nr. xxxxx/06.11.2014 (f. 26), fapta săvârșită de petentă constă în faptul că deși a fost înștiințată de două ori cu privire la data, ora și locul convocării, aceasta nu s-a prezentat cu documentele și informațiile solicitate la sediul intimatului, nesocotind astfel dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.

Instanța nu a putut primi susținerea petentei conform căreia la sediul său nu se afla nicio persoană, dat fiind faptul că potrivit fișei de identificare din data de 22.10.2014 de la fila 32 din dosar, la momentul controlului era prezentă N________ A___, registrator medical, căreia i s-a înmânat înștiințarea de control nr. xxxxxxx/22.10.2014, în cuprinsul căreia era emisă invitația de a se prezenta la sediul intimatului la data de 24.10.2014.

Mai mult, confirmarea de primire a înștiințării trimise prin poștă (f. 28) a fost semnată și ștampilată de primire. Așadar, petenta a avut cunoștință și de cea de-a doua invitație a intimatului pentru data de 04.11.2014 de a se prezenta cu actele constitutive ale societății la control.

Nu prezintă relevanță inexistența unei persoane împuternicite pentru a se prezenta la sediul intimatului cu documentele solicitate, în ceea ce privește existența faptei contravenționale. Mai mult, petenta ar fi putut să aducă la cunoștința intimatului imposibilitatea de a da curs invitației.

În același sens, a arătăt că fapta săvârșită există independent de faptul că societatea petentă desfășura o activitate, avea sau nu angajați, atâta vreme cât din punct de vedere juridic aceasta exista.

Referitor la motivele de neregularitate invocate de petentă în privința procesului-verbal de control, a constatat faptul că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, din procesul-verbal de control nu rezultă faptul că administratorul societății petente ar fi fost prezent la momentul controlului, inspectorii de muncă menționând numele acestuia la rubrica ”reprezentantul legal al unității”, iar la rubrica ”semnătură” menționându-se că s-a trimis prin poștă.

Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 .

Conform art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999, fapta săvârșită de petentă se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei. Amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenție, în cuantum de 10.000 lei, este una legală, cele învederate de petentă fiind neîntemeiate. Astfel, la rubrica destinată amenzii, este trecută în clar suma stabilită cu titlu de amendă, iar în înștiințarea de plată, parte a procesului-verbal, este prevăzută posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, adică 2.500 lei.

Amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei a considerat că este într-un cuantum prea ridicat, iar normele instituite în materia inspecției muncii și-ar atinge scopul și în situația în care s-ar aplica o amendă într-un cuantum mai scăzut.

În privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere rigurozitatea legislației în materie, care reiese și din cuantumul amenzilor stabilite pentru sancționarea contravențiilor, a considerat că în prezenta cauză înlocuirea nu se justifică. Totodată, a considerat că petenta nu a dat dovadă de bună-credință în relația cu intimatul, având în vedere starea sa de pasivitate și nesocotirea flagrantă a dispozițiilor emise de instituția abilitată în domeniul verificării cadrului legal în care și-a desfășurat activitatea.

Așadar, având în vedere împrejurările comiterii faptei, chiar dacă aplicarea sancțiunii contravenționale nu trebuie să fie un scop în sine, nu se poate reține că aceasta reprezintă o faptă de o gravitate redusă.

A mai reținut că petenta nu a făcut dovada faptului că invitațiile la sediul ITM nu au ajuns efectiv în posesia sa, astfel că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a da curs acestora.

A considerat că situația financiară a petentei, împotriva căreia, potrivit încheierii civile nr. 2722/21.11.2014 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a deschis procedura generală a insolvenței, nu este de natură să conducă la exonerarea acesteia de la plata unei amenzi prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului. Aceasta deoarece criteriile de apreciere în această privință trebuie să se raporteze la fapta săvârșită iar nu la posibilitățile financiare ale petentei.

Împotriva Sentinței civile nr. 4710/01.04.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara au formulat apel petenta S.C. P__________ A_____ S.R.L., la data de 18.05.2015 și intimatul I____________ T_________ de Munca T____ la data de 26.05.2015.

Prin apelul formulat de către petenta S.C. P__________ A_____ S.R.L s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea acestei sentințe in sensul admiterii in tot a cererii.

Apelanta – petentă a menționat că este greșita motivarea si soluția primei instanțe sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție. A invocat dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 care prevăd expres ca in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor.

In speța a solicitat a se constata ca refuzul semnării procesului verbal de contravenție de către petent nu a fost confirmat de un martor si nu se retine vreo situație speciala in care asigurarea prezentei unui martor este imposibila având in vedere ca fapta a fost constatata in timpul zilei, in zona centrala a orașului. Cum dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, a solicitat instanței sa admită excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, sa admită plângerea si sa constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție.

În subsidiar a solicitat reexaminarea măsurii contravenționale si înlocuirea sa cu avertismentul, in temeiul art.5 alin.2, lit. b, art.6 alin.l si art.7 alin.l, 2 si 3 din OG nr.2/2001, date fiind gradul minim de pericol social al faptei si gravitatea sa redusa - având in vedere ca societatea petenta se afla in încetare de plați, nemaiavând angajați si nemaiavând activitate, precum si faptul ca administratorul societății, domnul Giatras Konstantinos este plecat din tara.

A invocat existenta cererii de deschidere a procedurii de insolventa fata de societatea petenta, înregistrata in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului T____, urmând astfel sa fie deschisa procedura de insolventa fata de societatea petenta.

Sub aspectul temeiniciei, a solicitat a se reține ca in procesul verbal de control s-a consemnat total neadevărat „controlul s-a efectuat in prezenta reprezentantului legal al unității, Giatras Konstantinos", or nicio persoana din cadrul societății, cu atat mai puțin administratorul Giatras Konstantinos, nu a participat la efectuarea controlului.

In ceea ce privește cererea de reexaminare, a solicitat a se reține ca prima instanța a considerat ca amenda de 10.000 lei aplicata este ____________________ ridicat, iar normele instituite in materia inspecției muncii si-ar atinge scopul si in situația in care s-ar aplica o amenda ___________________ scăzut.

In privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, prima instanța a reținut ca nu ar putea avea loc data fiind rigurozitatea legislației in materie, insa a solicitat a se reține că la momentul aplicării sancțiunii petenta se afla in încetare de plați.

Societatea a fost si este in incapacitate de plați, dovada in acest sens fiind ca a intrat in insolventa si nu mai a mai avut si nu mai are angajați ca urmare a faptului ca nu a mai putut asigura plata salariaților, nemaiputând desfășura activitatea curenta.

In raport de dispozițiile art. art.5 alin.2, lit. b, art.6 alin.1, art.7 alin.1, 2 si 3 si art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, a solicitat instantei sa dispună pe calea cererii de reexaminare, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Prin apelul formulat de către intimatul I____________ T_________ de Munca T____ împotriva sentinței civile nr. 4710/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX a solicitat admiterea acestuia și pe cale de consecință respingerea acțiunii contestatoarei ca fiind netemeinică si nelegală și menținerea in totalitate a dispozițiilor procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/06.11.2014, ca fiind temeinic si legal precum și a amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei.

A considerat că sentința civilă pronunțată ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește situația de fapt constatată, în sensul că instanța de judecată, în mod corect a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției de a nu se prezenta la control.

În acest context, a atacat doar măsura dispusă de instanța de judecată, în sensul reducerii amenzii de la maximul legal prevăzut pentru contravenția respectivă de 10.000 lei la minimul ei legal prevăzut pentru aceeași contravenție de 5.000 lei.

A solicitat a se observa că aplicarea unei amenzii minime de 5.000 lei ar putea viza situația unor societăți comerciale care sunt la prima abatere contravențională în acest sens. Or, după cum se poate observa, în cazul petentei, aceasta a refuzat de două ori invitația organelor de control de a prezenta documentele de personal ale societății.

În acest context, a afirmat că atitudinea petentei a fost chiar premeditată, în sensul că societatea petenta a premeditat fapta de a nu se prezenta la control tocmai pentru a evita aplicarea unei amenzi de cel puțin 20.000 lei, pe considerentul că societatea se făcea vinovată de săvârșirea contravenției de primire la muncă fără încheierea formelor legale a celor 2 persoane care au fost identificate de inspectorii ITM, pentru că din verificarea bazei de date REGES persoanele respective nu aveau încheiate contracte individuale de muncă. Astfel, în mod premeditat, petenta nu s-a prezentat la control, astfel că organul de control, în lipsa altor documente justificative, nu a putut aplica amenda contravențională de 20.000 lei pentru primirea la muncă a 2 persoane fără CIM, ci a aplicat doar amenda contravențională de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției de neprezentare la control, dar cu luarea în considerare a tuturor acestor circumstanțe.

Astfel, a se observa că faptele săvârșite de petentă justifică în mod deplin aplicarea unei sancțiuni pecuniare la nivelul ei maxim.

Nu are importanță nici cuantumul mare al amenzii, probabil că intenția legiuitorului prin stabilirea acestui cuantum ridicat a fost tocmai aceea de a corija practica firmelor de a nu se prezenta la solicitarea organelor de control, fiind evident că societatea petentă nu a înțeles nici până la momentul prezentei consecințele unei astfel de atitudini pasive prin care se dorește neangajarea vreunei răspunderi a societății comerciale, ci eventual doar a drepturilor acesteia, mai mult contestându-și propria culpă.

Prin prisma tuturor considerentelor arătate, dar și faptului că procesul-verbal constată o faptă astfel cum a fost săvârșită la momentul respectiv, invocarea și reținerea unor motive de natură financiară privind imposibilitatea suportării unei astfel de sume fiind total nepermisă, aducându-se atingere chiar instituției contravenției în sine, permițându-se în mod indirect unor persoane vinovate de săvârșirea unei contravenții de a scăpa pe considerentul că nu pot plăti amenda respectivă, ceea ce este absolut nejustificat. Mai mult, a solicitat a se avea în vedere și atitudinea procesuală constantă a societății petente de a nega aceste fapte, dovedind astfel că nu are reprezentarea faptelor sale și nu a înțeles, nici în fața instanței de judecată, consecințele faptelor sale, fapt care de asemenea, nu justifică aplicarea unei amenzi la nivelul ei minim.

Ca atare, a apreciat ca sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 16 din Legea nr. 53/2003, fiind justificata astfel angajarea răspunderii contravenționale a societății.

In drept - Legea nr.53/2003 - Codul Muncii; O.G. nr.2/2001, modificata si completata, Legea 108/199, republicată, Cod proc. Civ. etc.

Apelanta-intimată I____________ T_________ de Munca T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de petentă ca fiind netemeinic si nelegal si admiterea apelului acesteia precum și menținerea in totalitate a dispozițiilor procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/06.11.2014, precum și a amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei.

Intimatul a menționat că societatea petentă a evitat să prezinte documentele la control pentru faptul că, în urma verificării acestora ar fi reieșit cel puțin pentru 2 salariați pentru care inspectorii ITM au efectuat verificări, adică pentru dna N________ A___ și dna C_________ M______ că acestea nu aveau încheiate contracte de muncă și astfel societatea petentă ar fi riscat o amendă de cel puțin 20.000 lei și nu de 10.000 lei.

Astfel, dna C_________ M______, cea care a formulat sesizarea la ITM apărea angajată din 02.09.2014 și nu din 17.03.2014, astfel cum a declarat aceasta în sesizare, fiind astfel fără forme legale de angajare o perioadă de aproximativ 6 luni, iar dna N________ A___, cea care a fost identificată de inspectorii ITM la sediul angajatorului la 22.10.2014 și care a declarat că presta activitate salarială pentru petentă din 09.09.2014 nici nu apărea în Registrul de evidență al salariaților, deci lucra fără forme legale pentru petentă la data controlului. Prin urmare, cel puțin pentru aceste 2 salariate ar fi riscat o amendă de 20.000 lei însă societatea petentă a reușit să evite o amendă mai mare tocmai prin neprezentarea la control, fiind astfel sancționată cu o amendă mai mică decât cea pe care ar fi riscat-o în caz de prezentare.

Or, în acest context formularea prezentei plângeri se pare a fi doar o metodă de tergiversare a procedurii și de amânare a plății amenzii.

Susținerile petentei că ITM T____ ar fi putut aplica sancțiunea avertismentului, având în vedere lipsa gravității faptei dar și a pericolului social, le consideră nedemne de luat în seamă, dar totodată îngrijorătoare, având în vedere că petentă dovedește în continuare că nici acum nu a înțeles semnificația și gravitatea propriilor fapte. Astfel, faptele săvârșite de petentă justifică în mod deplin aplicarea unei sancțiuni pecuniare și pentru faptul că fapta petentului a fost una repetată, de două ori refuzând invitația organelor de control de a prezenta documentele solicitate, în plus, societatea petentă a premeditat fapta de a nu se prezenta la control tocmai pentru a evita aplicarea unei amenzi duble pe considerentul că era aproape sigur că salariații societății petente, cel puțin 2 persoane nu aveau încheiate contracte de muncă, fără a mai pune în discuție alte nereguli care ar fi putut fi descoperite.

Nu are importanță nici cuantumul mare al amenzii, probabil că intenția legiuitorului prin stabilirea acestui cuantum ridicat a fost tocmai aceea de a corija practica firmelor de a nu se prezenta la solicitarea organelor de control, fiind evident că societatea petentă nu a înțeles nici până la momentul prezentei consecințele unei astfel de atitudini pasive prin care se dorește neangajarea vreunei răspunderi a societății comerciale, ci eventual doar a drepturilor acesteia, mai mult contestându-și propria culpă.

Astfel, a solicitat a se respinge petitul subsidiar privind înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, prin prisma tuturor considerentelor arătate, dar și faptului că procesul-verbal constată o faptă astfel cum a fost săvârșită la momentul respectiv, invocarea și reținerea unor motive de natură financiară privind imposibilitatea suportării unei astfel de sume fiind total nepermisă, aducându-se atingere chiar instituției contravenției în sine, permițându-se în mod indirect unor persoane vinovate de săvârșirea unei contravenții de a scăpa pe considerentul că nu pot plăti amenda respectivă, ceea ce este absolut nejustificat. Mai mult, a invocat și atitudinea procesuală constantă a societății petente de a nega aceste fapte, dovedind astfel că nu are reprezentarea faptelor sale și nu a înțeles, nici în fața instanței de judecată, consecințele faptelor sale.

In drept - Legea nr.53/2003, Codul Muncii; O.G. nr.2/2001, modificata si completata, Legea 108/199, republicată, Cod proc. Civ. etc.

Analizând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata următoarele :

In ceea ce privește apelul formulat de apelanta - petenta _________________________, se poate constata că aceasta susține prin cererea de apel nelegalitatea procesului-verbal de contravenție și că starea de fapt reținută de către instanța de fond nu corespunde realității.

Tribunalul nu va reține aceste susțineri, întrucât sancțiunea nerespectării art.19 din OG nr.2/2001 este nulitatea relativă și virtuală a actului de sancționare, ceea ce presupune dovedirea de către contravenient a unei vătămări cauzate ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, dovadă care nu s-a făcut în speță.

Cu privire la starea de fapt constatările primei instanțe sunt temeinice și legale, fapta săvârșită de petentă constând în aceea că, deși a fost înștiințată de două ori cu privire la data, ora și locul convocării, aceasta nu s-a prezentat cu documentele și informațiile solicitate la sediul intimatului, încălcând astfel dispozițiile art.23 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999. Apărarea petentei privind lipsa oricăror persoane la sediul său la data controlului este combătută de înscrisurile depuse de intimat, respectiv fișa de identificare din data de 22.10.2014 semnată de N________ A___, registrator medical, căreia i s-a înmânat înștiințarea de control nr. xxxxxxx/22.10.2014, în cuprinsul căreia era emisă invitația de a se prezenta la sediul intimatului la data de 24.10.2014. Totodată, confirmarea de primire a înștiințării trimise prin poștă a fost semnată și ștampilată de primire, ceea ce dovedește că societatea a avut cunoștință și de cea de-a doua invitație a intimatului pentru data de 04.11.2014 de a se prezenta cu actele constitutive ale societății la control, invitații ignorate de către aceasta.

Nici cererea subsidiară privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu poate fi primită deoarece atitudinea petentei care a ignorat cele două invitații primite și nici nu a adus la cunoștința intimatului imposibilitatea de a da curs acestora, dovedește că avertismentul nu ar fi suficient pentru a asigura respectarea de către petentă pe viitor a dispozițiilor legale.

Având în vedere cele reținute anterior, apelul apelantei – petente apare ca fiind neîntemeiat, sens în care tribunalul urmează să-l respingă.

Referitor la apelul formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă T____, tribunalul constată că nici acesta nu este întemeiat, pentru următoarele motive.

In ceea ce privește reindividualizarea de către prima instanță a sancțiunii amenzii, tribunalul apreciază că într-adevăr scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea minimului acesteia, având în vedere situația financiară a petentei, împotriva căreia, potrivit încheierii civile nr. 2722/21.11.2014 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a deschis procedura generală a insolvenței, precum și faptul că nu s-a dovedit că a mai fost anterior sancționată pentru asemenea fapte.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 NCpc se vor respinge aelurile formulate de părți și se va menține hotărârea primei instanțe.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul – petent _________________________, cu sediul în Timișoara, Calea A_______, nr.113, jud. T____, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă T____, cu sediul în Timișoara, Splaiul N. T________, nr. 12, județul T____, și de apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă T____, cu sediul în Timișoara, Splaiul N. T________, nr. 12, județul T____, în contradictoriu cu petenta _________________________, cu sediul în Timișoara, Calea A_______, nr. 113, jud. T____, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 4710/ 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

Președinte, R_____ N___		Judecător, G_______ B______
	Grefier, C______ C_________ P_______

Red ./Tehnored.

R.N / C.C.P

Prima instanța jud. A_______ CHICHINEȘDI

noiembrie 2015 – 4 ex./ 2 ex. ___________