Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1785/2015

Ședința publică de la 16 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Gorj – A.F.P. Gorj, în contradictoriu cu intimata petentă ______________________., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C________ I____ pentru intimata petentă, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind reprezentantul apelantei intimate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelanta intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Avocat C________ I____, pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului, iar pe fondul cauzei, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, depunând în acest sens concluzii scrise.

De asemenea, acesta a apreciat că intimata petentă nu poate fi sancționată pentru eroarea unui funcționar din moment ce înscrisurile solicitate au fost depuse și în format electronic, dar acestea au fost pierdute.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 6536 din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ______________________., în contradictoriu cu intimatul A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Gorj – A.F.P. Gorj și s-a dispus înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx/26.05.2014 cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2007 nr. xxxxxxx/26.05.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. 1 pct. 8 din Legea nr. 82/1991, republicată, constând în aceea că societatea nu a depus la organele fiscale bilanțul contabil întocmit la data de 31.12.2012, respectiv nu a fost prelucrat în sistemul informatic, deși formularul de bilanț, poartă stampilă și număr de înregistrare al organului fiscal teritorial.

Procesul - verbal a fost semnat de administrator, care nu a formulat obiecțiuni.

Împotriva procesului - verbal de contravenție, petentul a formulat plângere, depusă la A.J.F.P. Gorj, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului - verbal și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Referitor la legalitatea procesului - verbal, sub aspectul condițiilor de formă, instanța de fond a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa, în cauză nefiind incident nici un motiv de nulitate.

Asupra temeiniciei procesului - verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că deși în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a actului constatator, în practica judiciară internă s-a reținut în mod constant că procesul - verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă consemnările din procesul - verbal.

Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și a egalități armelor impuse de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzut de Codul de procedură civilă, în speță s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 82 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:

(1) Declarația fiscală se depune la registratura organului fiscal competent sau se comunică prin poștă cu confirmare de primire. Declarația fiscală poate fi transmisă prin mijloace electronice sau prin sisteme de transmitere la distanță. În cazul impozitelor, taxelor și al contribuțiilor administrate de Agenția Națională de Administrare Fiscală, procedura privind transmiterea declarațiilor prin mijloace electronice sau prin sisteme de transmitere la distanță se stabilește prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

(2) Declarațiile fiscale pot fi redactate de organul fiscal sub formă de proces-verbal, dacă din motive independente de voința contribuabilului acesta este în imposibilitatea de a scrie.

(3) Data depunerii declarației fiscale este data înregistrării acesteia la organul fiscal sau data depunerii la poștă, după caz. În situația în care declarația fiscală se depune prin mijloace electronice de transmitere la distanță, data depunerii declarației este data înregistrării acesteia pe pagina de internet a organului fiscal, astfel cum rezultă din mesajul electronic de confirmare transmis ca urmare a primirii declarației.

(3^1) Data depunerii declarației prin mijloace electronice de transmitere la distanță pe portalul e-România este data înregistrării acesteia pe portal, astfel cum rezultă din mesajul electronic transmis de sistemul de tranzacționare a informațiilor, cu condiția validării conținutului declarației. În cazul în care declarația nu este validată, data depunerii declarației este data validării astfel cum rezultă din mesajul electronic.

Art. 185* alin. (1) din Legea nr. 31/16.11.1990 r. prevede că în condițiile prevăzute de Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, consiliul de administrație, respectiv directoratul, este obligat să depună la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, în format hârtie și în format electronic sau numai în formă electronică, având atașată o semnătură electronică extinsă, situațiile financiare anuale, raportul lor, raportul cenzorilor sau raportul auditorilor financiari, după caz, iar în conformitate cu art. 41 pct. 8 din Legea nr. 82/1991 r. constituie contravenție nedepunerea, potrivit prezentei legi, a situațiilor financiare anuale, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile și se sancționează potrivit art. 42 alin. (1) de la 1.000 lei la 10.000 lei.

Susținerile petentei nu pot fi reținute de către instanța de fond, întrucât între înscrisurile depuse în probațiune nu se regăsește recipisa care să ateste transmiterea în format electronic, pe care să fie înscrisă mențiunea „validat cu succes”.

Astfel, instanța de fond a constatat că petenta nu a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în procesul - verbal de contravenție atacat, însă, având în vedere gradul de pericol social scăzut al faptei săvârșite în raport de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 s-a reținut că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (7) din Legea nr. 82/1991 r. contravențiilor prevăzute la art. 41 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care prevede și sancțiunea avertismentului.

Astfel, având în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că bilanțul a fost depus de reprezentanții petentei, fapt ce rezultă din ștampila aplicată pe acesta, petenta fiind la prima abatere de această natură, precum și urmarea produsă, s-a apreciat de instanța de fond că există neconcordanță între fapta comisă și sancțiunea aplicată și în consecință a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 6536 din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

La motivarea în fapt, apelanta intimată a învederat că prin sentința apelată a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de intimata reclamantă ______________________. și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

Astfel, apelanta a solicitat instanței de fond ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că deși instanța de fond a reținut că fapta există, în mod greșit a apreciat că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 5 pct. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din aceeași ordonanță și că ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de temeiurile menționate.

Apelanta intimată a considerat că nu poate fi reținută motivarea instanței de fond că nu există concordanță între fapta comisă și sancțiunea aplicată și că intimata reclamantă este la prima abatere, atât cât s-a constatat că nu se face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în procesul – verbal contestat, respectiv să fie prezentat certificatul de validare în conformitate cu prevederile art. 83 alin. 3¹ din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În consecință, față de aspectele invocate, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului și pe fond, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de intimata petentă, ca neîntemeiată.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele C. pr. civ.

Potrivit prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, aceasta a precizat că apelul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelantă, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2007 nr. xxxxxxx/26.05.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. 1 pct. 8 din Legea nr. 82/1991, republicată, constând în aceea că societatea nu a depus la organele fiscale bilanțul contabil întocmit la data de 31.12.2012, respectiv nu a fost prelucrat în sistemul informatic, deși formularul de bilanț, poartă stampilă și număr de înregistrare al organului fiscal teritorial.

Prima instanță a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, iar tribunalul apreciază că în mod corect s-a reținut că între înscrisurile depuse în probațiune nu se regăsește recipisa care să ateste transmiterea în format electronic pe care să fie înscrisă mențiunea „validat cu succes”.

Având în vedere că fapta în sine nu a creat nici un prejudiciu efectiv și că bilanțul contabil a fost efectuat, luându-se la cunoștință conținutul acestuia de către apelantă, tribunalul apreciază neîntemeiat apelul declarat, întrucât prima faptă de acest gen poate fi sancționată cu avertisment în scopul de atenționa petenta ca pe viitor să respecte normele încălcate, cu atât mai mult cu cât rolul principal al sancțiunii contravenționale este unul preventiv - educativ și nu punitiv.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., se va dispune respingerea apelului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Gorj – A.F.P. Gorj, cu sediul în mun. Târgu – J__, _____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 6536 din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ______________________., cu sediul în mun. Târgu - J__, _____________________, ____________, județul Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond E.M. S_____

4 ex./07 octombrie 2015