R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 985/A/2015

Ședința publică din data de 13.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A________ O___ S____

PREȘEDINTE: VEGHESȘ A__ T______

GREFIER: I____ L____ M______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă al Județului C____-S______, împotriva sentinței civile nr.956/2015 pronunțata de Judecătoria Reșița, în contradictoriu cu intimata _______________ M___ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant doamna consilier juridic C______ S________, iar pentru intimata domnul avocat R___ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul este la primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, după care:

Reprezentanta apelantului depune împuternicire de reprezentare în cauză.

Reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială.

La interpelarea instanței reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentanta apelantului, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate și, rejudecând, respingerea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 10.11.2014, petenta _________________ a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 3220 din data de 13.10.2014, întocmit de inspectorii din cadrul I____________ T_________ de Muncă al Județului C____-S______, prin care i s-a aplicat o amendă contravențională in cuantum de 4.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006.

Prin sentința civilă nr. 956/13.05.2015 Judecătoria Reșița a admis în parte plângerea, a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandându-i ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. 3220 întocmit de inspectori din cadrul Inspectoratului de Muncă C____-S______ la data de 13.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în munca, reținându-se faptul că la momentul efectuării controlului s-a constatat că angajatorul nu a prezentat și nu a luat măsuri pentru efectuarea examenului medical periodic pentru lucrătorii D_____ P____ A_____, S______ M_____ și Kastaza F_______ și, după caz, nu a efectuat controlul periodic pentru angajații care conduc autoturismele societății. Totodată, pentru încălcarea de către petentă a disp. art. 13 lit. b și art. 20 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. b din Legea sănătății și securității în muncă nr. 319/2006 a securității și sănătății în munca, i-a aplicat sancțiunea avertisment.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a formulat plângere contravențională în termen legal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG. 2/2001.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr. 3220/13.10.2014 prima instanță a reținut că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale, fiind indicate data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

S-a mai reținut că sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal mai sus menționat, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului în măsura în care statul respecta limitele rezonabile, având în vedere importanta scopului, dar si respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku v. F____, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probanta a rapoartelor si a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecărui mijloc de proba, insa instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căreia sa utilizeze orice mijloc de dovada si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a păstra limita proporționalității intre scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ v. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil.

Din materialul probator administrat în cauza, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, aceasta neavând la momentul controlului dovada faptului că a procedat la efectuarea examenului medical periodic pentru cei trei lucrători, realizând într-adevăr acest lucru, în aceeași zi, 13.10.2014, data controlului, însă ulterior acestuia.

Or, față de aceste aspecte, instanța retine ca fapta petentei constituie contravenție în conformitate cu prevederile reproduse mai sus.

Sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, având în vedere faptul că, în speță, nu s-a creat vreo stare de pericol și nici nu s-a adus atingere efectiv valorilor sociale protejate de lege, văzând și faptul că petenta se află la prima abatere de acest gen, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că gradul de pericol social al faptei reținute în speță este unul scăzut, instanța a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională.

Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 34 alin. 1 art. 5 alin. 5 art. 7 alin. 2 și 3 art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 a admis în parte cererea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în „avertisment”, menținând restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție _________ nr. 3220 întocmit de inspectori din cadrul Inspectoratului de Muncă C____-S______ la data de 13.10.2014.

De asemenea, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, atenționând petenta asupra pericolului social al faptei și atrăgându-i atenția asupra respectării dispozițiilor legale în materie.

În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului C____-S______ solicitând modificarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

În motivare apelantul arată că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că intimata se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționată, însă a considerat în mod netemeinic că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Examenul medical periodic de regulă, trebuie efectuat o dată pe an, însă pentru anumite funcții frecvența efectuării examenului medical este stabilită la intervale de timp, mai mici de un an.

Mai arata ca întocmirea fișelor de aptitudini, ulterior controlului, este efectul direct al acestuia, în încercarea de a diminua consecințele faptei de natură contravențională.

În cazul în care nu ar fi intervenit controlul intimata ar fi continuat să folosească la lucru angajații în cauză, fără să cunoască dacă aceștia corespund din punct de vedere medical sau psihic, punându-le astfel în pericol sănătatea.

Efectuarea examenului medical periodic are următoarele scopuri: confirmarea sau infirmarea la perioade de timp stabilite a aptitudinii în muncă pentru profesia/funcția și locul de muncă pentru care s-a făcut angajarea și s-a eliberat fișa de aptitudine; depistarea apariției unor boli care constituie contraindicații pentru activitățile și locurile de muncă cu expunere la factori de risc profesional; diagnosticarea bolilor profesionale; diagnosticarea bolilor legate de profesie depistarea bolilor care constituie risc pentru viața și sănătatea celorlalți lucrători la același loc de muncă,depistarea bolilor care constituie risc pentru securitatea unității, pentru calitatea produselor sau pentru populația cu care lucrătorul vine în contact prin natura activității sale.

Primirea la lucru a unor persoane fără să le fie efectuat examen medical periodic sau după caz testarea psihologică, poate avea consecințe negative în ceea ce privește securitatea și sănătatea acestora.

Cu alte cuvinte, dacă un lucrător nu corespunde din punct de vedere medical sau psihologic pentru a presta activitatea impusă de angajator, există pericolul ca acesta să se accidenteze, să se îmbolnăvească sau chiar în unele cazuri mai grave activitatea prestată îi poate produce chiar decesul.

Mai arată că având în vedere pericolul social concret al faptei, sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, reprezentând minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, corespunzând criteriilor prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, nefiind încălcată regula proporționalității între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea contravențională aplicată.

În drept a invocat dispoziții art. 466 și următoarele C.proc.civ., art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata _________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare arată că, prin cererea de apel, I____________ T_________ de Muncă al Județului C____-S______, reiterează motivele care le-a susținut și în fața instanței de fond, motive care au fost avute în vedere de instanța de fond, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Mai arată că sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de disp, art.21 din O.G., având în vedere că potrivit înscrisurilor depuse la dosar a făcut dovada că s-a conformat măsurilor dispuse de către apelantă și a efectuat examenul medical periodic pentru lucrătorii D_____ P____ A_____, Soinuilă M_____ și Kastza F_______, în aceeași zi respectiv 13.10.2014 care este și data controlului.

Potrivit art. 21 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social ai faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că gradul de pericol social al faptei reținute în speță este unul scăzut, instanța a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. 3220 întocmit la data de 13.10.2014 de către inspectori din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C____-S______, intimata _________________, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în munca, reținându-se faptul că la momentul efectuării controlului s-a constatat că angajatorul nu a prezentat și nu a luat măsuri pentru efectuarea examenului medical periodic pentru lucrătorii D_____ P____ A_____, S______ M_____ și Kastaza F_______ și, după caz, nu a efectuat controlul periodic pentru angajații care conduc autoturismele societății. Totodată, pentru încălcarea disp. art. 13 lit. b și art. 20 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. b din Legea nr. 319/2006, intimata fost sancționată cu avertisment.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

Tribunalul reține că, în condițiile în care intimata _________________ nu a formulat cale de atac împotriva sentinței instanței de fond, ceea ce a reținut Judecătoria Reșița, referitor la temeinicia procesului verbal, se bucură de autoritate de lucru judecat..

Tribunalul va înlătura critica apelantului, referitoare la faptul că instanța de fond, deși nu a găsit niciun motiv întemeiat să răstoarne cele menționate în procesul verbal de contravenție, a înlocuit, deși nu se impunea, sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din aceeași ordonanță, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal’’.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor trebuie să se facă distincție între individualizarea legală a sancțiunii și individualizarea judiciară a sancțiunii.

Dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța competentă hotărăște asupra sancțiunii aplicate, reglementează individualizarea judiciară a sancțiunii.

Spre deosebire de individualizarea legală a sancțiunii, realizată de legiuitor, individualizarea judiciară este opera instanței de judecată și constă în stabilirea și aplicarea sancțiunii pentru comiterea contravenției prin adaptarea sancțiunii la cazul individual, ținând cont de diversele criterii de individualizare.

Prima instanță a avut în vedere atât dispozițiile art.7 cât și criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, reținând că raportat la împrejurările săvârșirii faptei nu se justifică sancțiunea amenzii.

Luând în considerare faptul că imediat după controlul efectuat de inspectorii apelatei, intimata și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, precum și faptul că scopul preventiv-educativ al sancțiunilor contravenționale prevalează asupra scopului punitiv, tribunalul apreciază că instanța de fond a individualizat corect sancțiunea contravențională, înlocuind amenda cu sancțiunea avertisment.

Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că hotărârea apelată este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de anulare sau schimbare a acesteia, prevăzut de disp. art.480 Cod procedură civilă.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă Județean C____-S______ împotriva sentinței civile nr.227/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Resita XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata ________________.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă al Județului C____-S______, CUI xxxxxxxx, cu cu sediul în Reșița, _____________________.22, județ C____-S______, împotriva sentinței civile nr.227/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Resita XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata _________________, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Reșița, ______________________, județ C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ O___ S____ VEGHES A__ T______

GREFIER,

I____ L____ M______