În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, s-a reținut că, potrivit art. 12 din hotărârea invocată, în zona B „Este interzis accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 t, cu excepțiile prevăzute în art. 13 și anexa 3”.

În anexa 2 a hotărârii se prevede că, Zona B cuprinde străzile din municipiul A___ care nu fac parte din zona A, precum și excepțiile prevăzute în anexa 3.

Ori _______________________ parte din zona A dar nici din traseele de tranzit menționate în anexa 3.

S-a observat că petenta nu a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, anume că autovehiculul acesteia, cu masă maximă mai mare de 7,49 to, respectiv cu masă de 18 to se afla la data și ora menționate în procesul verbal pe ______________________________ A___, stradă care potrivit HCLM A___ se găsește în zona B a municipiului.

Ori, așa cum s-a arătat, art. 12 din HCLM nr. 141/2012 interzice imperativ accesul vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 7,5 to, în zona b, cu excepțiile prevăzute de art. 13 și anexa 3 la actul normativ în discuție.

Împrejurarea că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat faptul că autovehiculul circula pe _________________________ avea autorizație de acces, obligație prevăzută doar pentru autovehiculele cu masa maximă între 3,5 to și 7,5 to, nu este de natură a conduce la o altă încadrare a faptei, respectiv ca fiind prevăzută de art. 11 din hotărâre, atâta timp cât s-a menționat expres masa autovehiculului, în funcție de care fapta de a circula în zona B a municipiului constituie contravenția reținută în procesul verbal, prevăzută de art. 24 lit b – „accesul în zone cu interdicții totale pentru vehiculele cu masa maximă autorizată zonei respective, (constituie contravenție și se sancționează) cu amendă de la 1.200 lei la 2.000 lei.”

Petenta n-a susținut și nu a probat că s-ar fi aflat într-una din excepțiile prevăzute de art. 13 și anexa 3 la actul normativ în discuție.

Prima instanță a apreciată că în condițiile în care nu se contestă starea de fapt, reținând prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție întocmit de un împuternicit al autorității administrative locale, în exercitarea atribuțiilor conferite, prezumție care nu este contrară art. 6 din Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, practica CEDO recunoscând statelor libertatea de a reglementa prezumții până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra, ceea ce nu este cazul în speță, atâta timp cât petenta nu a contestat cele reținute în concret în procesul verbal și nu a invocat o altă stare de fapt contrară, ce s-ar fi impus, de altfel, a fi dovedită, mai mult, fotografiile realizate de agentul constatator, depuse la dosar, întăresc cele reținute în procesul verbal, cu privire la tipul autovehiculului, masa maximă a acestuia, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, aceea de a fi încălcat prevederile art. 12 din HCLM invocat, prin pătrunderea autovehiculului cu masă maximă mai mare de 7,49 to în zona B a municipiului, zonă cu interdicție totală pentru autovehicule de acest gen, instanța apreciază că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 lit b din HCLM sus amintită potrivit căruia, „constituie contravenție și accesul în zonele cu interdicții totale pentru vehiculele cu masa maximă autorizată zonei respective se sancționează cu amendă de la 1.200 lei la 2.000 lei.”

Susținerile petentei referitoare la nesemnalizarea zonei, nu pot fi reținute de instanță, pe de o parte, hotărârea amintită chiar dacă a fost adoptată în anul 2012, a preluat prevederile unui alt act normativ adoptat cu mult timp în urmă – HCLM nr. 51/2005 și a fost adusă la cunoștința publicului, petenta neputând invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât, dat fiind obiectul de activitate al acesteia avea obligația de a se informa și de a instrui conducătorii auto – angajații săi, iar pe de altă parte, din procesul verbal de recepție depus la acest termen la dosar de către intimată, rezultă că la intrările în municipiu au fost amplasate panouri info Atenție taxă! .

Este de notorietate, de altfel că, la toate intrările în oraș sunt amplasate atât panouri mari, cât și indicatoare prin care se aduce la cunoștința publică condițiile și restricțiile de circulație în municipiul A___.

Amenda în cuantum de 1200 lei, aplicată petentei reprezentând minimul special, a fost apreciată de instanță corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel, dată fiind masa mare a autovehiculului (18 to), pericolul social concret al faptei săvârșite nu este unul de neglijat, în speță nefiind dovedit că împrejurările în care a fost săvârșită fapta constituie circumstanțe atenuante pentru a justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate și nu se impune concluzia că petenta a înțeles consecințele nerespectării prevederilor legale, iar pe viitor aceasta nu le va mai încălca.

Motive de recurs

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs petentul, arătând că apreciază sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, fără însă a-l motiva. Recursul nu a fost motivat nici oral în fața instanței de recurs.

Soluționarea recursului

Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție dar și din oficiu, potrivit art. 304 ind 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiat.

Nu există motive de nulitate a procesului verbal de contravenție care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001.

Cât privește motivele invocate în plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, acestea au fost analizate de prima instanță care a dat o interpretare corectă probelor administrate și dispozițiilor legale incidente.

E_____ se susține în plângere că nu s-a indicat locul săvârșirii contravenției, indicându-se doar zona B a orașului, fără a se indica _________________________ pentru care nu ar putea fi verificată temeinicia procesului verbal de contravenție, că nu a cunoscut obligația de plată a taxei neexistând nici un panou de informare.

În procesul verbal de contravenție s-a menționat cu exactitate locul săvârșirii contravenției: ,, _______________________________ de informare cu privire la obligația de plată a taxei sunt amplasate la toate intrările în oraș, acestea fiind însă ignorate de recurentă.

Recurenta nu a contestat starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, limitându-se la a critica modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenție, și la a afirma că nu există o modalitate de informare cu privire la taxa datorată, iar lipsa martorului asistent sau ocular la întocmirea procesului verbal de contravenție nu atrage nulitatea acestuia. În procesul verbal de contravenție este descrisă fapta constatată direct de agentul constatator și dovedită de fotografiile depuse la dosar, probe suficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție a contravenientei.

Petenta nu a dovedit nici existența unor împrejurări de natura celor prevăzute de art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 pentru aplicarea sancțiunii avertismentului. În realitate contravenienta a pătruns cu autovehiculul cu masa de 18 tone într-o zonă a municipiului în care exista o interdicție totală pentru autovehicule cu mase ce depășeau 7,5 t și în care autovehiculele cu masa cuprinsă între 3,5 t și 7,5 t aveau obligația de achitare a taxei.

Pentru aceste motive, văzând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentul petent _____________ împotriva sentinței civile nr. 1251 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se reține că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul petent _____________ împotriva sentinței civile nr. 1251 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2013.

Președinte Judecător Judecător

L______-M______ Ș___ L____ J___ M______ M______

Grefier

L____ C_______

Red. M.M/07.06.2013

dact. L.C

2 ex.

Nu se comunică.

Primă instanță – judecător E____ D______ B____