Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la Legea nr.61/1991

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3466

Ședința publică din 05 decembrie 2014

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, pronunțarea în plângerea formulată potrivit Legii nr.61/1991 de către petentul H_____ I___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 mai 2014 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Grănicești, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03 decembrie 2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru a da posibilitate petentului - prin avocat, să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 26 iunie 2014, petentul H_____ I___ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 mai 2014 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Grănicești, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a săvârșit nicio contravenție și a fost sancționat pe nedrept, agentul de poliție purtându-i ranchiună personală. Petentul a mai arătat că nu există nicio probă din care să rezulte că cele constatate de agentul de poliție sunt legale și conforme realității.

În continuare, petentul a susținut că lipsesc mențiunile suplimentare de identificare și apreciere a pretinsei fapte contravenționale, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

A mai arătat că sunt neadevărate mențiunile privind enunțul unor cuvinte jignitoare la adresa polițistului, precizând că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar dovada celor consemnate îi revine intimatului.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal, întrucât acesta îndeplinește condițiile de formă și fond cerute de lege.

S-au reiterat, în cuprinsul întâmpinării, faptele pentru care a fost sancționat petentul, încadrarea juridică, precizându-se că petentul a fost sancționat cu o amendă mai mare decât numitul T______ V_____, întrucât a avut o atitudine recalcitrantă față de lucrătorul de poliție atât pe timpul convorbirii telefonice, cât și la fața locului, când nu a respectat măsurile luate de către acesta.

S-a mai arătat că petentul nu a făcut până în prezent dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, precum și de declarația martorului propus de petent.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 mai 2014 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Grănicești, petentului i s-a aplicat câte o amendă contravențională în sumă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art. 2 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991 (500+500), reținându-se că la data de 21 mai 2014, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal pe drumul comunal DC 40 Gura Solcii și a adresat injurii prin telefon agentului constatator, de natură să lezeze demnitatea și onoarea.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent, fapt atestat de un martor.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16, 19 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, chiar dacă petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție, în cauza de față s-a făcut dovada vinovăției, respectiv a existenței faptei contravenționale, în condițiile în care agentul constatator a fost de față și a perceput personal modul de comitere a faptelor, a fost întocmit, în acest sens o fișă de intervenție la eveniment, care se coroborează cu declarația numitului T______ V_____, petentul recunoscând că a avut o discuție contradictorie cu acesta din urmă.

Incidentul este confirmat și de martorul propus de petent, care susține că petentul nu a adresat injurii numitului T______ V_____ și agentului de poliție, instanța reținând însă că martorul a declarat că incidentul a avut loc în urmă cu circa o lună, cu toate că faptele s-au comis la data de 21 mai 2014, ceea ce atrage serioase îndoieli cu privire la sinceritatea martorului.

Reținând, așadar, că într-adevăr, petentul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal pe drumul comunal DC 40 Gura Solcii, unde a avut un conflict verbal cu numitul T______ V_____ și a adresat injurii prin telefon agentului constatator, de natură să lezeze demnitatea și onoarea, se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptelor având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor și consecințele produse, astfel că în mod corect i-au fost aplicate cele două amenzi contravenționale, sancțiunea avertisment nefiind suficientă față de gradul de pericol social al faptelor, în condițiile în care petentul nu a avut o atitudine corespunzătoare după săvârșirea faptelor.

Având în vedere însă faptul că nu s-a dovedit că petentul a mai fost sancționat contravențional anterior, iar față de împrejurările săvârșirii faptelor, ambii participați la scandal aflându-se în stare de ebrietate, instanța consideră că se justifică reducerea amenzilor aplicate la minimul amenzii contravenționale prevăzute de lege pentru fiecare faptă contravențională săvârșită, respectiv 200 lei, petentul urmând a achita amenda totală de 400 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit Legii nr. 61/1991 de către petentul H_____ I___, domiciliat în com. Grănicești, ___________________.122, jud. Suceava, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 mai 2014 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Grănicești, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și, în consecință:

Reduce amenzile aplicate petentului pentru contravențiile prevăzute de art. 2 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991, de la 500 lei la 200 lei, petentul urmând a achita amenda totală de 400 lei.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 05 decembrie 2014.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/30.12.2014

Tehnored. LC/Ex.4.