Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 244/2014

Ședința publică de la 20 Mai 2014

Completul compus din:

Președinte L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent O_____ S_____ Privat Parângul M__, CUI RO27203775, prin reprezentant D_________ M_____, domiciliat în oraș Bumbești J__, __________________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 6381 din data de 23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____, cu sediul în municipiul Râmnicu V_____, __________________. 37, județul V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul apelantului petent, avocat R____ I____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat R____ I____ pentru apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în tot și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale, considerând că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea contravențională și nu a făcut o corectă distincție între următorii termeni, prestarea serviciului public, refuzul de prestare și predarea efectivă și suspendare. De asemenea, învederează că se putea observa că prestarea serviciului public ar fi implicat tăieri de arbori, emiteri de autorizații însă apelantul petent, în momentul în care i s-a pus în vedere să suspende serviciul public, a retras toate autorizațiile pe care le emisese, de asemenea nu au fost tăiați arbori în teren cu atât mai mult cu cât pe acea suprafață de teren a fost emisă o ordonanță președințială în baza căreia se suspendase serviciul public.

În ceea ce privește refuzul de a preda suprafața de teren, prima instanță s-a referit la acest refuz ca la o obligație în situația în care apelantul petent nu este nici proprietara acelui teren și nici administratorul acestuia, dar nu a existat niciodată un refuz fapt ce reiese și din corespondența purtată între apelantul petent și intimat și depusă la dosarul cauzei. Apelantul a încercat să predea acea suprafață de teren dar nu s-a reușit din cauza condițiilor meteo, acest aspect fiind cuprins într-un proces verbal încheiat între părți, stabilindu-se de comun acord ca predarea să se efectueze în luna martie când condițiile meteo ar fi permis acest lucru.

Consideră că, instanța de fond ar fi trebuit să facă o delimitare mai clară între termenii pe care i-a menționat prestare, refuz de predare și suspendare, nefăcând acest lucru și a reținut în mod greșit că s-a prestat în continuare serviciul public pe acea suprafață de teren, ceea ce nu s-a întâmplat iar în subsidiar trebuia să observe faptul că apelantul petent a fost de bună-credință acest aspect reieșind din corespondența purtată cu intimatul, încercând să se supună dispozițiilor intimatei iar pe de altă parte nu s-a produs nici un fel de prejudiciu, neexistând nici un moment un pericol social al faptei pe care ar fi săvârșit-o, deoarece acest serviciu public în realitate a fost suspendat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6381 din data de 23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul O_____ S_____ Privat Parîngul M__ împotriva intimatului I.T.R.S.V. Rm.V_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.06.2013 de intimatul I.T.R.S.V. Rm. V_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în baza art. 129 alineat 4 și 5 C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.

În speță instanța a constatat că în cauză petentului i s-au asigurat toate garanțiile procesuale, având posibilitate de a arăta în fața instanței obiecțiunile pe care le avea în legătură cu fapta reținută în sarcina sa și a-și proba susținerile.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001. Forța probantă a proceselor-verbale a fost lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare. Persoana sancționată a avut dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i s-a asigurat de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 a permis o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce a prevăzut ca instanța de judecată să verifice legalitatea și temeinicia procesul-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța nu a pornit de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional a fost vinovată, ci a menține procesul verbal de contravenție, ca urmare a rezultatului verificărilor pe care le-a făcut în baza rolului activ.

Astfel, instanța a făcut o distincție clară între situația de fapt care s-a stabilit prin procesul-verbal de contravenție și aspectul, ce a fost ulterior stabilit, al vinovăției persoanei sancționate contravențional.

Instanța a reținut că în cauză nu există un dubiu care poate profita făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo a fost o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).

Din adresa aflată la fila 27 dosar a reieșit că petenta ocolul S_____ Privat Parângul M__ a fost de acord ca începând cu data de 18.12.2012 să înceapă acțiunea de predare a suprafeței de 1326,8 ha fond forestier situată în UPI Mușetești, UA 73-75 și 87-111, pentru care a fost suspendat serviciul public cu specific silvic și a înaintat această adresă către O_____ S_____ Novaci, dar cu toate acestea la data de 10.06.2013 reprezentanții ITRS Rm.V_____ au constatat că petenta a prestat serviciul silvic pentru suprafața de 1326 ha fond forestier cu încălcarea Legii nr.374/2006 refuzând predarea acestei suprafețe către O_____ S_____ Novaci.

Întrucât petenta a prestat serviciul silvic pe suprafața de 1326 ha fond forestier, cu încălcarea dispozițiilor sentinței civile nr. 1229/2011 pronunțată de Judecătoria Tg- J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și nu și-a îndeplinit obligația de predare a acestei suprafețe către ocolul S_____ Novaci, a fost respinsă plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată și s-a menținut procesul verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul O_____ S_____ Privat Parângul M__ prin reprezentant D_________ M_____ prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că în mod greșit prima instanța a respins plângerea formulată, pe o motivare generală, fără a se referi expres și în mod clar la motivele pentru care a înțeles să respingă plângerea.

Astfel, în cadrul sentinței instanța de fond a făcut referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, la dreptul unui proces echitabil, la respectarea dreptului la apărare și la prezumția de nevinovăție, fără a lamuri care sunt efectiv motivele respingerii acțiunii.

Mai mult decât atât, instanța de fond deși vorbește tocmai despre prezumția de nevinovăție (care se aplică și în cazul proceselor de contravenție, prin asimilare cu cauzele penale), nu reușește să răstoarne aceasta prezumție, din probatoriul administrat în cauză nereieșind de nicăieri că O_____ S_____ Privat Parângul M__ ar fi prestat serviciul silvic pentru suprafața de 1.326 ha, fond forestier cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 374/2007 refuzând predarea suprafeței menționate către O_____ S_____ Novaci.

Din adresele depuse și necontestate de cealaltă parte, care reprezintă practic o corespondentă cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____ se putea observa că în nici un moment nu a existat un refuz din partea petentului în ceea ce privește predarea suprafeței forestiere. Astfel, din probatoriul administrat se putea observa că au fost respectate dispozițiile legale iar instanța a interpretat în mod incorect acest probatoriu, aplicând în mod greșit legea.

D____ urmare, intimata ar fi trebuit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficia, însă acest lucru nu s-a întâmplat, iar instanța a preferat să dea întâietate prezumției relative de veridicitate și autenticitate a procesului verbal contestat, cu toate că prima prezumția de nevinovăție, situația de fapt reținută de instanța bazându-se strict pe mențiunile din procesul verbal, fără nici o referire la actele depuse la dosar, acte depuse de ambele părți.

Deși, a reținut corect instanța faptul că petenta a fost de acord cu predarea suprafeței, a omis să rețină și faptul că acest lucru nu a fost posibil din cauza condițiilor meteo, fiind întocmit un proces verbal în acest sens.

A menționat că, în ceea ce privește suspendarea serviciului public, instanța a interpretat eronat dispozițiile art. 4 din Legea 374/2006 întrucât acestea prevăd clar faptul că suspendarea prevăzută la art. 3 alineat (3) încetează la data comunicării de către comisiile județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, iar sentința Judecătoriei Tg - J__ a devenit definitivă și irevocabilă încă din 1 martie 2013 prevăzându-se doar solicitarea de a se preda suprafața de 938,00 ha, deși petentul nu a avut nici un fel de atribuții în acest sens, nefiind nici proprietar nici administrator al suprafeței menționate și nici parte în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Astfel, în ceea ce privește suspendarea serviciului public, acesta a fost practic suspendat, mai ales că pe perioada iernii oricum nu putea fi prestat.

A arătat că, referitor la refuzul de a preda suprafața de teren, instanța a invocat o obligație, cu toate că petenta nu este proprietarul și nici administratorul acesteia. Chiar și așa, nu a existat niciodată un refuz din partea petentei, din corespondența purtată sub formă de adrese, nerezultând acest lucru. Deși nu a existat nici o dovada în acest sens, instanța a înțeles să încalce din nou prezumția de nevinovăție de care ar fi trebuit să beneficieze. Mai mult decât atât, refuzul de a preda o suprafață de teren nici nu este prevăzut ca sancțiune în cadrul Legii 374/2006, ori tocmai această lege a stat la baza întocmirii procesului verbal.

A subliniat că, prevederile art. 5 din legea menționată prevede foarte clar că prestarea serviciului public cu specific silvic cu încălcarea prevederilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, nefăcând nicăieri vorbire și de refuzul de a preda o suprafața de teren.

Astfel, prestarea serviciului public a fost practic suspendată, nereușindu-se acest lucru în acte din cauza condițiilor meteo, iar în momentul în care procedura suspendării putea fi reluată adică în martie, când se topesc zăpezile la munte deja devenise definitivă hotărârea Judecătoriei Tg - J__ astfel că, în baza art. 4 din legea menționată, suspendarea nu se mai impunea.

A precizat că, prin adresa nr. 3057/ 17.12.2012 unde OS Parângul M__ arată clar că a fost suspendat serviciul public și că este de acord cu predarea suprafeței, comunicând OS Novaci că așteaptă delegații lor la sediul petente în data de 18.12.2012 pentru a începe acțiunea de predare – primire. La data stabilită s-au prezentat delegați din partea instituțiilor abilitate însă nu s-a putut efectua predarea-primirea suprafeței datorită stratului gros de zăpadă de pe munte, motiv pentru care a fost încheiat un proces verbal ce poartă semnăturile tuturor persoanelor prezente ce au căzut de acord asupra aspectelor menționate. Următoarele adrese efectuate către OS Parângul M__ începând cu aprilie 2013 nici nu mai prevăd suspendarea serviciului public care în mod normal ar fi trebuit sa înceteze, conform art.4 din Legea 374/2006, sentința Judecătoriei Tg-J__ devenise definitivă și irevocabilă încă din 1 martie 2013 prevăzându-se doar solicitarea de a se preda suprafața de 938,00 ha, deși petenta nu avea nici un fel de atribuții în acest sens, nefiind nici proprietar nici administrator al suprafeței menționate agentului constatator R________ I________ fiind vădit nefondată. Prestarea serviciului public ar fi implicat tăieri de arbori,eliberarea de autorizații, fapt ce nu s-a întâmplat, petenta a retras autorizațiile eliberate anterior primii ordinului de suspendare, așa cum prevăd dispozițiile legale, nu a mai efectuat tăieri de arbori, astfel că pe toată această perioadă a fost efectiv suspendat serviciul public silvic.

Mai mult decât atât, în suprafața de teren menționată nu se mai prestează încă din februarie 2011, moment în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1229/2011, în baza căreia s-a dispus sistarea exploatării forestiere pe acea suprafață.

Procesul verbal a fost încheiat la sediul I____ Râmnicu V_____, din birou, fără a exista o deplasare în teren și fără o documentare prealabilă, nu poartă semnătura reprezentantului petentei, aceasta fiind pusă în situația de a nu putea da lămuririle necesare care cu siguranța ar fi fost suficiente pentru că acest proces verbal să nu fie încheiat. Acest aspect ar fi trebuit de asemenea să indice faptul că I____ nu cunoștea situația reală din teren, dorind cu orice preț aplicarea unei sancțiuni.

În acest sens, a precizat că nu a încălcat prevederile legale, din contră a acționat mereu în spiritul legii, astfel că a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței pronunțate de Judecătoria Tg- J__ în sensul admiterii plângerii, anularii procesului verbal și exonerări petentei de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei.

În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile Legii nr. 374/2006 și pe dispozițiile art. 466 și următoarele C.pr.civ.

În temeiul art. 205 C.pr.civ., intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

A precizat că instanța de fond a reținut în mod corect că, urmare adresei nr. xxxxx din 01.11.2012 a Instituției Prefectului Județul Gorj, instituția a procedat în data de 07.12.2012 la suspendarea serviciului silvic.

Această suspendare a vizat suprafața de 1326,8 ha, teren cu vegetație forestieră situată în muntele Muncelu, U.P.VI Muncelu, u.a. 73-75 și 87-111 inclusiv.

Legea nr. 374 din 5 octombrie 2006, privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alineat (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și implantarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, precizează la art. 3 alineat 1 „Comisiile județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor comunică inspectoratelor teritoriale de regim silvic și de vânătoare care sunt proprietarii terenurilor forestiere situate pe raza unității administrativ - teritoriale pentru s-a invocat nulitatea titlurilor de proprietate la instanțele judecătorești.

(2) Comunicarea prevăzută la alineat (1) se face cu precizarea clară a datelor de identificare a terenurilor forestiere, în conformitate cu amenajamentul silvic.

(3) Inspectoratele teritoriale de regim silvic și de vânătoare suspendă serviciul public silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pe baza comunicării prevăzute la alineat (1).

(3) Pe perioada suspendării serviciului silvic prevăzut la art. 3 alineat (3) paza terenurilor forestiere se asigură de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva.

(4) Cheltuielile determinate de asigurarea pazei prevăzute la alineat (3) se suportă de la bugetul de stat și se decontează în condițiile art. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 139/2005 privind administrarea pădurilor din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 38/2006, și ale art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 483/2006 pentru aprobarea atribuțiilor ocoalelor silvice de stat și ale celor constituite ca structuri proprii, a obligațiilor ce revin deținătorilor de păduri, în vederea respectării regimului silvic, precum și a Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 139/2005 privind administrarea pădurilor din România.

Conform adresei nr. xxxxx din 04.12.2012 a Direcției Silvice Gorj, terenurile forestiere pentru care a fost suspendat serviciul silvic urmau să fie preluate în pază de către O_____ S_____ de stat Novaci.

Curtea Constituțională prin Decizia nr. 451 din 12 aprilie 2011, a precizat următoarele: „Astfel, Curtea reține că legiuitorul a decis suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere restituite în favoarea persoanelor care au primit acest drept. Această măsură este valabilă și pentru persoanele care au primit proprietăți pe alt amplasament decât pe cel deținut în proprietate, precum și pentru alte situații menționate de actul normativ. Serviciul public cu specific silvic implică marcarea arborilor, eliberarea de documente pentru transport și valorificare, precum și paza pădurilor, în caz de solicitare. Aceste acțiuni reprezintă etapa premergătoare exploatării lemnului de către personalul silvic care funcționează în cadrul ocoalelor silvice. Această reglementare își propune să oprească tăierea abuzivă a pădurilor, realizată prin folosirea mascată a serviciilor silvice. Suspendarea serviciului public cu specific silvic încetează în momentul clarificării situației juridice a terenurilor forestiere, iar pe perioada suspendării, paza acestor terenuri se asigură de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva cheltuielile fiind asigurate de la bugetul de stat și decontate de către proprietari stabiliți în hotărâri judecătorești definitive și irevocabile”.

Având în vedere că până la data de 30.05.2013 O_____ silvic privat Parângul M__ nu a procedat la predarea - primirea terenurilor forestiere către O_____ silvic Novaci, invocând diverse pretexte și tergiversând efectuarea controlului de fond prin neprezentarea personalului silvic la data și ora stabilită pentru efectuarea controlului, instituția l-a notificat din nou prin adresa nr. 4799 /30.05.2013 să procedeze în regim de urgență la predarea primirea terenurilor forestiere, în caz contrar urmând a fi sancționat conform dispozițiilor Legii nr. 374/2006 cu amenda de la 5000 lei la 10.000 lei .

Ca urmare a neconformării petentului de a preda terenurile forestiere către O.S. Novaci instituția a fost nevoită să sancționeze petentul cu amenda de 5000 lei conform dispozițiilor Legii nr. 374/2006.

A menționat că, în urma probatoriului administrat, instanța de fond a reținut că reprezentanții I.T.R.S.V. Rm.V_____, au acționat în conformitate cu dispozițiile legale, procedând la sancționarea legală a petentului.

De asemenea, instanța a constatat și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției silvice în sensul că acesta este temeinic încheiat, petentul nu a predat, trenurile forestiere către O.S. Novaci cu toate că i-a fost solicitat în repetate rânduri.

În același timp s-a reținut că sancțiunea s-a aplicat cu respectarea art. 21 alineat 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.

Față de aspectele invocate, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținând pe cale de consecința sentința pronunțata de Judecătoria Tg-J__ ca fiind temeinică și legală.

În drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe toate dispozițiile legale citate în cuprinsul său, precum și pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.

În temeiul art.411 alineat 1, punct 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Deși, prin rezoluția din data de 08.04.2014 i s-a comunicat apelantei petente O_____ S_____ Privat Parângul M__ prin reprezentant D_________ M_____ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelantul petent nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

Analizând apelul declarat de apelantul petent O_____ S_____ Privat Parângul M__ tribunalul constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.06.2013 de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____, apelantul petent O_____ S_____ Privat Parângul M__ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 din Legea nr. 374/2006, constând în aceea că la data de 03.06.2013, a prestat serviciul silvic pentru suprafața de 1326 ha fond forestier, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 374/2006, refuzând predarea către O.S. Novaci din cadrul Direcției Silvice Gorj, cu toate că a fost somat în acest sens prin mai multe adrese, nerespectând dispozițiile art. 5 din Legea nr. 374/2006.

Din cuprinsul deciziei nr. 451/12.04.2011 a Curții Constituționale se reține că serviciul public cu specific silvic implică marcarea arborilor, eliberarea de documente pentru transport și valorificare, precum și paza pădurilor, în caz de solicitare.

Art. 5 al Legii nr. 374/2006 sancționează fapta de a presta serviciul public cu specific silvic pe perioada în care acesta a fost suspendat în condițiile prevăzute de acest act normativ.

În speță se reține că prin adresa nr. xxxxx/07.12.2012 emisă de Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____ s-a comunicat apelantului petent că începând cu data emiterii respectivei adrese se suspendă serviciul public cu specific silvic pentru suprafața de 1326,8 ha, teren cu vegetație forestieră situat în M______ Muncelu, U.P.VI Muncelu, u.a. 73-75 și 87-111 inclusiv, pe perioada suspendării serviciului silvic paza terenurilor forestiere urmând a fi asigurată de Direcția Silvică Gorj prin O_____ S_____ Novaci.

Prin aceeași adresă s-a adus la cunoștința apelantului petent că prestarea serviciului public cu specific silvic cu încălcarea prevederilor Legii nr. 374/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei.

Din procesul verbal încheiat la data de 18.12.2012 între delegații O.S. Parângul M__ și O.S. Novaci, întruniți la sediul O.S. Parângul M__ în vederea aplicării ordinului nr. xxxxx al I____ Râmnicu V_____ privind suspendarea serviciului silvic pentru suprafața de 1326,8 ha rezultă că participanții la întrunire au concluzionat faptul că pentru suprafața în discuție au fost emise un nr. de 4 autorizații de exploatare, autorizații ce au fost deja retrase. Delegații au convenit totodată că, având în vedere imposibilitatea efectuării controlului de fond pe suprafața de 1326,8 ha situată în M______ Muncelu, U.P.VI Muncelu, u.a. 73-75 și 87-111 datorită stratului gros de zăpadă, acest control să se efectueze atunci când condițiile o vor permite.

Tribunalul reține că în baza ordinului nr. xxxxx al I____ Râmnicu V_____ au fost efectuate controalele de fond finalizate cu actele de control înregistrate la O_____ S_____ Parângul M__ sub nr. 866/16.05.2013, 865/16.05.2013 și 864/16.05.2013, din cuprinsul acestora rezultând că nu au fost constatate pagube aduse fondului forestier, nu s-au constatat încălcări sau ocupări ilegale, singura deficiență constatată constând în tăierea nejustificată a unui nr. de 4 arbori (actul de control înregistrat la O_____ S_____ Parângul M__ sub nr. 866/16.05.2013), fiind stabilit un prejudiciu total de 630,74 lei, fără însă a se stabili data la care s-a efectuat această tăiere. Tribunalul constată de asemenea că din datele existente la dosarul cauzei nu se poate stabili această dată, dacă este anterioară sau ulterioară emiterii ordinului I____ Râmnicu V_____ nr. xxxxx/07.12.2012, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul actului de control se menționează că ultimul control de fond fusese efectuat în trimestrul IV al anului 2012. Cum nu este menționată data concretă a efectuării controlului anterior, dacă este anterioară sau ulterioară emiterii ordinului I____ Râmnicu V_____ nr. xxxxx/07.12.2012, dubiul ce planează asupra datei la care au fost tăiați cei 4 arbori profită apelantului petent și prin urmare nu se poate reține cu certitudine că această operațiune a avut loc ulterior datei de 07.12.2012.

Prin urmare, prin probele administrate în cauză, nu s-a făcut dovada că apelantul petent, ulterior datei de 07.12.2012, ar fi efectuat acte materiale care să se circumscrie noțiunii de serviciu public cu specific silvic și prin urmare nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 din Legea nr. 374/2006.

În ceea ce privește refuzul de predare menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție tribunalul constată că în cauză nu s-a făcut dovada că ar fi existat un astfel de refuz în data de 03.06.2013 astfel cum este menționat în actul contestat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul declarat de apelantul petent O_____ S_____ Privat Parângul M__ împotriva sentinței civile nr.6381 din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____ și va modifica sentința în sensul că va admite plângerea și va anula procesul - verbal de constatarea contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent O_____ S_____ Privat Parângul M__, CUI RO27203775, prin reprezentant D_________ M_____, domiciliat în oraș Bumbești J__, __________________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.6381 din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim S_____ și de Vânătoare Râmnicu V_____ cu sediul în municipiul Râmnicu V_____, __________________. 37, județul V_____.

Modifică sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul - verbal de constatarea contravenției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M______ S______
	Grefier, M____ R______

Red. S.M./Tehn.M.R.

4 ex./06 Iunie 2014

J.F./D.I.