Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL A___
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1086/R/2012
Ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____
Judecător F______ Ș______
Judecător C_____ L___
Grefier D____ M_____
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent _________________.R.L. S____ împotriva sentinței civile nr. 369/2012 în contradictoriu cu intimat I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ N_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare .
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând recursul în stare de judecată îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ , la data de 29.03.2011, petenta _________________.R.L a solicitat in contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ N_____, anularea procesului verbal de contravenție nr. 7/13.01.2011 și a procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. 8/13.01.2011 , ca nelegale și netemeinice.
Ulterior, petenta și-a precizat plângerea (f .15) prin care:
- în principal, pe cale de excepție, a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale in conformitate cu art. 14 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției;
- în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției și de confiscare valorică a materialului lemnos, și exonerarea de răspundere contravențională.
În motivarea plângerii petenta a susținut că la data de 13.01.2011 organele de control ale intimatului au efectuat un control inopinat la societatea petentă, ocazie cu care au reținut ca societatea nu ar fi raportat în programul SUMAL datele pentru anul 2010, și că ar fi expediat material lemnos fără proveniență legală, iar Acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special nr. 184 AB eliberat la data de 31.12.2009 ar fi fost expirat. A fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat, stabilindu-se o amendă de 4.500 lei, conform prevederilor art.3 lit. b din H.G. 996/2008 și art.19 alin.1 lit. a din Legea 171/2010 și s-a dispus totodată confiscarea valorică a xxxxx,66 lei, echivalentul a 142,60 m.c. material lemnos.
La data de 14.01.2011 procesul verbal de contravenție și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos au fost înregistrate la ITRSV Cluj-ISV A___.
Cu toate acestea, procesele verbale mai sus menționate nu au fost comunicate petentei în termen de 30 zile de la aplicarea sancțiunii așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art.14 al O.G. 2/2001.
Petenta a precizat că procesul verbal de constatare a contravenției și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos deși încheiate la data de 13.01.2011, au intrat oficial în posesia petentei la data de 14.03.2011 când i-au fost comunicare sub semnătura reprezentantului contravenientei. Ori potrivit art.14 alin 1 din O.G.2/2001 "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat făptuitorului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii". Pe cale de consecință, a solicitat să se aibă în vedere faptul că în prezenta cauză operează prescripția executării amenzii contravenționale.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat faptul că procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic. În ce privește netemeinicia procesului verbal atacat, petenta a arătat faptul că aspectele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund stării de fapt și realității. Ca stare de fapt, petenta a arătat că în baza contractului de închiriere încheiat pe perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxxx10, petenta a închiriat punctul de lucru din S____, _____________________, jud. A___ societății comerciale S.C. I_____ TRANS S.R.L. P_______, urmând ca aceasta din urma să depoziteze materialul lemnos și să folosească utilajele pentru debitarea lemnului care se găseau în incinta acestuia.
D____ urmare, în toată perioada cuprinsa între 01.02.xxxxxxxxxxxxx10, societatea petentă nu a desfășurat nici un fel de activitate la punctul de lucru din S____, ____________________, jud. A___.
Raportat la susținerea organelor de control în sensul că petenta nu a raportat datele în programul SUMAL pentru anul 2010 a arătat că programul SUMAL este un program implementat la nivel național în care toți agenții economici care exploatează și prelucrează masă lemnoasă trebuie să raporteze lunar date referitoare la masa lemnoasa exploatată, transformată, prelucrată, consumată și livrată.
Atribuția de instalare a programului SUMAL a revenit ITRSV Cluj-ISV A___ care avea obligația să informeze agenții economici cu privire la toate modificările pe care acesta le-ar putea suferi de-a lungul timpului. La data de 04.10.2010 petenta a transmis ISV-ului A___ rapoartele SUMAL pentru lunile decembrie 2009-septembrie 2010. Ulterior controlului din data de 13.01.2011, respectiv la data de 14.01.2011 ISV A___ i-a comunicat prin e-mail petentei că " raportarea nu este făcută corect, exportul trebuia făcut în formatul nou de la 01.01.2009 până la 31.12.2010.
Petenta a susținut că nu se află în culpă atâta timp cat ISV A___ nu i-a adus la cunoștință faptul că s-a modificat modul de transmitere a datelor așa încât din această cauză rapoartele SUMAL nu au fost primite ( i s-a comunicat petentei că sunt 250 de agenți economici și era o pierdere de vreme să-i anunțe pe toți despre modificările intervenite).
În ceea ce privește mențiunea din procesul verbal referitoare la faptul că ar fi expediat material lemnos fără proveniență legală, petenta a arătat faptul că si aceasta este nefondată. Astfel, s-a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare material lemnos nr.7/28.09.2009 încheiat între petentă și S.C. I_____ TRANS S.R.L. P_______, petenta a achiziționat în vederea prelucrării lemn rotund rășinoase care provenea din defrișarea executată pe marginea DN 67 C ( S____ - Novaci). În acest sens, pentru o parte din materialul lemnos care a făcut obiectul contractului mai sus arătat, s-a emis avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx/18.01.2010 în baza căruia petenta a transportat materialul lemnos de la locul defrișării la punctul sau de lucru din S____, _____________________, jud. A___, așa încât la o analiză atentă a actelor atașate avizului de însoțire primar, organele de control ar fi putut observa că proveniența lemnului este cea din contractul de vânzare-cumpărare mai sus amintit.
Ulterior, întrucât materialul lemnos conținea numeroase incluziuni străine (cuie, sârmă, pietre, putregai fibros, etc.) care îl făceau impropriu prelucrării primare, la data de 20.01.2010 petenta a încunoștințat în scris societatea vânzătoare -S.C. I_____ TRANS S.R.L. P_______ - despre acest aspect și a convocat-o la punctul de lucru din S____, ____________________, jud. A___ în vederea rezolvării pe cale amiabilă a problemei apărute. În acest sens, vânzătoarea a acceptat să-i fie returnat materialul lemnos și, deși fizic acesta nu a părăsit incinta punctului de lucru, pentru a putea fi scos din gestiunea petentei și înregistrat în gestiunea S.C. I_____ TRANS S.R.L. P_______, s-a întocmit avizul de însoțire primar nr. xxxxxx/01.02.2010. Pe cale de consecință, a apreciat că nu se poate vorbi de o expediere a materialului lemnos așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție, atâta timp cât acesta a rămas în continuare la punctul de lucru al petentei, deși a reintrat în patrimoniul societății vânzătoare S.C. I_____ TRANS S.R.L. P_______. Mai mult decât atât, ora și data acestuia aviz a fost specificată în registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase, care de altfel a și fost verificat cu ocazia controlului efectuat.
În ce privește nelegalitatea procesului verbal, petenta a arătat că din cuprinsul acestuia rezultă că deși reprezentantul societății a fost prezent la încheierea proceselor verbale atacate, a refuzat semnarea acestora.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.19 din O.G. 2/1001, în situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În această situație, procesul verbal va cuprinde atât datele personale din actul de identitate al martorului cât și semnătura acestuia. Această soluție se aplică și în situația în care contravenientul este prezent la întocmirea procesului verbal, dar refuză sau nu poate să semneze. Potrivit alineatului 3 al art.19, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Or, relativ la acest aspect, atât doctrina cât și jurisprudența contravențională a fost categorică atunci când a arătat că "în absența semnăturii contravenientului care se poate datora fie lipsei fizice a acestuia la încheierea actului, fie refuzului sau neputinței acestuia de a-l semna, pentru a se respecta legalitatea procedurii contravenționale este necesar ca această lipsă, refuz sau neputință, sa fie confirmate prin cel puțin un martor, persoană ce trebuie identificată în procesul verbal și care trebuie să semneze actul constatator. Apreciind caracterul imperativ al art.19 din O.G nr.2/2001 privind încheierea actului de constatare în prezența unui martor, doctrina conchide că "sancțiunea nerespectării acestui text legal este nulitatea absolută a procesului verbal, respectiv o nulitate absolută și virtuală".
Față de toate aspectele mai sus evidențiate, a solicitst admiterea plângerii așa cum a fost aceasta formulată.
În drept, precizarea plângerii a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin.1 din O.G nr.2/2001;art.14, art.19 alin.1 și art.28 alin.1 din O.G nr.2/2001; art.26 alin.3 și art.27 alin. 1 și 2 din Legea 171/2010.
Intimata legal citată, la termenul de judecată din 17.05.2011 a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea formulării și depunerii întâmpinării la plângerea formulată de petentă, însă nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 425/2011 pronunțată de Judecătoria S____ în primul ciclu procesual, a fost admisă plângerea petentei și au fost anulate procesul verbal de contravenție și procesul verbal de confiscare. Împotriva sentinței 425/2011 a Judecătoriei S____ a formulat recurs intimatul, care a fost admis prin Decizia nr. 908/R/2011 a Tribunalului A___, sentința recurată fiind casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare acestei instanțe.
În considerentele deciziei de casare susmenționată, s-a arătat că prescripția executării sancțiunii contravenționale principale nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal de contravenție, ci doar un impediment la executare, prin urmare dacă în speță sunt incidente prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, instanța putea cel mult să constate prescrisă sancțiunea. Pentru a dispune anularea proceselor verbale, instanța de fond trebuia să verifice legalitatea și temeinicia lor. În rejudecare, pentru a verifica dacă a intervenit sau nu prescripția executării sancțiunii amenzii, Tribunalul Ala a stabilit în sarcina primei instanțe să ia în considerare și înscrisul depus de intimat în recurs. Chiar dacă va constata că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii, instanța să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat prin prisma motivelor invocate de petentă.
În rejudecarea cauzei, pentru a analiza temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, întrucât petenta a formulat ca obiecțiuni la data încheierii procesului verbal, faptul că ar fi închiriat depozitul către chiriașa S.C. I_____ TRANS S.R.L. în anul 2010, instanța i-a pus în vedere petentei să facă dovada înregistrării contractului de închiriere la organul fiscal competent sau dovada înregistrării în contabilitate a venitului și a impozitului pe venit aferent chiriei, însă petenta a arătat că respectivul contract n-a fost înregistrat în evidențele organului fiscal.
Prin sentința civilă nr. 369/2012 pronunțată de Judecătoria S____ s-a admis în parte plângerea și s-a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale de 4500 de lei aplicate petentei S.C. E_____ L___ S.R.L prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr.7 încheiat de intimatul ITRVS Cluj-N_____ la data de 13.01.2011.
S-a respins în rest ca neîntemeiată plângerea împotriva procesului verbal nr. 7/13.01.2011 încheiat de intimat.
S-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. E_____ L___ S.R.L, cu sediul în S____, ______________________, jud. A___ împotriva procesului verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. 8 încheiat de intimatul ITRVS Cluj-N_____ , cu sediul în Cluj-N_____, ______________________, nr.39 A, jud. Cluj, la data de 13.01.2011, și în consecință și s-a menținut măsura confiscării sumei de xxxxx,66 lei .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice întocmit la data de 13.01.2011 în S____, la Poliția Municipiului S____, organul constatator al intimatului a constatat în urma controlului de la sediul petentei din S____, _______________________, că petenta nu a raportat în programul SUMAL datele pentru anul 2010, iar Acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special nr. 184 AB eliberat la data de 31.12.2009 a expirat la data de 13.12.2009. De asemenea s-a reținut și că ar fi expediat material lemnos fără proveniență legală.
Agenții intimatului au încadrat fapta petentei ca și contravenția prevăzută de art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008 și i-a aplicat petentei amenda de 4500 lei, conform art. 4 lit. b din același act normativ . A fost confiscată valoric cantitatea de 142,60 mc material lemnos ca urmare a neraportării datelor în SUMAL și ca urmare a expedierii sau transportului materialelor lemnoase fără proveniență legală, conform art. 1 al. 17 lit. a din Legea nr. 171/2010.
Petenta a fost reprezentată la întocmirea procesului verbal de către reprezentantul său legal A___ I___ care a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție contestat, menționând ca obiecțiuni faptul că firma a fost închiriată în perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxx10.
La aceiași dată s-a încheiat și procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr. 8, prin care s-a confiscat de la petentă cantitatea de 142,60 mc lemn rotund pentru celuloză specia molid menționându-se că petenta a eliberat avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx/18.01.2010 și xxxxxxx/01.02.2010 fără a deține acord pe anul 2010 și pentru că nu a raportat datele în programul SUMAL pentru anul 2010. Avizul de însoțire a mărfii xxxxxxx/18.01.2010 nu are înscrisă proveniența la rubrica 3 iar materialul lemnos din avizul xxxxxxx/01.02.2010 nu are înscrisă proveniența la rubrica 3 și nu are menționată nici data nici ora plecării transportului. Reprezentantul legal al petentei a refuzat semnarea și a procesului verbal de confiscare.
Întrucât reprezentantul legal al petentei a refuzat semnarea proceselor verbale, intimatul a încercat să le comunice prin poștă cu confirmare de primire, însă la data de 04.02.2011 factorul poștal n-a găsit la sediul petentei vreo persoană, astfel că la data de 17.02.2011 poșta a restituit plicul intimatei fără a reuși să comunice procesul verbal așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată și în recurs, înscrisuri pe care Tribunalul A___ a dispus prin decizia de casare, ca instanța să le aibă în vedere în rejudecare (f 5-6, f 10-11 din dosarul de recurs ).
Intimata a reușit comunicarea procesului verbal la data de 14.03.2011 (f 7 dosar primul ciclu procesual).
În ceea ce privește excepția prescripției amenzii invocată de petentă, instanța a reținut că aceasta este întemeiată prin prisma art. 14 din O.G. nr. 2/2001. Faptul că factorul poștal s-a prezentat la sediul petentei pentru a comunica procesul verbal în termenul de 30 de zile de la întocmirea acestuia, lăsând un aviz petentei pentru a-l ridica, nu poate ține loc de comunicare. S-a invocat reaua credință a petentei care în mod voit n-a ridicat procesul verbal, însă pe lângă faptul că n-a fost dovedită, reaua credință n-are relevanță în cauză. Astfel legiuitorul a prevăzut posibilitatea comunicării procesului verbal de contravenție prin afișare pentru a preîntâmpina incidentele legate de comunicarea acestuia de către factorul poștal, însă intimata n-a uzat de această posibilitate.
Întrucât nu există temei legal pentru a prezuma comunicarea procesului verbal din faptul neridicării sale în urma avizării de către factorul poștal, comunicarea trebuind să fie una efectivă, instanța a admis excepția prescrierii executării amenzii contravenționale de 4500 de lei aplicate petentei S.C. E_____ L___ S.R.L prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr. 7 /13.01.2011.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art. 3 lit. b din H.G. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund:
Constituie contravenții următoarele fapte:
b) nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL;
Potrivit art. 4 al (1) din același act normativ: Faptele prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
b) fapta prevăzută la lit. b), cu amendă de la 1.500 lei la 10.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos;
(2) În cazul în care contravențiile prevăzute la art. 3 sunt săvârșite de către persoane juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 3 ori.
De asemenea, art. 19 alin 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice prevede:
“(1) Constituie contravenții silvice si se sancționează cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza următoarele fapte:
a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală;.”
Referitor la invocarea nulității procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că art. 17 din OG NR. 2/2001, sancționează cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând procesul-verbal, instanța a constatat că respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută. De asemnea instanța a constatat că nesemnarea procesului verbal de contravenție de un martor asistent, nu au cauzat petentului o vătămare prin acest fapt, petentul având posibilitatea în fața instanței să combată toate constatările din procesul verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, deși în materie contravențională, sarcina probei revine cu precădere autorității care a încheiat procesul verbal contestat, în speță fapta constă în neîndeplinirea obligației petentei de raportare în programul SUMAL a datelor pentru anul 2010, astfel că petenta trebuie să facă dovada raportării datelor respective. Petenta a recunoscut că n-a raportat datele, însă invocă o modificarea programului informatic care nu i-ar fi fost adusă la cunoștință de intimată. Susținerile petentei sunt neîntemeiate întrucât operatorul economic răspunde pentru utilizarea programului SUMAL care-i este pus gratuit la dispoziție cu toate modificările ulterioare de către autoritatea publică centrală (art. 20 din normele aprobate prin HG 996/2008). La data de 04.10.2010 petenta a transmis rapoartele SUMAL pentru lunile decembrie 2009-septembrie 2010 (f 27 dosar primul ciclu procesual). Rapoartele SUMAL pentru lunile septembrie 2010-decembrie 2010 n-au mai fost transmise de petentă fără nicio explicație.
De asemenea, avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx/18.01.2010 și xxxxxxx/01.02.2010 cu care au fost livrate materialul lemnos confiscat valoric, au fost emise fără ca petenta să dețină acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special deși potrivit art. 30 din Metodologia privind organizarea și funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) și obligațiile operatorilor economici legate de acesta, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 662/2008, petenta nu putea comercializa materialele lemnoase fără a opera în aplicația SUMAL seriile și numerele avizelor documentelor cu regim special de transport al materialelor lemnoase, ridicate de la Imprimeria Națională - S.A., conform acordului eliberat de structurile teritoriale ale autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Petenta n-a criticat în niciun fel faptul că la emiterea avizelor de însoțite în cauză, nu mai deținea acordul de utilizare a formularelor speciale.
Instanța a reținut că intimatul, deși a constatat două contravenții, a sancționat-o pe petentă doar pentru aceea prevăzută de art. 3 lit. b din HG 996/2008, nesancționând-o pe petentă pentru contravenția prevăzută de art. 19 alin 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.
Măsura confiscării se ia de drept cu privire la materialul lemnos expediat fără a fi operat prin SUMAL după cum s-a arătat mai sus, astfel că și această măsură este întemeiată, din moment ce s-a dovedit că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute art. 3 lit. b din HG 996/2008. Măsura confiscării a fost dispusă atât în temeiul art. 4 lit. b din HG 996/2008 cât și în temeiul art. 19 alin 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 (ambele contravenții constatate prevăd confiscarea materialului lemnos). Instanța constată că este legală confiscarea și în temeiul art. 19 alin 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 întrucât avizul de însoțire a mărfii xxxxxxx/18.01.2010 nu are înscrisă proveniența materialului lemnos la rubrica 3 iar avizul xxxxxxx/01.02.2010 nu are înscrisă proveniența la rubrica 3 și nu are menționată nici data nici ora plecării transportului, deși aceste elemente sunt cerute expres de formularul respectiv care de altfel nu putea fi utilizat de petentă întrucât i-a expirat acordul de utilizare după cum s-a arătat mai sus.
Deși petenta a susținut că ar fi închiriat depozitul către chiriașa S.C. I_____ TRANS S.R.L. în anul 2010, acest fapt nu o scutea de raportarea datelor în SUMAL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ___________________ solicitând admiterea recursului și :
Arată în motivare că sentința este lipsită de legalitate și temeinicie pentru următoarele motive:
a) Se susține că, în sensul nulității absolute a actului de constatare care nu cuprinde și semnătura unui martor în cazul refuzului contravenientului de a-l semna s-a pronunțat cvasiunanimitatea doctrinei și practicii în materie așa cum a probat pe durata judecății fondului
b) Se susține că , procesul verbal de confiscare a fost întocmit în baza prevederilor art. 19 alin. 1 lit. a, fapta pentru care petentul nici nu a fost sancționat contravențional ( acesta fiind sancționat conform art. 4 alin . 1 din HG 996/2008).
Susține că este absurd să confiști un material lemnos ( chiar valoric) în baza unui act normativ și să-l sancționezi în baza altui act normativ fiind lipsit și de legalitate.
Se arată că, este ilegal ca o măsură complementară să se dispună în baza a două acte normative și mai ales pentru unul pentru care nici măcar nu s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii.
Susține că a aprobat proveniența materialului lemnos .
Arată că , așa cum pe bună dreptate a apreciat prima instanță, atâta vreme cât actul de constatare nu a fost comunicat în termenul legal de 30 de zile, în temeiul art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii se prescrie.
În mod corect instanța de fond a constatat prescrisă executarea celor două sancțiuni contravenționale și le-a anulat.
Intimata I____________ T_________ de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj N_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul constată că recursul este nefondat .
Concluzia instanței de fond că este prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale dar nu și a măsurii complementare a confiscării materialului lemnos este legală și temeinică întrucât așa cum a îndrumat și Tribunalul A___ prin Decizia de casare nr. 908/R/2011 pronunțată în același dosar, doar sancțiunea principală se prescrie dacă procesul verbal de constatare nu a fost comunicat contravenientului în termen de 5 luni de la aplicarea sancțiunii. Tot instanța de casare a arătat că , din interpretarea generală a acestui text de lege rezultă că doar sancțiunea principală a amenzii se prescrie și nu și sancțiunea complementară a sancțiunii confiscării.
Ca atare, s-a stabilit clar cu putere de lucru judecat că prescripția executării sancțiunii principale nu atrage automat și prescripția confiscării materialului lemnos.
Cererea autonomă al sancțiunii complementare a fost corect reținută de instanța de fond și totodată s-a reținut corect că ambele fapte contravenționale prevăd confiscarea materialului lemnos.
Ca atare, există temei legal pentru confiscare cu atât mai mult cu cât în avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxxxx/18.xxxxxx nu se regăsește proveniența materialului lemnos în celălalt aviz xxxxxxxx/01.02.2010 , pe lângă lipsa provenienței nu are menționate nici ora plecării transportului, deși aceste elemente sunt cerute de formularul respectiv.
Ca și la fond petenta nu și-a formulat poziția referitoare la lipsa acordului de utilizare a formularului special de însoțite a mărfii.
În concluzie sancțiunea principală s-a constat prescrisă , dar cu toate acestea în motivele de recurs se aduc critici pentru nelegalitatea procesului verbal de constatare a faptelor contravenționale prin nesemnarea de către un martor a procesului verbal.
Așa cum a arătat și instanța de fond , nesemnarea de către un martor asistent a procesului verbal nu este enumerat de legiuitor la art. 17 din OG nr. 2/2001 ca atrăgând nulitatea absolută a actului contestat.
De altfel, în fața instanței de fond putea dovedi vătămarea ce i s-a cauzat pin nesemnarea procesului și totodată răsturnarea celor constatate în actul respectiv . Or. în speță, petenta nu a dovedit asemenea situație.
Prescriindu-se sancțiunea principală, petenta are în vedere de fapt critici referitoare la confiscarea materialului lemnos.
Cu toate acestea, invocă art. 13 din OG nr. 2/2001 actualizată, ca fiind temeiul incident al prescripției aplicării sancțiunii confiscării deși acest articol se referă doar la sancțiunea principală nu și la cea complementară.
Art. 40 și 41 din OG nr. 2/2001 reglementează executarea sancțiunii contravenționale complementare, separat de sancțiunea principală.
Față de cele reținute, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petentul ___________________.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul ___________________ împotriva sentinței civile nr. 369/2012 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar XXXXXXXXXXXXX.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2012.
|
Președinte, C_______ M_____ C_____ |
Judecător, F______ Ș______ |
Judecător, C_____ L___ |
|
|
Grefier, D____ M_____ |
|
Red. LC
Jud. fond I___ N____
Tehnored. MD/2ex/14.02. 2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025