Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 77/A

Ședința publică din 29 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 43 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș, în contradictoriu cu intimatul C_____ A_____, domiciliat în Tg. Lăpuș, __________________, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 15.01.2016, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 43 din 28.01.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu Lăpuș, a fost admisă plângerea formulată de către petentul C_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.01.2014.

În considerentele sentinței se reține că în fapt, la data de 07.01.2014, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 24 din Lega nr. 61/1991 republicată și i s-a aplicat o amendă în cuantum de 200 lei, întrucât, în data de 07.01.2014, orele 13:25, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a provocat și a participat la un scandal, având o altercație cu fratele său C_____ V_____.

Instanța a constat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul - verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul - verbal.

Prin sentința civilă nr. 445/21.07.2011 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, față de petentul C_____ A_____ s-a luat măsura punerii sub interdicție, reținându-se că acesta nu are discernământ. În calitate de tutore al petentului, prin Dispoziția nr.518/2014 a primarului Orașului Tg.Lăpuș, a fost desemnată soția sa, C_____ A_____, care a arătat în fața instanței faptul că soțul său este provocat de fratele lui C_____ V_____ în fiecare noapte când acesta se află în stare de ebrietate. Conflictele dintre cei doi frați durează de mai mulți ani.

Din probele administrate în cauză rezultă că agentul constatator nu a constatat personal săvârșirea faptei de către petent, luând în considerare doar poziția celorlalte persoane implicate în scandal, respectiv fratele său și fiul acestuia din urmă. Din certificatul medico legal nr. 17/10.01.2014 emis de Serviciul de medicină legală Baia M___, rezultă că petentul a suferit leziuni fizice cu ocazia producerii altercației. Pe de altă parte martorul semnatar al procesului verbal nu cunoaște nimic despre săvârșirea faptei, astfel că instanța nu poate verifica constatările reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Față de considerentele expuse, constatând că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost săvârșită de către acesta, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.01.2014.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând schimbarea în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

La termenul de judecată din data de 15.01.2016 reprezentantul intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a arătat că înțelege a preciza calea de atac în sensul că acesta vizează numai considerentele hotărârii sens în care a arătat că procesul verbal de contravenție atacat se impune a fi anulat în condițiile în care petentul este lipsit de discernământ fiind pus sub interdicție.

Motivele de apel expuse oral au fost consemnate în Încheierea din 15.01.2016.

Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 07.01.2014 ora 13:25, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a provocat și a participat la un scandal având o altercație cu fratele său C_____ V_____.

Dispozițiile art. 461 alin. 2 NCPC reglementează soluția atacării separate a considerentelor supraabundente (prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept care nu au legătură cu judecata acelui proces), a considerentelor greșite ori care cuprind constatări de fapt care prejudiciază partea ci anume acelea care reflectă erori ale instanței de natură factuală.

În situația de față, nu suntem în prezența acestor situații din moment ce prima instanță analizând probațiunea existentă la dosar a concluzionat că agentul constatator nu a constatat personal săvârșirea faptei de către petent, luând în considerare doar poziția celorlalte persoane implicate în scandal, respectiv fratele său și fiul acestuia din urmă. Din certificatul medico legal nr. 17/10.01.2014 emis de Serviciul de medicină legală Baia M___, rezultă că petentul a suferit leziuni fizice cu ocazia producerii altercației.

Pe de altă parte, prima instanță a reținut în considerentele sentinței faptul că prin sentința civilă nr. 445/21.07.2011 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, față de petentul C_____ A_____ s-a luat măsura punerii sub interdicție, reținându-se că acesta nu are discernământ.

Pentru considerentele sus amintite apreciem că hotărârea apelată este temeinică și legală motiv pentru care apelul va fi respins potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ___________________.37 jud.Maramureș, contra sentinței civile nr.43 din 28.01.2015 a Judecătoriei Tg.Lăpuș jud.Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 29.01.2016.

Red. / P.M.-02.02.2016

Tred. C.C. / 15 Februarie 2016 - 4 ex

Judecător la fond: T_____ D_____ M____