ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 745/2015

Ședința publică de la 11 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M____ R_______

Judecător C_______ M_______

Grefier H___ J____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Municipiul Tg M____ împotriva sentinței nr.2353/13.05.2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În baza art.482 Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului M____ este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art.34 alin.2 din O.G nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2353 din 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-M____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul Târlea P____ în contradictoriu cu intimatul Municipiul Tg-M____ – SPPC Tg-M____ împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx încheiat în data de 01.03.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în esență că procesul verbal întocmit este legal, dar din perspectiva temeiniciei că petentul a afirmat că o altă persoană a condus autoturismul său și cât timp nu este stabilită prin HCL nr. 197/2007 că răspunde proprietarul și pentru că răspunderea contravențională are caracter subiectiv, nu există certitudinea că petentul a avut calitatea de conducător auto.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Municipiul Tg-M____ prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare s-a arătat că deoarece petentul nu a dat curs invitației, agentul constatator a făcut demersuri pentru identificarea proprietarului autoturismului, prin Dispeceratul Poliției Locale de acces la bazele de date M.A.I, respectiv a fost întocmit P.V ________ nr.xxxxx/01.03.2015, prin care i s-a aplicat petentului amendă contravențională ca urmare a săvârșirii faptei prevăzute de art.26 alin.1 din HCLM nr.197/2007 modificată.S-a precizat că în opinia sa, până la proba contrarie, persoana aflată în evidență ca fiind proprietarul autovehiculului este prezumată de a fi săvârșit fapta contravențională. Conform legii, atunci când proprietarul autovehiculului vinde bunul, concomitent acesta are și obligația de a radia autoturismul de pe numele său. S-a mai menționat că în speță proprietarul este petentul și că nu există dovezi din care ar rezulta posibilitatea săvârșirii faptei contravenționale de către o altă persoană, astfel cum afirmă petentul, fără a fi însă în măsură să probeze această „afirmație”.Este adevărat că nici o normă nu interzice proprietarului mașinii de a o împrumuta, dar fiind un bun cu valoare mare, conform normelor prevăzute de Codul civil, pentru a face dovada deplină trebuie să existe măcar un contract sub semnătură privată, datat și semnat de ambele părți contractante, ori în speță există doar „o simplă afirmație a petentului”, astfel încât riscul cade în sarcina persoanei care figurează în calitate de proprietar și care este prezumată că a fost la volanul autoturismului.

Se mai arată că sunt întrunite toate condițiile pentru angajarea răspunderii contravenționale, care au fost enumerate, iar în drept s-au invocat prevederile art. 466 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001 și HCLM nr. 197/2007.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către petent.

Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de apel invocate cât și prin prisma caracterului devolutiv al acestei căi de atac, se constată că apelul formulat de intimat este fondat, pentru următoarele considerente:

Este întemeiată critica potrivit căreia petentul a comis o contravenția determinat de faptul că nu a dat curs invitației și astfel operează prezumția că parcarea nepermisă s-a făcut de proprietarul autoturismului parcat neregulamentar.

Instanța de apel admite această interpretare, deoarece petentul a avut efectiv posibilitatea să demonstreze că nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 din HCL a Municipiului Tg-M____, dacă s-ar fi prezentat la invitația comunicată de agentul constatator sau dacă s-ar fi prezentat în instanță și ar fi fost audiat martorul propus. Cât timp nu a indicat cine este persoana care a condus autoturismul al cărui proprietar este, nu a menționat numele acestei persoane, în mod justificat s-a prezumat că petentul a parcat autoturismul său în loc nepermis.

A se da eficiență acestei prezumții nu vine în contradicție cu caracterul subiectiv al răspunderii contravenționale și nici nu s-a stabilit în cazul concret că ar avea natură obiectivă, ci s-a constatat corect că în condițiile în care petentul nu se prezintă în urma invitației lăsate pe parbrizul autovehiculului, el este cel care a comis fapta contravențională.

Încheierea în acest mod a procesului verbal de sancționare nu îl lipsește pe petent de garanțiile procesuale conferite de art. 6 din CEDO, nu încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece acesta are în mod efectiv posibilitatea facilă să probeze că o altă persoană a parcat și mai mult, are această obligație pentru că a făcut o susținere care trebuie dovedită, potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Tribunalul constată că petentul a avut posibilitatea în timpul procesului să răstoarne prezumția de legalitate și chiar s-a bucurat de prezumția de nevinovăție, dar care, prin probele administrate de organul constatator a fost înlăturată.

__________________ obligația petentului să aducă probe, dar până la momentul procesual la care este probată comiterea faptei contravenționale, chiar prin prezumarea calității sale, astfel că petentul este cel care trebuia să dovedească situația de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal și sancționată.

A admite o altă opinie ar presupune ca în fiecare situație în care proprietarul autoturismul refuză la invitația poliției locale să se prezinte sau să nominalizeze persoana în culpă, aceasta să fie în imposibilitatea sancționării faptei de parcare a autoturismelor pe spații verzi, ceea ce în mod evident apare ca inacceptabil.

Deci, în ceea ce privește temeinicia, se constată, contrar celor reținute de judecătorul de prim grad, că fapta este dovedită și a fost comisă de petent.

Față de considerentele amintite, în temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedura civilă se va admite apelul formulat și se va schimba în tot sentința apelată cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul Municipiul Tg M____ împotriva sentinței nr.2353/13.05.2015 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț_____ P____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/01.03.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

Președinte, Judecător,

M____ R_______ C_______ M_______

Grefier,

H___ J____

Red.M.R

Jud.fond A.A

Teh.red.H.J/4 ex./14.01.2016