Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 137/CA/A/2015

Ședința publică de la 20 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul U__ D_______ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA împotriva sentinței civile nr. 1725/17.02.2014 , pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că s-a achitat taxa de timbru, că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă , după care :

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1725/17.02.2014 , pronunțată de Judecătoria Oradea , a respins plângerea contravențională formulată de petentul U__ D_______, cu reședința în Oradea, __________________, în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ Oradea, cu sediul în Piața Unirii, nr.1, Jud.Bihor.

A menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/12.08.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PLO nr.xxxxxxx/12.08.2013.(f.10) petentul U__ D_______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, în baza art. 42 lit. a,d din HCL 725/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a întreținut curățenia pe terenul pe care îl deține situat pe __________________________ cadastral 9901.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 40 alin 1 lit.a din HCL 760/2009 potrivit cărora „ persoanele fizice și juridice au obligația de întreținerea si curățenia locuințelor pe care le dețin in proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților si împrejmuirilor acestora, a terenurilor pe care le dețin sau le administrează, până la limita carosabilului”.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

De asemenea, în raport cu prevederile art. 40 alin 1 lit a din HCL 760/2009, instanța a apreciat că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, astfel că a respins susținerea petentului potrivit căreia faptei nu i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție conform prevederilor art. 42 alin 1 lit. d din HCL 760/2009 mod., care statuează că încălcarea prevederilor art.40 se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 1000-2500 lei.

Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat corespunde realității.

Astfel, din extrasele Cf depuse la dosar a rezultat că petentul este proprietarul terenului cu numărul cadastral 9901.Terenul menționat în procesul verbal de contravenție și fotografiat este neîntreținut, petentul neîndeplinindu-și obligația de a tunde vegetația.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că petenta a săvârșit contravenția descrisă și sancționată prin procesul verbal contestat.

Susținerea petentului potrivit căreia terenul despre care se face vorbire nu îi aparține este netemeinică, deoarece în raportul de expertiză extrajudiciară s-a arătat faptul că numerele cadastrale au fost formate conform folosinței, nu conform schițelor de dezmembrare, ceea ce duc la concluzia că petentul folosește respectivul teren.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța a reținut că amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, respectiv 1000 lei, aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei. Astfel s-a reținut că anterior sancționării, petenta a fost somată de către intimată pentru a lua măsurile necesare pentru salubrizarea terenului, fără a întreprinde nicio măsură în acest sens. Având în vedere aceste considerente precum și faptul că nici în prezent petenta nu a înțeles importanța respectării obligațiilor privind protecția mediului înconjurător instanța a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen ș8i legal timbrat, apelantul U__ D_______ solicitând admiterea apelului , casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației și anularea amenzii aplicate.

În motivare se arată că hotărârea instanței de fond se bazează pe o greșită interpretare a probelor , terenul pentru care i s-a aplicat sancțiunea fiind greșit identificat , iar fotografiile depuse în probațiune nu permit identificarea terenului.

Mai susține că este o diferențiere între menținerea curățeniei și tunderea vegetației și , care poate fi ocrotită .

Apelul nu a fost motivat în drept.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

În motivarea întâmpinării arată că petentul nu a întreținut curățenia pe terenul pe care îl deține pe ____________________. cad. 9901 , iar pentru această omisiune a mai fost sancționat cu avertismentul prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxx/11.07.2013 .

Mai arată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 40 lit. a) din HCL nr. 725/xxxxx modificată prin HCL nr. 760/2009 .

Analizând apelul formulat în conformitate cu prevederile art. 476-478 c.pr.civ, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PLO nr. xxxxxxx/12.08.2013.(f.10 dos. fond) petentul- apelnat U__ D_______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, în baza art. 42 lit. a,d din HCL 725/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că nu a întreținut curățenia pe terenul pe care îl deține situat pe __________________________ cadastral 9901.

În mod corect instanța de fond a constat ca fiind îndeplinite condițiile formale de legalitate a procesului-verbal de contravenție impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Tot în mod corect a reținut instanța fondului și săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 40 alin 1 lit.a din HCL 760/2009 potrivit cărora „ persoanele fizice și juridice au obligația de întreținerea si curățenia locuințelor pe care le dețin in proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților si împrejmuirilor acestora, a terenurilor pe care le dețin sau le administrează, până la limita carosabilului”, sancționate potrivit art. 42 din același act normativ .

Așa cum a reținut și prima instanță, din extrasele Cf depuse la dosar a rezultat că petentul este proprietarul terenului cu numărul cadastral 9901, criticile apelantului vis-a vis de identificarea eronată a terenului fiind neîntemeiate .

Starea insalubră a terenului menționat în procesul verbal de contravenție este dovedită de intimată cu fotografiile executate la fața locului ( fil. 35 dos. fond ) .

În ceea ce privește sancțiunea instanța de fond a reținut în mod judicios că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, respectiv 1000 lei și sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei , având în vedere că anterior sancționării, petentul a fost somat de către intimată pentru a lua măsurile necesare pentru salubrizarea terenului, fără a întreprinde nicio măsură în acest sens.

Față de considerentele ce preced, constatând că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul disp. art. 480 al. 1c .pr.civ tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de U__ D_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea, __________________, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Piața Unirii, nr.1, Jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 1725/17.02.2014 , pronunțată de Judecătoria Oradea , pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINTIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 20 Martie 2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond.C______ Hamabaraș

Red.T.B. U____ O_____ M_____

Tehnoredactat U.O.M./G.M. – 4 ex 20 /04/2015

Se comunică cu : U__ D_______

POLIȚIA L_____ ORADEA

Pt.conf.

2 _________________________>