Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2484/2013

Ședința publică de la 31 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător C_____ B___

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petentul B____ I__ A_____ împotriva sentinței civile nr 2446/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria P______,

intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORAS MIOVENI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent prin avocat P___ G_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depuse concluzii scrise formulate de intimat.

Se depune la dosar împuternicire avocatială pentru recurentul-petent cu chitanță de plată a onorariului de expert în anexă, se solicită proba cu actele deja depuse la dosar și acordarea cuvântului asupra recursului.

Tribunalul, față de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul-petent, prin avocat, arată că instanta a apreciat gresit că procesul verbal se bucură de prezumtia legală de adevăr. Martorii au arătat că au semnat la fata locului, că procesul verbal a fost semnat în alb, că nu l-au văzut pe petent, acesta doar a mutat autoturismul. Solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, la data de 21.08.2012 a fost depusă plângere contravențională de către petentul B____ I__ - A_____, domiciliat în comuna Dirmanesti, ______________________. Argeș, in contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Argeș - Politia Orașului Mioveni, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției cu ________ nr. xxxxxxx/15.08.2012, emis de intimată, solicitând anularea procesului - verbal cu toate consecințele ce decurg din aceasta, respectiv exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea punctelor - amendă și a măsurii de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule.

În motivarea plângerii s-a arătat că: a fost sancționat de intimat cu amenda contravenționala în cuantum de 420 lei, 6 puncte-amenda si suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe o perioada de 60 de zile, reținându-se in acest scop permisul de conducere cu eliberarea unei dovezi; in procesul verbal contestat s-a reținut ca a condus autoturismul pătrunzând la un moment dat pe contrasens unde a parcat blocând un autoturism oprit regulamentar si punând astfel in pericol siguranța traficului rutier; se invocă excepția nulității absolute a procesului verbal intrucat s-au călcat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in sensul ca acesta trebuia sa cuprindă datele personale ale soției sale care a fost contravenientul; a făcut obiectiuni la procesul verbal astfel cum s-a si consemnat intrucat situația de fapt reținuta de organul de P______ nu corespunde adevărului; asa cum a schițat in planșa alăturata traseul mașinii, soția sa si cu el se deplasau cu autoturismul pe _______________________ din direcția Pitești spre R_______ ea fiind la volan iar el in dreapta; cand a ajuns in dreptul magazinului Orange unde doreau sa incarce o cartela, soția nu a parcat pe dreapta pe sensul lor de mers ci a traversat cu autoturismul peste linia continua care despărțea sensurile si a parcat _______________________ sens de mers unde se afla magazinul respectiv, considerând ca astfel e mai aproape intrucat este insarcinata, se deplasează foarte greu si se simțea rau; apoi au intrat amândoi in magazin unde a durat circa 3-5 minute pana au incarcat cartela telefonica si au ieșit la mașina; datorita faptului ca ii era rau si ca parcase si mai prost, s-a urcat in dreapta spunanâu-i sa scoată el mașina si sa o conducă la intoarcere; în acel moment, cand nici nu apucase măcar sa urce la volan, a apărut un echipaj de politie care a oprit si a intrebat cine e șoferul care a condus; sotia și-a recunoscut greșeala si a spus imediat ca ea a condus; întrucat parcase in dreptul unor mașini cărora le-a blocat ieșirea si un conducător auto striga de zor in acel moment in care purta discuția cu politia spunând: „trage-o ma de aici ca sunt cardiac si ma tii in soare ca nu pot sa ies”, in timp ce politia sosise acolo, a fost solicitat si de P______ nu doar de celalalt șofer nervos sa mute mașina ca se crease scandal; s-a urcat la volan si a mutat-o intrucat soția deja era speriata si se temeau pentru sarcina si au stat de vorba cu politia; cu toate ca soția le-a spus organelor de politie ca ea a parcat intrând pe celalalt sens de mers, aceștia nu au crezut-o si i-au invitat la sediul Politiei unde au întocmit proces verbal pe numele său susținând nelegal ca daca pe sotie au găsit-o pe locul din dreapta in momentul in care se pregăteau sa plece iar ei au aparut, el ar fi parcat acolo si înainte de a sosi echipajul; cu toate ca a insistat sa se consemneze adevărul, politistul i-a spus ca are dreptul sa facă obiectiuni si să conteste, lucru pe care l-a si făcut; înainte de a pleca cu echipajul spre secție aceștia au luat datele de pe buletin șoferului scandalizat si l-au pus sa semneze procesul - verbal in alb, dupa care au mers doar soții cu polițiștii la sediu unde l-au completat.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.

Anexat plângerii s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-8), iar la data de 01.10.2012 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care a arătat că: a primit spre soluționare contestația formulată de numitul B____ I__ A_____, cu domiciliul în corn. Dârmănești ________________________. Argeș , prin care solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx / 5.08.2012 , întocmit de Poliția orașului Mioveni pentru săvârșirea contravenției revăzută de art. 41 din OUG 195/2002 Rep., în baza căruia a fost sancționat conform prev. art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 Rep. cu 6 puncte amendă, reprezentând suma de 420 lei fiindu-i aplicată și măsura complementară de reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumul public pentru o perioadă de 60 zile; astfel, la data de 15.08.2012 la ora 13¹⁵ , agentul de poliție aflat în timpul serviciului, pe ______________________ Mioveni, a observat că autoturismul cu nr. XXXXXXXXX se afla oprit pe sensul opus de mers , iar la punerea în mișcare a circulat pe sensul opus de mers , punând în pericol siguranța traficului rutier; ______________________ Mioveni , în zona constatării sancțiunii are două benzi pe fiecare sens de mers , iar numitul B____ I__ A_____ a circulat pe sensul opus de mers după sosirea polițiștilor; autoturismul a fost condus în prezența agenților de poliție de numitul B____ I__ A_____ , persoană care , în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 Rep. raportat la art. 41 al 1 din OUG 195/2002 a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx / 15.08.2012; de asemenea , a fost luată și măsura complementară de reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicul pe drumul public pentru o perioadă de 60 zile; contravenientul a semnat și primit o copie a procesului verbal de constare a contravenției , iar la rubrica alte mențiuni din cuprinsul procesului verbal acesta a consemnat personal „Am urcat la volan pentru a trage mașina de pe stânga pentru că soția mea este însărcinată și speriată”; cu privire la afirmațiile făcute de către numitul B_____ M____ în plângerea de împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx / 15.08.2012 nu sunt adevărate asemenea prin manevra de oprire a blocat autoturismul cu nr. XXXXXXXXX al acelui conducător auto identificat în persoana numitului B____ G_______ domiciliat în Pitești, _______________________. 4 și care a solicitat ajutorul poliției pentru a putea pleca; cu ocazia constatării contravenției agentul de poliție a efectuat o fotografie cu ajutorul telefonului mobil, iar imaginea o anexăm pentru exemplificare; pentru o măi bună cunoaștere a comportamentului rutier al numitului B____ A_____ se anexează procesul verbal de consultare a cazierul auto al acestuia; ca act administrativ emis de un organ constatator , reprezentant al statului procesul verbal de contravenție care îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzut de lege se bucură de prezumția de legalitate, adică de autenticitate și veridicitate; prezumția de legalitate, deși neconsacrată legislativ este unanim acceptată și se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege , în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept; una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a proces verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent, chestiune în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor; așadar, în acord cu art. 6 din Convenție, în cazul faptelor constatate personal de agenții constatatori și în care procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale neexistând incidente a căror încălcare să atragă nulitatea acestuia, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, considerându-se că este legal întocmit; nu se cunoaște data la care a fost depusă plângerea împotriva procesului verbal, fapt pentru care nu se pot pronunța dacă aceasta a fost depusă în termen legal; din punct de vedere formal, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și urm. din OG 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 - 118 C.proc.civ., Lg. 180/2002, O.U.G. 195/2002.

Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 21-29), iar la termenul de judecată din data de 30.01.2013 a fost admisă cererea de probatorii formulată de petent, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri și cea testimonială, pentru ca la termenul din 13.03.2013 să se formuleze concluzii asupra fondului cauzei.

Prin sentința civilă nr. 2446/13.03.2013 Judecătoria Pitești a respins plângerea formulată de petentul B____ I__ - A_____, in contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ - POLITIA ORAȘULUI MIOVEN și a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei, către Statul Român.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 15.08.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei, pentru că, a condus auto marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ Mioveni și a pătruns cu acesta pe sensul opus de circulație, circulând efectiv până în dreptul magazinului Orange unde a oprit, blocând conducătorul vehiculului cu nr. XXXXXXXXX oprit regulamentar pe partea dreaptă a sensului de mers, punând în acest mod în pericol siguranța traficului rutier; s-a aplicat și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În acest sens s-a emis procesul – verbal cu ________ și nr. xxxxxxx/15.08.2012 (fila 26), sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 41, alin. 1, raportat la disp. art. 101, alin. 3, lit. d din O.U.G. 195/2002 („Art. 41 (1) Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.”; „Art. 101 ... (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”).

În privința apărărilor petentului, consemnate în plângerea formulată, se constată că nu sunt întemeiate.

Astfel, respectiva faptă contravențională a fost constatată de către agentul de poliție prin propriile simțuri, iar contestatorul a avut posibilitatea propunerii și administrării de probatorii raportat la natura faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia (chiar a solicitat audierea martorului menționat în actul sancționator); era posibil ca petentul să identifice și alți martori și să propună să fie audiați în cazul în care ar fi considerat neîntemeiată sancționarea.

S-a reținut și că, fapta imputată s-a săvârșit în data de 15.07.2012, orele 13¹⁵, în centrul orașului Mioveni, moment al zilei și loc în care se putea identifica cel puțin un martor.

În conformitate cu disp. art. 1169 din C. civ. „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”.

De asemenea, părțile „au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”, conform disp. art. 129, alin. 1 din C. proc. civ.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).

A rezultat că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petentul care invocă faptul că nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pus în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat, după cum s-a analizat mai sus.

Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.

Mai mult decât atât, chiar din raportul emis de agentul constatator la data de 24.09.2012 rezultă că petentul a continuat săvârșirea faptei ce i s-a imputat (fila 27); acesta din urmă, după ce a revenit la vehicul și-a cerut scuze, a urcat la volan și a efectuat deplasarea pe sensul opus.

Edificatoare în acest sens este și planșa foto depusă de intimată și realizată de agentul constatator (fila 29), înscris din care rezultă în mod evident că vehiculul ce a fost condus de către contestator a circulat pe sensul opus. Numai dacă s-ar fi efectuat această manevră greșită se putea ajunge cu autoturismul îndreptat împotriva sensului în care se circula pe respectiva bandă de circulație.

De asemenea, depoziția martorului B____ G_______ nu confirmă nici măcar una dintre susținerile contestatorului, acesta precizând în cea mai mare parte fie că nu a fost prezent la momentul discuțiilor, fie că nu-și amintește cu exactitate (nu a putut preciza nici culoarea vehiculului care îi bloca ieșirea); în fapt, acest martor a confirmat numai încheierea procesului – verbal.

Pentru aceste considerente, observând dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, cât și cele citate mai sus, s-a respins plângerea.

În baza disp. art. 36, alin. 2 din O.G. 2/2001 („(2) În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.”), raportat la soluția adoptată, a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei, către Statul Român, observând conținutul dosarului, termenele acordate, întâmpinarea depusă de intimată și analiza efectuată de instanță.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul B____ I__ A_____ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond nu a avut în vedere că, procesul verbal a fost semnat de martorul asistent ,fără ca acesta să fi fost completat și fără ca martorul să se deplaseze la poliție unde s-a încheiat actul constatator , fiind semnat în alb de către martor ,aspecte ce rezultă din declarația acestuia dată în fața instanței, motiv pentru care procesul verbal nu mai poate beneficia de prezumția de legalitate, , veridicitate și temeinicie.

De asemenea, martorul nu a declara că autoturismul ar fi fost condus de către petent , fiind reținut în mod greșit faptul că susținerile petentului nu au fost dovedite iar din planșa foto nu rezultă că petentul ar fi condus autoturismul pe contrasens , ci dimpotrivă soția sa care a dat și explicații poliției în acest sens, autoturismul purtând semnul de începător pentru aceasta ,petentul având o vechime mare în ceea ce privește conducerea pe drumurile publice,astfel că procesul verbal de contravenție nu este legal și temeinic întocmit.

Intimatul a solicitat prin concluziile scrise depuse la dosar respingerea recursului ca nefondat .

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din recurs,tribunalul va reține că în ceea ce privește semnătura martorului asistent ,mențiunile agentului constatator, fac dovada până la înscrierea în fals , în cauză nefiind făcută dovada semnării procesului verbal de contravenție în alb de către martor așa cum acesta a susținut prin motivele de recurs precum și prin plângerea formulată în cauză.

De altfel, din declarația martorului audiat în cauză în fața instanței,respectiv B____ G_______ rezultă că a acesta a semnat procesul verbal la fața locului , fără a-și putea aminti dacă acesta era completat în totalitate sau parțial și fără a putea preciza cine anume se afla la volan în momentul săvârșirii contravenției .

Cu privire la cea de a doua critică din recurs, tribunalul va reține că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție în legătură cu fapta contravențională constatată în mod direct de agentul constatator avându-se în vedere disp.art. 34 alin.1 din OG 2/2001 avându-se în vedre și înscrisurile depuse la dosar , inclusiv planșa foto .

De altfel, trebuie avut în vedere că susținerile petentului nu se confirmă întrucât acesta a susținut că a înțeles să se urce la volan pentru a parca mașina pe stânga ,deși din planșa foto rezultă că autoturismul se afla pe contrasens ,moment în care a fost oprit de organele de poliție.

Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 304 pct.9 și art. 304 ind. 1 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul petentului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B____ I__ A_____ împotriva sentinței civile nr 2446/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - POLITIA ORAS MIOVENI .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Președinte, A______ D_____	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, C_____ B___
	Grefier, R_____ N______

Red. M.D.B.

Tehn D.T./2 ex.

06.01.2014