Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 2387

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Direcția de S_______ Publică Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2534 din 10 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P______ C______ V______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru apelanta intimată, avocat F______ S_____, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, iar pentru intimata petentă a răspuns avocat D_________ L____, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că termenul a fost acordat la solicitarea intimatei pentru angajarea unui apărător ales, iar la data de 07 decembrie 2015, intimata petentă a depus Concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând cuvântul părților.

Avocat F______ S_____, având cuvântul pentru apelanta intimată, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de intimata petentă și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal, având în vedere probele administrate la instanța de fond și în raport de împrejurările în care a fost reținută contravenția.

Avocat D_________ L____, având cuvântul pentru intimata petentă, solicită respingerea apelului, pentru motivele expuse în Concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2534 din 10 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta P______ C______ V______, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Gorj, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. 219/02.10.2014 încheiat de Direcția de S_______ Publică Gorj și a fost exonerată petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza art. 25 lit. f alin.1 din HG 857/24.11.2011 actualizată pentru refuzul nejustificat în data de 24.09.2014, ora 7.30, de a pleca cu ambulanța la Spitalul Orășenesc Bumbești-J__ pentru preluarea pacientei S_____ A__ M____ și transportul acesteia la Spitalul Județean de Urgență nr. 1 C______.

Din conținutul condicii de prezență și al foii de prezență colectivă rezultă fără putință de tăgadă că în data de 24.09.2014 petenta și-a început programul la ora 8 dimineața și nu anterior, la ora 7.30, petenta neputând fi făcută responsabilă pentru o faptă pretins a fi săvârșită în afara orelor de program, programul în acea zi fiind 8-20, tură de zi.

Martorii audiați ai petentei confirmă punctul de vedere al acesteia, respectiv că gestionarea din punct de vedere a activității echipajelor medicale nu era în sarcina petentei, aceasta având obligația conform fișei postului să lucreze cu echipajul și cu ambulanța stabilite de directorul medical și/sau medicul coordonator de tură.

Însă medicul coordonator Preajbeanu J____ a delegat pentru transfer pe cererea de transfer un alt echipaj din care făcea parte petenta ci doctor Motea F_________, fără culpa petentei.

Astfel, în jurul orei 8.15 (în nici un caz la ora 7.36 cum se menționează în procesul verbal), petenta a fost apelată pe telefonul de serviciu din dispeceratul Inspectoratului pentru Situații de Urgență de către dispecerul C_______ O_____ pentru a efectua transferul unei gravide de la Spitalul Bumbești-J__ la Spitalul de Urgență Județean nr. 1 C______.

Cu această ocazie dispecerul C_______ O_____ a comunicat petentei să-și aleagă oricare din echipajele de categorie B2 cu care aceasta să efectueze cursa. Deoarece petenta era repartizată pe o ambulanță de categorie C2 cu un anumit echipaj, efectuarea transferului cu un alt echipaj pe o ambulanță de categorie inferioară presupunea nominalizarea acestuia, fiind cinci ambulanțe de categorie B2. Astfel, petenta a solicitat dispecerului detalii despre pacienta gravidă, precum și faptul că dispecerul să îi delege acesteia un echipaj cu care să efectueze transferul, să îi treacă datele fișei de solicitare și să îi trimită prin fax cererea de transfer cu cele mai sus menționate conform reglementărilor în vigoare.

După această discuție petenta a primit pe fax cererea de transfer însă aceasta era ilizibilă, fiind înnegrită. Petenta a arătat această cerere asistentei D___ C_____ în speranța că vor reuși împreună să descifreze scrisul, dar neputând nici acest lucru, petenta a telefonat imediat dispecerului pentru retransmiterea de urgență a cererii. Petenta a reprimit cererea de transfer după aproximativ 5 minute de la momentul discuției telefonice și a observat că deși solicitase expres, pe cerere nu era desemnat nici unul dintre echipajele B2 din tura respectivă. Mai mult decât atât din cerere petenta a observat că nu era vorba de un simplu transfer așa cum i se comunicase anterior telefonic, ci era vorba de o pacientă gravidă în travaliu. Prin urmare, aceasta a luat legătura imediat cu dispecerul și i-a reproșat faptul că nu i-a desemnat petentei echipajul și există și o pierdere de timp, precum și faptul că, având în vedere diagnosticul și medicația prescrisă, petenta a solicitat dispecerului efectuarea transferului cu ambulanța pe care petenta era repartizată de categorie C2, fiind vorba de o pacientă gravidă, în travaliu, putând apărea pe timpul transportului complicații, iar ambulanțele de categorie B2 nu sunt prevăzute cu dotări pentru astfel de situații.

Având în vedere că prin efectuarea transferului cu o ambulanță de tip B2 petentei i se declasifica echipajul din care aceasta făcea parte, petenta a solicitat ca echipajul să fie desemnat de către medicul coordonator astfel cum era obligatoriu conform reglementărilor în vigoare. I s-a comunicat petentei de către dispecer că va lua legătura cu medicul coordonator și o va contacta în acest sens. Petenta a fost apelată după alte cinci minute de doctorul P________ J____ cu care petenta a avut o discuție și căreia i-a explicat că nu este vorba despre un simplu transfer și că, față de diagnosticul și medicația prescrisă pentru pacientă, este de preferat să se efectueze transferul cu ambulanța de tip C2, iar dacă doctorul P________ J____ în calitate de medic coordonator dispune ca petenta să plece cu o ambulanță de tip B2, petenta nu se opune, numai să îi desemneze echipajul.

Medicul coordonator în discuția telefonică avută cu petenta i-a comunicat acesteia că îi va transmite cererea cu datele exacte, cu nominalizarea echipajului cu care să efectueze transferul, care va fi un echipaj de tip C2.

Petenta a arătat că timpul trecea și aștepta cererea pentru efectuarea transferului, telefonându-i ulterior medicului coordonator, acesta comunicându-i că va transmite cererea imediat.

Ulterior acestei ultime discuții s-a primit pe fax o cerere de transfer a pacientei, iar fișa de solicitare formulată de petentă era completată deja de către aceasta și nu avea decât să treacă echipajul și ora de plecare, dar petenta a observat cu stupoare că echipajul delegat pentru transfer pe cerere era doctor Motea F_________, asistent medical D___ C_____, ambulatoriu I______ A_______ cu echipajul C2, nefigurând numele petentei.

Petenta trebuia să se asigure că poate efectua acest transfer în cele mai optime condiții pentru pacienta gravidă având în vedere diagnosticul.

Era foarte simplu și rapid ca medicul coordonator să delege petentei un echipaj de categorie B2 sau C2 pentru că față de proceduri și reglementări, petenta nu putea să aleagă un echipaj, mai ales un alt echipaj decât cel în care petenta era repartizată la _________________________>

Medicul sau asistentul coordonator stabilește echipajele ce trebuie să rezolve solicitările de urgență în funcție de diagnostic, gradul de pregătire profesională și personalul existent pe tură, iar gradul de urgență este stabilit de medicul sau asistentul coordonator după motivele solicitării înregistrate de operatorii medicali de urgență din dispeceratul integrat.

Este evident că dacă petenta accepta să plece cu un echipaj la alegere astfel cum i s-a spus inițial din dispecerat, ar fi fost sancționată pentru nerespectarea procedurii precizate mai sus, iar dacă a solicitat ca cererea să îi fie transmisă conform regulamentului, ghidului și procedurilor, s-au produs disfuncționalități în comunicarea la nivelul dispeceratului și tot petenta a fost sancționată.

Preocuparea principală a petentei a fost de a se asigura că poate transporta pacienta în cele mai bune condiții și nicidecum nu a refuzat acest transfer.

Gestionarea activității echipajelor medicale nu era în sarcina petentei, aceasta având obligația conform fișei postului să lucreze cu echipajul și ambulanța stabilite de directorul medical și/sau medicul coordonator de tură.

Din cererile de solicitare primite de către petentă rezultă că ora primului apel a fost 7.33, moment la care petenta nu se afla la serviciu, precum și ora 8.36.

Din cuprinsul celei de-a doua cereri rezultă că nu a fost nominalizat echipajul pe cererea comunicată petentei. Următoarea cerere primită a fost la ora 8.47 însă pe cerere există o mențiune a medicului coordonator cu o altă oră de plecare, respectiv ora 9.06-9.08, la ora 9 începând tura o altă colegă a petentei, respectiv doctor Motea F_________, care a și efectuat transferul. La ora primirii cererii cu desemnarea echipajului format din doctor Motea F_________, asistent D___ C_____ și I______ A_______, respectiv 8.47, doctor Motea F_________ nici nu se găsea la serviciu.

Împotriva sentinței civile nr. 2534 din 10 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Direcția de S_______ Publică Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin cererea de apel formulată, apelanta intimată a solicitat, ca prin decizia ce se va pronunța, să se dispună modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii apelului și rejudecând cauza pe fond, să se dispuneți respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta P______ C______ V______ și pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției fiind temeinic și legal.

În motivare a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în baza art.25 lit. f din HG nr. 857 din 24 august 2011 (actualizată) privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, pentru faptul că a refuzat nejustificat să plece cu ambulanța pentru transferul gravidei S_____ A__-M____ de la Spitalul Orășenesc Bumbești-J__ la Spitalul Județean de Urgență nr. 1 C______, D___”. Din raportul privind concluziile verificărilor efectuate înregistrat la nr.6558/01.10.2014 și cel înregistrat la nr.6500/30.09.2014, însoțite de înscrisurile întocmite în timpul cercetării cazului în speță, inclusiv declarațiile date de ceilalți salariați prezenți la Serviciul Județean de Ambulanță Gorj întocmit de comisia instituită la nivelul apelantei-intimate, aflat la dosarul cauzei, rezultă în mod indubitabil că aceasta s-a făcut vinovată de comiterea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

Din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța de fond a anulat procesul-verbal de contravenție numai în baza probelor petentei, a propriilor opinii, fără nicio examinare a argumentelor intimatei invocate în apărare și fără să-și exprime punctul de vedere pentru fiecare argument relevant ceea ce a condus la crearea unei situații de fapt favorabilă petentei și care contravine celei stabilite de reprezentanții intimatei.

Faptul că petenta s-a făcut vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa rezultă inclusiv din motivarea sentinței nr. 1289/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. xxxxx/318/2014* învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta P________ J___ I_____, medic tot la Serviciul Județean de Ambulanță Gorj, implicată în același eveniment, care a reținut în alin.8 și următoarele pg.4, 5 și 6 că tergiversarea nejustificată a transportului gravidei S____ A__-M____ este din culpa medicului P______ C______ V______. Spre exemplificare apelanta intimată citează: „Din coroborarea depozițiilor martorilor audiați în cauză, instanța reține că cea care se face vinovată în mod exclusiv de situația generată pentru întârzierea echipajului de salvare pentru preluarea pacientei gravide de la Spitalul Orășenesc Bumbești-J__ și transportul acesteia la Spitalul Clinic Universitar C______, este medical P______ C______, care sub diverse pretexte nefondate a tergiversat în mod nejustificat plecarea în cursă, deși aceasta fusese nominalizată de petentă, (n.n. P________ J___ I_____) în calitate de medic coordonator, să realizeze cursa respectivă”.

Pe de altă parte, apelanta intimată apreciază că se impune rejudecarea pe fond a contestației petentei P______ C______ V______, având în vedere că se află în posesia a două hotărâri judecătorești care prin soluțiile pronunțate se exclud, atâta timp cât prin sentința apelată, instanța de fond reține vinovăția celuilalt medic de la Serviciul Județean de Ambulanță Gorj - dr. P________ J___ I_____, iar prin sentința nr. 1289/20.02.2015, așa cum a menționat mai sus, vinovată de producerea evenimentului respectiv este dr. P______ C______ V______.

În plus, critica sentinței apelate vizează și faptul că în ambele dosare menționate mai sus, instanța de fond în mod ilegal a extins cadrul procesual deși nu a fost învestită de petentă, în sensul că în judecarea unei plângeri contravenționale s-a pronunțat deși nu a fost investită și cu acest capăt și asupra temeiniciei sau netemeiniciei celeilalte plângeri contravenționale. Astfel, în dosarul nr. xxxxx/318/2014* s-a pronunțat și asupra temeiniciei contestației petentei P______ C______ V______ și în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX asupra celei formulate de cealaltă petenta dr. P________ J___ I_____.

În susținerea celor de mai sus, apelanta intimată a anexat în copie conformă sentința civilă nr.1289/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2014*.

În drept, apelanta intimată și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.468 Cod procedură civilă, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și judecarea cauzei în lipsă.

La data de 07 decembrie 2015, intimata petentă P______ C______ V______ a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

În motivare, intimata petentă a arătat că, în fapt, apelanta critică sentința instanței de fond, fiind nemulțumită că intimata a solicitat probe, pe care instanța le-a administrat și în temeiul cărora și-a format convingerea. Pe de o parte, în afară de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, apelanta nu a înțeles să formuleze cereri și apărări la instanța de fond.

Astfel cum se poate constata din actele și lucrările dosarului instanța de fond a administrat probe, respectiv proba cu înscrisuri dar și proba testimonială, audiind martori care au fost de serviciu cu aceasta în acea zi și care au luat la cunoștință în mod direct și nemijlocit de cele întâmplate, respectiv martora D___ Țarcă R_____ C_____ care era asistenta repartizată în echipajul său și T_______ D______ C_______ care se afla în dispecerat împreună cu medicul coordonator. Ca urmare, afirmația apelantei că instanța de fond a „anulat procesul verbal de contravenție numai pe baza probelor petentei, a propriilor opinii, fără nici o examinare a argumentelor intimatei...” este nu numai de rea credință, ci și total eronată.

Pe de altă parte, în dosarul de care tot face vorbire în care medicul coordonator a atacat procesul verbal de contravenție au fost audiați martori care nu au luat la cunoștință în mod direct și nemijlocit de starea reală de fapt, ci cunosc din discuțiile cu P________ J___, (Motea F_________ intrând de serviciu la ora 9,00, iar C_____________ T_____ C______ a participat la ancheta internă). De altfel astfel cum se concluzionează în Raportul nr. 6460/30.09.2014 „nu reiese nici din notele informative ale dispecerilor aflați în Dispeceratul Integrat și nici din cele ale asistentelor medicale care au fost în dispeceratul SAJ că dr. P______ ar fi refuzat efectuarea solicitării, aceasta insistând, în mod repetat, să i se nominalizeze în scris echipajul pe cererea de transfer, afirmând că nu-și asumă responsabilitatea efectuării solicitării cu un echipaj dat fiind diagnosticul și existând riscul nașterii premature, caz în care nu ar fi dispus de echipamentul necesar monitorizării și reanimării nou-născutului”. Această concluzie este însușită de chiar C_____________ T_____ C______ care a făcut parte din comisie.

Intimata petentă a precizat că nu se poate face vorbire de faptul că din aceeași comisie a făcut parte și P________ J____ cu toate că era direct implicată în situația dată și absolut incompatibilă. Ca urmare, nici nu a fost vorba de refuzul său de a pleca la solicitare, ci dimpotrivă de a se asigura că pacienta este transferată în condițiile cele mai bune dată fiind starea acesteia.

În mod corect, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. 219, încheiat la data de 02.10.2014 a fost sancționată pentru săvârșirea unei fapte în afara orelor sale de program, respectiv la o oră la care nici nu era prezentă, fapta fiind descrisă astfel: „refuzul nejustificat în data de 24.09.2014, orele 7:36 de a pleca cu ambulanța la Spitalul Orășenesc Bumbești-J__ pentru preluarea pacientei S_____ A__ M____ și transportul acesteia la Spitalul Județean de Urgență nr. 1 C______, jud. D___”.

Astfel cum se poate observa din fișa zilei de 24.09.2014, intimata petentă a fost programată în tură de zi, respectiv cu începere la ora 8,00. Acest aspect rezultă, fără dubiu și din foaia de prezență colectivă, unde la poziția 10 este înscrisă cu tură de zi între orele 8,00-20,00, dar și din condica de prezență pe care a semnat-o la ora 8,00 când a început activitatea și la sfârșitul turei, respectiv ora 20,00. Nu este vorba de o eroare, întrucât într-adevăr prima solicitare de la Spitalul Bumbești J__ a fost la această oră. Chiar și retoric intimata petentă se întreabă cum s-a ajuns la concluzia că sunt vinovați cei care au intrat în tură la ora la care Ambulanța trebuia deja să fie la Spitalul Bumbești-J__, întrucât conform normelor, dar și primei mențiuni de pe fișa de solicitare, Ambulanța trebuia să fie deja la Spitalul Bumbești - J__ la ora 8,00.

Intimata petentă invocă dispozițiile art. 92 din Legea nr. 95/2006 potrivit cărora ambulanța trebuia deja să fie plecată la momentul la care a intrat în tură, respectiv ora 8,00, întrucât timpul de sosire la locul intervenției este de maxim 20 de minute (luând în considerare zonele rurale). Asupra „tăcerii” cu privire la ce s-a întâmplat pe tura precedentă și de ce nu plecase ambulanța până la _______________________ apelanta nu face nici un fel de comentariu.

Starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond în temeiul înscrisurilor solicitate de instanță apelantei intimate, dar și a probelor administrate.

Susținerea apelantei intimate că „instanța de fond în mod ilegal a extins cadrul procesual [...], în sensul că în judecarea unei plângeri contravenționale s-a pronunțat, deși nu a fost învestită și cu acest capăt și asupra temeiniciei sau netemeiniciei celeilalte plângeri contravenționale” este de domeniul absurdului. În niciuna dintre sentințele pronunțate nu se face referire decât la plângerea cu care a fost investită instanța. În considerentele sentinței pronunțată în plângerea contravențională formulată de intimată se face vorbire strict la cele consemnate cu privire la aceasta.

Mai mult decât atât, procedurile, protocoalele și normele nu le-a elaborat intimata și nici nu este în măsură să le comenteze obligația sa este să le aplice. Faptul că prin aplicarea acestora se întârzie procedură nu-i poate fi imputat acesteia.

Pe de o parte norma îmi permite ca: „ i) echipajul care efectuează transferul are dreptul de a recomanda și de a utiliza mijlocul de transfer cel mai adecvat cazului respectiv, de comun acord cu medicul din unitatea sanitară care solicită transferul” sau „ j) șeful echipajului de urgență desemnat să efectueze transferul are dreptul de a refuza efectuarea transferului în cazul în care dotarea ambulanței sau competența echipajului nu permite îngrijirile corespunzătoare pe durata transportului, caz în care va solicita medicului coordonator din dispeceratul medical sau responsabilului din serviciul din care face parte trimiterea unui mijloc de transport corespunzător” (art. 4 anexa I Ordinul 1091/2006).

Intimata petentă a precizat că a respectat aceste dispoziții și a solicitat medicului coordonator, respectiv dispecerului numirea unui echipaj cu care să poată asigura transportul în funcție de starea pacientei. Este un comportament prevăzut de textul de lege, ori intimata, tocmai pentru că a respectat acest text în scopul asigurării pentru pacientă a celor mai bune condiții, a fost sancționată.

De asemenea, intimata petentă a precizat că i se impută faptul că prin invocarea necompletării cererii ar fi birocratizat serviciul. A considerat că o asemenea mențiune este incalificabilă, de moment ce nu aceasta a stabilit protocoalele și procedura în astfel de cazuri, iar încălcarea acestor norme ar fi dus de asemenea la sancționarea sa. Toată procedura este prevăzută prin Ordine și nu are posibilitatea să interpreteze și să aplice după bunul plac aceste norme, ci doar să le respect. Dacă le respectă este sancționată, dacă nu le respectă este pasibilă de asemenea de sancționare.

A mai precizat intimata petentă că și decizia prin care a fost sancționată a fost anulată de instanță prin sentința nr. 4291 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 28.10.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, stabilindu-se și cu ocazia acestui litigiu de către instanță că nu are nici o culpă, nici în ceea ce privește așa zisul refuz și nici în ceea ce privește așa zisa tergiversare.

Față de aceste considerente, intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta P______ C______ V______, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică Gorj, a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. 219 din 02 octombrie 2014 încheiat de Direcția de S_______ Publică Gorj și a fost exonerată petenta de plata amenzii aplicate, în cuantum de 1.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în baza art. 25 lit. f alin.1 din HG 857/24.11.2011 actualizată, pentru contravenția constând în refuzul nejustificat, în data de 24 septembrie 2014, ora 7.30, de a pleca cu ambulanța la Spitalul Orășenesc Bumbești-J__ pentru preluarea pacientei S_____ A__ M____ și transportarea acesteia la Spitalul Județean de Urgență nr. 1 C______.

În cererea de apel, apelanta intimată invocă vinovăția petentei intimate, afirmând că instanța a pronunțat o sentință netemeinică.

Însă, analizând hotărârea apelată, Tribunalul constată că aceasta este atât legală, cât și temeinică, ea fiind pronunțată pe baza probelor administrate în mod nemijlocit.

Astfel, în mod corect și pe baza înscrisurilor depuse la dosar, coroborate cu depozițiile martorilor audiați în mod nemijlocit în ședința publică din 06 februarie 2015 (filele nr.71-72 din dosar), instanța de fond a constatat nevinovăția intimatei petente.

Aceasta a răsturnat, prin probatoriile administrate, prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal sancționator.

Tribunalul apreciază că motivarea apelantei, din cererea de apel, referitoare la tergiversarea, în mod nejustificat, din partea intimatei petente, de a pleca în cursă pentru preluarea pacientei și transportarea acesteia la Spitalul Județean de Urgență nr.1 din C______, nu a fost dovedită, ci din contră, petenta este cea care a probat faptul că i se impută o contravenție pe care ar fi comis-o în afara orelor de serviciu desfășurate în ziua de 24 septembrie 2014.

Astfel, instanța a constatat corect că, din documentele depuse la dosarul de fond, rezultă că petenta a fost sancționată pentru o faptă pe care aceasta ar fi săvârșit-o la ora 7,30 (menționată expres de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, ca oră a comiterii faptei ilicite reținute), iar din Condica de prezentă rezultă că ea a început programul, în ziua respectivă, la ora 8,00 și l-a desfășurat până la ora 20,00 (conform celor consemnate în Condica de prezentă depusă în copie la fila nr.12 din dosar, pentru data de 24 septembrie 2014).

Așa fiind, în mod just și în raport de starea de fapt rezultată din documentele interne ale Spitalului Orășenesc Bumbești J__, județul Gorj, coroborate cu depozițiile martorilor audiați, rezultă că apelanta intimată nu a făcut dovada certă, dincolo de orice îndoială legitimă, asupra culpei petentei intimate în nerespectarea programului de serviciu și a sarcinilor aferente postului său, în data de 24 septembrie 2014.

Mai mult, din actele dosarului rezultă cele reținute de instanță în motivarea sentinței, respectiv că, și dacă s-a manifestat un refuz al petentei de a pleca în cursă cu mașina pusă la dispoziție, neechipată corespunzător, acesta nu apare ca fiind nejustificat, în raport de starea pacientei ce urma a fi transportată la Spitalul Județean de Urgență nr.1 din C______.

În mod corect a reținut judecătorul instanței de fond că petenta a fost sancționată eronat, pentru că a solicitat expres un echipaj medical de urgență, corespunzător tipului de caz de preluat și consecințelor medicale pe care acesta le implica.

Tribunalul nu poate reține ca pertinente cele reiterate de apelată în cererea de apel, conform cărora vinovăția petentei ar rezulta din probatoriul administrat în dosarul nr. xxxxx/318/2014*, al Judecătoriei Târgu J__, ce a avut ca obiect plângerea numitei P________ J___ de la Serviciului Județean de Ambulanță Gorj, medicul coordonator care la rândul său, a fost sancționată pentru procedura adoptată în coordonarea cazului pacientei gravide S_____ A__ M____, în data de 24 septembrie 2014.

Această concluzie se impune, dat fiind că, în dosarul de față, este analizată plângerea petentei, prin prisma probatoriului administrat în mod nemijlocit și necombătut, pe parcursul cercetării judecătorești, de către intimata din ambele cauze.

Instanța, în acest dosar, nu poate pronunța o sentință pe baza probelor administrate în altă cauză.

Pentru toate cele expuse în sentința de fond și pentru considerentele de față, apelul declarat apare ca fiind nefondat, sub toate aspectele, urmând ca în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, să fie respins.

Corelativ, se va menține sentința de fond, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Direcția de S_______ Publică Gorj, având sediul în Târgu-J__, _______________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2534 din 10 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P______ C______ V______, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliu în Târgu-J__, __________________, __________, județul Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: M. D_____

4 ex.