cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1045/A

Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9361 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent I___ V_____, domiciliat în Baia M___, _____________________, _________________________, având ca obiect plângere la contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 18 septembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9361 din 24.10.2014, Judecătoria Baia M___ a admis plângerea formulată de petentul I___ V_____, domiciliat în Baia M___, ____________________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș, cu sediul în Baia-M___, ____________________. 37, jud. Maramureș și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.01.2014 încheiat de agentul din cadrul intimatului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 23.01.2014 de agentul din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei si avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 135/h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, respectiv art. 147/1, dispunându-se totodată aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.

Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul a condus autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, în localitatea Baia M___, ora 17,30 pe ___________________ a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc permis și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers. S-a menționat că fapta a fost înregistrată video. Totodată, s-a reținut că petentul nu are asupra sa asigurarea. Pentru prima faptă contravențională s-a aplicat amenda contravențională și sancțiunea complementară, iar pentru cea de-a doua sancțiunea avertisment.

Prin plângerea ce face obiectul judecății, petentul a contestat în exclusivitate fapta contravențională prevăzută de art. 135/h.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art. 135/h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere si in următoarele situații, pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Petentul a semnat procesul verbal fără mențiuni.

În ceea ce privește temeinicia „acuzației” aduse petentului prin procesul verbal, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului nu există și nu prezintă elementele constitutive din actul normativ de incriminare, în cauză făcându-se dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Potrivit cauzei Mariu H______ împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.

Ca atare, instanța trebuie să verifice în contextul răsturnării sarcinii probei, dacă IPJ a făcut dovada acuzației aduse petentului. Astfel cum s-a arătat mai sus, agentul constatator a respectat prevederile legale în materie, iar fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice verificate metrologic, astfel, că toate garanțiile prevăzute de lege în materie au fost respectate, iar elementele constitutive ale contravenției nu au fost întrunite. Din înregistrarea video a faptei, a rezultat că petentul nu avea posibilitatea de a mai opri auto condus în contextual în care pietonul menționat în descrierea faptei contravenționale s-a angajat efectiv în traversarea drumului la momentul în care auto condus de petent se afla în imediata vecinătate a trecerii de pietoni (momentul 17:26:20). Astfel, petentul este obligat să evite un eventual impact si trece pe banda doi (pietonul, respectiv un biciclist aflat în zonă îl determină să efectueze manevra). Instanța apreciază că, raportat la comportamentul nediligent al pietonului care avea la rândul său obligația de a se asigura anterior angajării în traversarea drumului, petentul nu putea opri în condiții de siguranță pentru a acorda prioritate de trecere, astfel că faptei contravenționale îi lipsește elementul constitutiv legat de vinovăția petentului. Procedând astfel, petentul nu a încălcat prevederile art. 135/h din HG 1391/2006, iar sancționarea sa apare ca nejustificată.

În acest context, instanța a constatat că motivele de nulitate invocate, sunt întemeiate.

Față de toate aceste aspecte, instanța a constatat că plângerea petentului este întemeiată și a fost admisă conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul I___ V_____ și menținerii procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 23.01.2014.

Prin motivele de apel depuse la filele 15-16 din dosar, apelantul a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și printr-o interpretare eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța de fond a constatat că din înregistrarea video a faptei reținute, depusă la dosarul cauzei, nu se poate reține vinovăția petentului. Se susține că dacă se va analiza această probă se va constata că fapta reținută există și sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției de neacordare prioritate pentru pietoni. Apelantul arată că instanța de fond a anulat în întregime actul de constatare și nu s-a pronunțat asupra contravenției prevăzute de art. 147 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, respectiv lipsa actelor obligatorii, astfel că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 458, art. 466 Cod procedură civilă, art. 34 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art. 480 alin.2 Cod procedură civilă.

Analizând apelul, raportat la susținerile apelantului și la dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art. 147 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 23.01.2014, orele 17.26 în calitate de conducător auto a condus auto marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni din fața stației de benzină „Mol”, contravenția fiind înregistrată de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx pe HD XNF 1. De asemenea, la controlul efectuat de către agentul constatator, s-a constatat că petentul nu avea actele prevăzute de lege asupra sa, respectiv asigurarea auto.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent fără obiecțiuni.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt și a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu prezintă o probă contrară.

Prezumția relativă de adevăr de care beneficiază procesul verbal nu este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumției de nevinovăție, aplicabil și în cadrul procedurii contravenționale, întrucât prezumțiile, ca probe indirecte, nu sunt în principiu contrare Convenției.

Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată ca nevinovată și de a solicita acuzări să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriu.

Față de principiile expuse, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție în condițiile în care acesteia îi incumbă sarcina acestei probe.

În situația de față din înregistrarea video a faptei a reieșit că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni.

Instanța a considerat necesar să precizeze că art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevede că „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private”.

În acest sens, petentul avea obligația de a conduce în mod preventiv și de a reduce viteza de deplasare a autovehiculului în apropierea trecerii de pietoni.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv fapta conducătorului auto de a nu fi prezentat agentului constatator actele solicitate de acesta, respectiv asigurarea auto, reținem că în mod greșit prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție în totalitate deci și în ceea ce privește această faptă deși aceasta nu a fost contestată de petent prin plângerea contravențională.

Pentru considerentele sus menționate, în baza dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi admis iar sentința va fi schimbată în sensul respingerii plângerii, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 Cod procedură civilă,

Admite apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9361 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, pe care o schimbă după cum urmează:

Respinge plângerea formulată de petentul I___ V_____, domiciliat în Baia M___, ____________________ ____________________________ verbal ________ nr. xxxxxxx/23.01.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 18.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ P____ C______ G______ N_______ B___

Red. M.P. / 06.10.2015

Tred.N.B. / 07.10.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: S______ T______ N______