Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 274/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător C_____ R_____

Grefier L_______ D______ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelant P______ M_____ C________ împotriva sentintei civile nr. 9052/29.06.2015 pronuntată de Judecătoria C______ ,în contradictoriu cu intimat I__ D___ SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, raportat la dispozițiile art 470 NCPC (care prevăd trebuie să cuprindă cererea de apel - și in cazul in care se solicită încuviințarea probei cu martori) Tribunalul constată că apelantul nu a indicat in cerere numele, prenumele și domiciliul martorului astfel că in temeiul art 482 și 254 alin 1 NCPC dispune decăderea apelantului din proba testimonială.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin sentința civila nr. 9052/29.06.2015 , Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petentul Pâlșoiu M_____ C________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___ cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.03.2015 ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel,petentul, criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivare, a arătat că instanța de fond nu a citat și nici nu a audiat martorii propuși la instanța de fond, solicitând audierea acestora.

Arată că se afla în stare de forță majoră, întrucât transporta un pacient către spital.

În concluzie, solicită admiterea apelului și audierea martorilor.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece în mod corect instanța de fond a respins plângerea apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de control.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

. Astfel, apelantul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002 - reținîndu-se faptul că la data de 22.03.2015 acesta a condus autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX pe ________________________ municipiul C______ cu viteza de 109 km/h abatere inregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

În privința vitezei cu care a circulat autovehiculul condus de apelantul-petent, aceasta a fost stabilită în mod indubitabil, fiind constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. 195/2002 - privind circulația pe drumurile publice.

Astfel, fotografiile radar aflate la fila 15 din dosarul primei instanțe certifică cele reținute în procesul-verbal ________ nr xxxxxxx/22.03.2015 , în timp ce buletinul de verificare metrologică nr. BBSC.02.01.1107/18.03.2015 – aflat la fila 16 din dosarul primei instanțe - atestă faptul că acel cinemometru de control rutier tip R____ Autovision, _________ 114, montat pe autoturismul marca Dacia L____ având nr. de înmatriculare xxxxx, fusese verificat metrologic în data de 18.03.2015 și funcționa la parametrii optimi, rezultatul verificării fiind valabil un an.

Sunt neîntemeiate criticile privind neaudierea , de către prima instanță a așa numiților martori propuși de petent .

In mod corect , prima instanță - coroborând dispozițiile art 194 NCPC (care arată ce trebuie să cuprindă cererea de chemare în judecată - și in cazul in care se solicită incuviințarea probei cu martori ) cu faptul că petentul nu a indicat in cererea de chemare in judecată numele, prenumele și domiciliul martorului – a făcut aplicarea dispozițiilor art 254 alin 1 NCPC și la decăzut pe acesta din probă.

Si cum in apel efectul devolutiv vizează doar problemele de fapt și de drept criticate expres sau implicit de apelant ( "tantum devolutum quantum appellatum" ) care , in speță , nu a făcut alte critici decât cele referitoare la audierea martorului propus , Tribunalul considerentele expuse anterior apreciază că în mod justificat prima instanță a concluzionat că nu a fost răsturnată prezumția de valabilitate și temeinicie a procesului–verbal ________, nr xxxxxxx/22.03.2015 și, în consecință, va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelant P______ M_____ C________, domiciliat în C______, Calea București, nr. 43, ____________. 1, ________________, împotriva sentintei civile nr. 9052/29.06.2015, pronuntată de Judecătoria C______ ,în contradictoriu cu intimat I__ D___ SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2016.

RED CR/23.02.2016

TEH.L.B. 22 Februarie 2016

4 EX.