Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 846/2014

Ședința publică de la 03 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ V_________

Judecător J___ S_____

Grefier A__ G___ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta ___________________________ împotriva Sentinței Civile nr. 4160/2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - I____________ TERITORIAL NR.6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție I____ NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin reprezentant convențional, avocat I____ A______, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că apelul a fost formulat în termen.

Instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.

Apărătorul apelantei consideră că instanța este competentă să soluționeze cauza.

Instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe apelul formulat.

Apărătorul apelantei, având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare. Arată că instanța de fond s-a pronunțat în cauză doar pe excepție, nu pe fond, iar procesul verbal a fost întocmit la sediul I.S.C.T.R., nu a fost afișat la sediul societății din ____________________ s-a precizat în cuprinsul lui. Consideră că a fost acordată o relevanță necuvenită răspunsului intimatei și arată că la fila 57 din dosarul instanței de fond există copia plicului de corespondență, sediul menționat fiind __________________________. Arată că nu s-a acordat relevanța cuvenită Hot. Î.C.C.J. nr. 10/2013 și că arată că procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința Civilă nr. 4160/2014, Judecătoria C______ a admis excepția tardivității invocata din oficiu, a respins plângerea contravenționala formulata de petenta ___________________________, in contradictoriu cu intimatul I____ - Inspectoratul Teritorial nr.6, ca tardiv formulata.

Pentru a se pronunța astfel Judecătoria C______ a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxx/09.01.2013 încheiat de intimat petenta a fost sancționata conf. art. 5 pct. 25 din HG 69/2012 si art. 8 alin. 1 si 2 lit. a din HG 69/2012 cu 3000 lei amenda contravenționala reținându-se ca la data de 09.01.2013 ora 16,45 pe DN 56 km 4+800 in __________________ oprit si verificat microbuzul Volkswagen cu nr.XXXXXXXXX utilizat de petenta, condus de numitul B_______ G_______ ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate conform copiei conforme nr. xxxxxxx si a licenței de traseu nr. xxxxxx/1 pe traseul C______ – S_______ - N____. In urma verificărilor s-a constatat prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de autoritatea competenta plastifiate ori in copie sau in oricare alta forma /alte condiții decât cele in care au fost eliberate (conducătorul auto a prezentat licența de traseu in copie xerox alb-negru).S-a stampilat diagrama tahograf din 09.01.2013 si copia xerox a licenței de traseu care a fost si scanata.

Conform art. 31 alin. 1 din OG 2 /2001 ”împotriva procesului-verbal se poate face plângere in termen de 15 zile de la data in înmânării sau comunicării acestuia” iar conf. art. 27 comunicarea procesului-verbal se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la sediul contravenientului , operațiunea de afișare consemnându-se _____________________ semnat de cel puțin un martor.

In speța, s-a precizat că procesul-verbal a fost comunicat contravenientei la data de 23.01.2013 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, așa cum rezulta din copia acesteia înaintata cu adresa nr. 110/17.03.2014 emisa de intimat.

Din aceasta confirmare de primire rezulta ca agentul poștal a menționat ca adresa „era incompleta pentru avizare" si ca petenta „nu răspunde la telefon”.Mai rezulta si ca sediul petentei trecut pe aceasta este ____________________ nu are alte date de identificare, fiind cel la care petenta figurează si in alte înscrisuri de la dosar si pe care si l-a indicat in acțiune.

Ulterior s-a efectuat o recomunicare petentei ,potrivit procesului-verbal de afișare depus de aceasta si înaintat in copie si cu adresa nr. 110/17.03.2014, proces-verbal din care rezulta ca procesul-verbal de contravenție a fost afișat la 29.01.2013 la sediul petentei din ______________________ martorului B_____ C_________.

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal efectuata de intimat respecta dispozițiile deciziei nr. 10.06.2013 a ICCJ data _________________ interesul legii potrivit căreia "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

Plângerea a fost expediata la instanța prin fax la data de 18.02.2013, deci după expirarea termenului legal de 15 zile prevăzut de textul de lege de mai sus,ce curge de la data de 29.01.2013 când s-a afișat procesul-verbal de contravenție la sediul petentei.

Față de cele arătate, instanța a considerat întemeiata excepția tardivității introducerii acțiunii invocata din oficiu astfel ca a admis-o și a respins in consecința plângerea contravențională .

Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către I_________ T________ S.R.L., considerând că sentința apelată a fost pronunțată de instanța de fond cu aplicarea greșită a legii.

Apelanta arată că instanța de fond a respins plângerea ca fiind tardiv formulată apreciind că a fost îndeplinită procedura de comunicare a procesului verbal prevăzută de art. 27 din O G. nr. 2/2001.

În realitate, dacă instanța de fond ar fi analizat cu atenție înscrisurile existente la dosar, soluția care s-ar fi impus ar fi fost admiterea plângerii contravenționale.

Convingerea instanței de fond a avut la bază procesul verbal de afișare întocmit de către intimatul I____ și înregistrat la sediul acestuia sub nr. 224/DJ/28.01.2013, depus la dosar de către intimat.

În raport de acest înscris, instanța de fond a stabilit că "procesul verbal de contravenție a fost afișat la 29.01.2013 la sediul petentei din ______________________ martorului B_____ C_________".

Arată că, în realitate, dacă instanța ar fi studiat procesul verbal de afișare ar fi constatat că acesta atestă împrejurări nereale deoarece poartă un număr de înregistrare (28.01.2013) anterior datei la care se susține că ar fi fost efectuată afișarea procesului verbal de contravenție (29.01.2013 ora 12).

Este ușor de observat faptul că prin acest proces verbal de afișare sunt consemnate în mod nereal date privind efectuarea presupusei afișări.

Mai mult, așa cum a menționat administratorul petentei pe procesul verbal de afișare, procesul verbal de contravenție a fost ridicat de la SEDIUL I____, si nicidecum nu l-a primit la sediul social al societății din _____________________ la data la care agentul constatator susține că s-ar fi deplasat.

Or, atât timp cât procesul verbal de contravenție a fost ridicat de la sediul I____ și nu a fost comunicat la sediul social al apelantei, apelanta consideră că este evident că procedura de afișare nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 întrucât "afișarea trebuie făcută la sediul sau domiciliul contravenientului", ceea ce în cazul de față nu s-a întâmplat. Pe cale de consecință, consideră că actul sancționator nu a fost comunicat în mod legal, astfel că în mod greșit a stabilit instanța de fond că plângerea a fost formulată tardiv din moment ce procesul verbal de contravenție nu ne-a fost comunicat legal nici până în prezent.

In acest context, sunt aplicabile prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001:

"(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale".

În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001 coroborat cu art. 466 (1) NCPC.

Intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. a formulat întâmpinare învederând faptul ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre corecta, temeinica si legala, respingând plângerea formulata de contestatoarea ___________________________.

Astfel, se arată că din întregul material probator administrat in cauza instanța de fond a constatat ca nu a fost răsturnata prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, in sensul ca petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute in cuprinsul acestuia.

Solicită instanței să observe că instanța de fond nu a comis nici o greșeala materiala si a cercetat toate aspectele invocate de petent in plângerea contravenționala. De asemenea, arată că a interpretat corect probele administrate, pronunțând o soluție temeinica si legala.

In concluzie, consideră ca fapta contravenționala a fost constatata si sancționata in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sancționata petenta este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2 /2001.

Subliniază ca sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I____ se aplica in baza unei legislații bine definite (OG nr. 27/201 1 privind transporturile rutiere,OG nr. 37/2007, etc.),inspectorii care efectuează controlul in trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciază ca le conferă un plus de probitate morala si profesionala, in exercitarea atribuțiilor de serviciu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, solicită instanței sa respingă apelul formulat de ___________________________ ca nemotivat si nefondat, sa mențină ca temeinica si legala sentința civila nr. 4160/2014 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar pe fond să mențină procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ca temeinic si legal întocmit.

În drept își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205-208 si art. 466- 482 Cod Proced. Civ. , O.G. nr. 2 / 2001 cu modificările si completările ulterioare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea contravențională formulată la data de 19.02.2013 apelanta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/09.01.2013.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că pv de contravenție a fost comunicat apelantei-petente la data de 29.01.2013, reprezentantul acesteia ridicându-l de la sediul intimatei, așa cum însăși apelanta-petentă arată în plângerea formulată.

Conform art. 31 din OG 2/2001, "(1)Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".

Cum, apelantei-petente i-a fost comunicat pv de contravenție la data de 29.01.2013 , însăși apelanta-petentă recunoscând acest aspect, instanța constată că în mod corect instanța de fond a apreciat plângerea contravențională ca fiind tardivă.

În ceea ce privește caracterul subsidiar al modalității tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, invocat de apelanta-petentă, tribunalul apreciază că este lipsit de relevanță, cât timp comunicarea pv s-a făcut prin înmânare către reprezentantul legal al apelantei-petente.

Problema privind modalitatea comunicării pv, așa cum rezultă și din Decizia nr. 10 pronunțată de ICCJ, are însemnătate în ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței sau a refuzat primirea acesteia, în vederea stabilirii momentului comunicării procesului-verbal de contravenție, doar în această situație existând " un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat".

În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 4160/2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelanta ___________________________, cu sediul, în __________________________, împotriva Sentinței Civile nr. 4160/2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Dr. Tr. S______, ________________________. 105, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.

Președinte, M______ C_______ V_________		Judecător, J___ S_____
	Grefier, A__ G___ C____

Red. C.V./4 ex.

Jud. fond C.C.M.

A.C. 16.12.2014