JUDECĂTORIA D___

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3085/2013

Ședința publică din data de 14 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : P____ F____

GREFIER : S_____ Ș_____

S-a întrunit în ședință publică astăzi, data de mai sus, luând în examinare cauza civilă de față ce are ca obiect soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C V____ P______ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul ședință, după care, nemaifiind cerei prealabile de formulat, excepții procesuale de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza civilă de față în stare de judecată și o reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX în data de 27.12.2012, petenta S.C V____ P______ S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara., anularea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice _______.P. nr.xxxxxxx din data de 13.11.2012 încheiat de intimata.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că, prin procesul – verbal anterior menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1470 lei respectiv cu avertisment, reținându-se că ar fi pus în circulație un autoturism care avea anvelopele uzate peste limita legală respectiv că a transportat bușteni de lemn conform avizului de însoțire nr.xxxxxx/13.11.2012 fără tichet de cântar.

A mai arătat petentul că procesul – verbal ar fi nul absolut întrucât a fost întocmit în lipsă și fără a fi semnat de un martor asistent respectiv că cele reținute nu sunt susținute de nici un material probator astfel că, porivit „practicii CEDO, teorica micului penal (cauza A_____ împotriva României), sracina probei ar reveni intimatei, intimată care nu a fost în măsură să prezinte vreo probă în susținerea celor reținute de agentul constatator.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului – verbal de contravenție și procesul - verbal de îndeplinire a comunicării ( filele 4-5 din dosar).

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și de la timbru judiciar, conform prevederilor art.36 din O.G.nr.2/2001.

Intimata, legal citată, a formulat și a depus, în termen legal întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată arătând, în esență, că din procesul - verbal de contravenție și din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea faptei de către petent. Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul - verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 iar cu privire la netemeinicia procesului - verbal a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art115 - 118 Cod procedură civilă și prevederile O.G.nr.2/2001.

În probațiune, intimata a atașat întâmpinării procesul – verbal de contravenție, dovada de comunicare către contravenient respectiv raportul agentului constatator (filele nr.11, 12, 13).

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea contravențională de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție _______.P. nr.xxxxxxx din data de 13.11.2012 încheiat de intimata petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1470 lei respectiv sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptelor contravenționale prev. de art.27 alin. 2 din H.G. nr.1391/2006, republic. respectiv de art.5 lit. a din H.G. nr.1373/2008 constând în aceea că a pus în circulație autoutilitara cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatric. XXXXXXXXXXXXX pe DN76, vehicule care aveau anvelopele uzate peste limita legală respectiv a transportat cu aceeași ocazie material lemnos conform avizului de însoțire nr.xxxxxx/13.11.2012 fără tichet de cântar.

Verificând, potrivit art.34 alin. 1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acesta a fost încheiată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța nu poate reține criticile de nelegalitate formulate de petent în sensul că procesul – verbal de contravenție ar fi nul pentru că a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu este semnat de un martor întrucât această condiție nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute conform art.17 din O.G. nr.2/2001, ci este sancționată cu nulitatea relativă. Rezultă așadar că petenta trebuie să facă dovada unei vătămări care s-ar fi produs prin neefectuarea acestei mențiuni în cuprinsul procesului – verbal de contravenție. Însă, vătămarea produsă petentei a fost înlăturată prin posibilitatea exercitată, în concret, de a formula plângere conform dispozițiilor legale și de a-și valorifica toate obiecțiunile, în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal, în fața instanței de judecată.

Prin urmare, instanța nu va avea în vedere criticile formulate de petent ca fiind motive de anulare a procesului-verbal contestat.

Pe fond, în prealabil, instanța reține că, deși O.G.nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanată a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea CEDO din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul ca prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat nu a fost răsturnată printr-o probă contrară făcută de către petent (aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție), petent care nu numai că nu s-a prezentat în fața instanței ci nici măcar nu a propus vreo probă nici prin cererea introductivă de instanță, nici printr- o eventuală cerere ulterioară de probatorii, instanța urmează ca instanța să respingă ca neîntemeiată plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S.C. V____ P______ S.R.L. (cu în mun.Aiud jud.A___, ____________________.118) împotriva procesului – verbal _______.P. nr.xxxxxxx din data de 13.11.2012 încheiat de intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara – Poliția Mun.D___ (cu sediul în D___, jud.Hunedoara, _____________________.130).

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P____ F____ S_____ Ș_____

Red./Tehnred.P.F.

4 ex./14.06.2013