R O M A N I A
TRIBUNALUL C____ S______
R E Ș I Ț A
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
Cod operator 2896
DECIZIA CIVILĂ NR. 731/A
Ședința publică din data de 18.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C______ M____, judecător
JUDECATOR: J___ P____
GREFIER: M_____ L____ MAGNOLIA
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 73/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata _____________________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – Lg. nr. 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______, și reprezentantul intimatului consilier juridic B______ M_____.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, prin care se învederează instanței că, judecarea cauzei se află la primul termen de judecată, după care,
Reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______ depune la dosarul cauzei împuternicire.
Reprezentantul intimatului consilier juridic B______ M_____ depune la dosarul cauzei delegație nr. 45/18.09.2015.
Instanța, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența materială, teritorială și generală în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______, și reprezentantul intimatului consilier juridic B______ M_____ apreciază că Tribunalul C____-S______ este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă constată că este competentă material, teritorial și general pentru soluționarea cauzei.
În temeiul disp. art. 255, raportat la art. 258, coroborat cu disp. art. 292 N.C.P.C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, având în vedere că acestea sunt admisibile și de natură a contribui la soluționarea acesteia.
În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta apelantului consilier juridic S________ C______ solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate, iar pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul intimatului consilier juridic B______ M_____ solicită instanței respingerea apelului, menținerea sentinței civile a instanței de fond, menționând că există disensiuni cu privire la data și ora menționată în procesul verbal. Se mai arată că persoana la care se face referire este pensionară de boală, nu avea cum să aibă calitatea de angajat. Nu se solicită cheltuieli de judecată. De asemenea menționează că singura probă adusă în plus de apelant în apel a fost acel proces verbal întocmit de IPJ, însă proba nu este concludentă pentru soluționarea cauzei. Se mai arată că în procedura administrativă, plângerea formulată împotriva acelui proces verbal a fost anulată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria O______ la data de 04.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ______________________________ SRL, a solicitat ca în urma probelor ce se vor administra, să se dispună anularea procesului-verbal de constare a contravenție _________ nr. 3410 din data de 16.07.2014 încheiat de I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, prin care a fost aplicată o amendă în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea plângerii, petenta arată că nu se face vinovata de comiterea contravenției pentru care a fost sancționată, starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nefiind cea reală. Astfel la data de 15.07.2014 orele 16,00, a fost identificat de către inspectorii ITM C____-S______ numitul U______ V_____ care a circulat pe drumul Steierdorf – Marila și care a declarat că prestează activitate în meseria se șofer la societatea contravenientă, fără forme legale și că transportă lemn de foc cu mașina haveza XXXXXXXXX.
Inspectorii din cadrul ITM C____-S______ au sancționat societatea contravenientă cu amendă în cuantum de 10.000 lei , în baza prevederilor art. 260 alin.1, lit. e, din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.
De asemenea, se arata în motivarea plângerii, faptul că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 16.07.2014, în birou la ITM și nu este semnat de martori. Numitul U______ V_____ nu are calitatea de angajat al societății, deoarece acesta se află în pensie de boală, autovehiculul era parcat și nu a fost condus de acesta, ci a fost păzit, nefiind surprins conducând.
În drept au fost invocate preved. art. 31, art. 21 alin. 3 din OUG, nr. 2/2001 actualizată,
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Prin întâmpinare de la filele nr. 16-17 dosar, intimata solicită respingerea plângerii formulată, de petentă și menținerea ca temeinică și legală a procesului verbal de contravenție _________ nr. 3410 din data de 16.07.2014.
Se precizează ca urmare a verificărilor efectuate de inspectorii ITM C____-S______ în cooperare cu reprezentanți ai Inspectoratului de Poliție C____-S______ , în data de 15.07.2014, orele 16,20 a fost depistat pe drumul Anina - cartier Steierdorf , și identificat prin intermediul fișei de identificare, solicitată în temeiul art. 15 alin.1, lit. b din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Inspecției Muncii, precum și stabilirea unor măsuri organizatorice aprobat prin HG 1377/2009, numitul U______ V_____ care a declarat în scris inspectorilor de muncă , faptul că lucrează din data de 15.07,2014, în calitate de șofer pentru ______________________________ SRL, fără contract de muncă , prestând activitate în intervalul orar 07,00-17,00 și că a efectuat un transport cu lemne de foc pe ruta Livada M___-P____ cu autospeciala haveză XXXXXXXXX, proprietatea firmei _____________________________ SRL la solicitarea patronului Sisiu N______.
La sediul ITM s-a prezentat administratorul societății, în vederea finalizării controlului și a stabilirii situației de fapt. Iar pentru numitul U______ V_____ nu a fost prezentat contract individual de muncă întocmit în formă scrisă anterior începerii activității și nici alte documente care să ateste că între societatea și această persoană au fost începute demersurile în vederea angajării. Din verificările efectuate în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic , s-a constatat că această persoană nu figurează ca angajat al societății , deci activitatea nu a fost declarată autorităților la data de 15.07.2014, rezultând faptul că societatea nu a respectat prevederile art. 16 alin.1 și 2 din Codul Muncii.
Se aprecizeaza că la încheierea procesului verbal au fost respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, respectiv în cazul în care contravenientul nu se află la întocmirea procesului verbal de contravenție, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări , care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale de identificare al martorului și semnătura acestuia. Întrucât reprezentantul legal al societății s-a aflat de față la încheierea actului de control , cât și la încheierea procesului verbal de contravenție , dar a refuzat să semneze, iar de față erau doar persoane care nu puteau avea și calitatea de martor, s-a făcut mențiunea corespunzătoare conform art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Referitor la starea de fapt descrisă în plângerea contravențională se susține că este contrazisă de constatările personale ale inspectorilor de muncă , cât și de declarația numitului U______ V_____, respectiv fișa de identificare este completată detaliat, cuprinzând activitatea pe care o desfășoară această persoană în calitate de șofer, programul de lucru în intervalul orar 07,00-17,00, menționează aspecte legate de traseul pe care urma să-l parcurgă cu încărcătura lemnoasă la solicitarea patronului Sisiu N______, ceea ce reprezintă un argument în sprijinul concluziei că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.pr.c., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002 modificată, Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
Prin răspunsul la întâmpinare de la fila nr. 29,30 dosar petenta _____________________________ SRL, solicită admiterea plângerii contravenționale și arată faptul că prin întâmpinare se invocă constatări nereale nefiind conforme cu realitatea. Singur aprobă pe care se sprijină procesul verbal de contravenție este declarația numitului U______ V_____ care lucrează la _____________________________ SRL. Se arată faptul că numitul U______ V_____ timorat și speriat de organele de control, nu a știut exact ce declară sau ce semnează, întrucât s-a pierdut cu firea.
Examinand procesul verbal de contraventie atacat, sub aspectul legalitatii, instanta de fond a reținut ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu sunt motive de nulitate absolută a acestuia, petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Examinand procesul verbal de contraventie atacat, sub aspectul temeiniciei, instanta a reținut ca fapta retinuta in procesul verbal de contraventie atacat nu este recunoscuta de catre contarvenienta .
Astfel, potrivit declaratiei martorului U______ V_____ la momentul la care a dat declaratia in fata organelor de control era timorat și speriat de organele de control, asa incat nu a știut exact ce declară sau ce semnează, întrucât s-a pierdut cu firea.
Potrivit declaratiei date in fata instantei, acesta nu a fost niciodata angajat al contravenieitei si nici nu a condus autoutilitara langa care a fost identificat de organele de control si pe care o pazea, la cererea soferului de pe aceasta masina.
Conform copiei certificatului de inmatriculare a autospecialei haveză XXXXXXXXX, este proprietatea numitlui Heierling Aloisiu P____, astfel ca ssustinerile agentului constatator care in procesul verbal atacat, retine ca a fost identificat U______ V_____ care în calitate de șofer a prestat pentru ______________________________ SRL, munca fără contract de muncă , in sensul că a efectuat un transport cu autospeciala haveză XXXXXXXXX, proprietatea firmei _____________________________ SRL, apar a fii neantemeiate.
Situatia de fapt mai sus descrisa referitoare la autospecialei haveză XXXXXXXXX, care este proprietatea numitlui Heierling Aloisiu P____, se coroboreaza cu cele declarate de U______ V_____, in fata instantei in momentul ascultarii ca martor, imprejurare fata de care instanta urmeaza a retine ca acesta din urma nu nu a fost niciodata angajat al contravenieitei si nici nu a condus autoutilitara - Haveză cu numarul XXXXXXXXX, autoutilitara care nu este proprietatea contravenientei, situatie ce contrara celor retinute in procesul verbal de control ________ nr.xxxxx/16.07.2014, proces verbal pe care, urmare a probatiunii propuse si administrate de contravenienta, instanta, a reținut rasturnata prezumtia de temeinicia de care se bucura procesul verbal, anulându-l ca neîntemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.T.M. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.
În susținerea apelului se arată că soluția primei instanțe este netemeinică, întrucât fapta sancționată prezintă un grad ridicat de pericol social, care justifică menținerea sancțiunii cu amendă aplicată.
Se arată că pentru numitul U______ V_____, care a fost surprins conducând autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a fost întocmit și înregistrat contractul individual de muncă.
În ceea ce privește proprietarul autoutilitarei apelantul consideră că nu are relevanță cine este proprietarul autoutilitarei, important fiind pentru cine s-a prestat efectiv activitate fără forme legale de angajare.
În drept, invocă art. 468, art. 470 Cod procedură civilă, OUG nr. 2/2001, Lg. 53/2003 și HG 500/2011 actualizată.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Intimata _____________________________ SRL a formulat întâmpinare în cauză (f. 15 dosar), solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile apelate.
În apărare se arată că sentința civilă atacată este temeinică și legală, având în vedere că procesul verbal de contravenție conține constatări nereale, nu societatea intimată denaturează realitatea faptică, ci inspectorii ITM au menționat în procesul verbal aspecte ce nu sunt conforme cu realitatea.
Mai arată că respectiva haveză a fost depistată de organele de poliție în data de 15.07.2014 orele 13 și nu 1620 cum este consemnat în procesul verbal de contravenție, autovehiculul fiind parcat și păzit de așa numitul U______ V_____, însă acesta nu a fost depistat conducând un utilaj apartinand societății.
Intimatul consideră că sancțiunea ce a fost aplicată este total abuzivă, întrucât contraventia nu a fost constatată în mod direct, ci în baza unei declarații luate unei persoane aflată sub o stare de presiune, iar haveza pe care chiar dacă s-ar fi aflat numitul U______ V_____ nu aparține contravenientului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
Apelantul formulează răspuns la întâmpinare (f. 20 dosar), solicitând admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată, modificarea în tot a sentinței civile apelate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.
Apelantul susține că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru fapta savârșită, corespunzând criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 nefiind încălcată regula proporționalității între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea contravențională aplicată.
Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată următoarele:
Prin procesului-verbal de constare a contravenție _________ nr. 3410 din data de 16.07.2014 încheiat de I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, societății intimate i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 10.000 lei. S-a reținut în sarcina acesteia faptul că la data de 15.07.2014 orele 16,00, a fost identificat de către inspectorii ITM C____-S______ numitul U______ V_____ care a circulat pe drumul Steierdorf – Marila și care a declarat că prestează activitate în calitate de șofer la societatea contravenientă, fără forme legale și că transportă lemn de foc cu mașina haveza XXXXXXXXX.
Judecătoria O______ prin sentința civilă nr. 73/29.01.2015 a admis plângerea contravențională și pe cale de consecință a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Analizând hotărârea apelată, tribunalul consideră că aceasta nu este temeinică și legală, și în consecință admite apelul formulat, pentru următoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției. Astfel în hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku contra Franței Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise, dar acestea nu trebuie să depășească limite rezonabile.
În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. Deci prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea unei fapte să fie pusă în imposibilitatea de a dovedii contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat
Verificarea strică a înscrierii în procesul verbal a datelor prevăzute de lege se impune cu atât mai mult cu cât petentului trebuie să i se asigure prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 CEDO, ceasta fiind statuată în particular de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea A_____ contra României.
În speță, tribunalul reține că, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, prezumție de veridicitate, nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Conform disp. art. 16 din Codul muncii angajatorul este obligat să încheie în formă scrisă contract individual de muncă , înaintea începerii oricărei activității, în caz contrar, primirea la lucru fără îndeplinirea acestei obligații, este sancționată contravențional.
În acest sens tribunalul, în baza înscrisurilor de la dosar, reține următoarea stare de fapt:
La data de 15.07.2014, în urma unui control comun efectuat de reprezentanții apelante și ai IPJ C____-S______ a fost identificat în trafic numitul U______ V_____ care a circulat pe drumul Steierdorf – Marila și care a declarat că prestează activitate de șofer la societatea contravenientă, fără forme legale și că transportă lemn de foc cu mașina haveza XXXXXXXXX. Cu această ocazie a fost întocmit și numitului U______ V_____ procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx de către IPJ C____-S______, pentru transport nelegal de material lemnos,în baza disp. legii 171/2010,așa cum rezultă din adresa nr. xxxxxx/15.04.2015 a IPJ C____-S______, fila 5 dosar.
Tribunalul consideră că instanța de fond a pronunțat hotărârea raportat doar la declarația dată în fața instanței, fără a solicita numitului U______ V_____, care recunoaște că nu a fost angajatul societății niciodată, să lămurească de ce a făcut alte declarații în fața organelor de poliție și reprezentanților ITM. Motiv pentru care tribunalul va înlătura această declarație care nu se coroborează cu restul probelor de la dosar. Tribunalul apreciază că nu are relevanță în cauză nici faptul că acesta a declarat că este pensionat de boală.
În ceea ce privește faptul că autoutilitara nu este proprietatea societății contraveniente, tribunalul apreciază că acest aspect nu are relevanță în cauză, în raport cu fapta reținută în sarcina societății, atâta timp cât s-a dovedit faptul că U______ V_____ presta muncă pentru această societate fără forme legale.
Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.2 N. Cod procedură civilă, tribunalul, va admite apelul I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 73/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata _____________________________ SRL va schimba, în tot, sentința apelată și rejudecând, respinge plângerea contravențională, formulată și pe cale de consecință menține procesul verbal de contravenție ________ nr. 3410/16.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul ITM C____-S______ cu sediul în Reșița, _______________________. 22, Jud. C____-S______ – împotriva sentinței civile nr. 73/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria O______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata _____________________________ SRL cu sediul în Anina, ___________________, județul C____-S______:
Schimba în tot sentința atacată.
Respinge plângerea contravențională și menține procesul verbal de contravenție ________ nr. 3410/16.07.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C______ M____ J___ P____
GREFIER
M_____ L____ MAGNOLIA
Red.CM/Tehnored. MLM/08.10.2015
4 ex., 2 _______________________> Jud.fond: P_____ L_____ M____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025