Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 401/_____________________> Ședința publică de la 17 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ M____ E____ C____

Judecător A____ D_____

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul - petent M____ C______, cu domiciliul în Satu M___, ______________________, ________________________ M___, împotriva sentinței civile nr. 496 din data de 30.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:

- apelantul – petent nu a complinit lipsurile constatate la verificarea și regularizarea cererii, respectiv nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru;

- cererea de apel a fost comunicată cu intimatul la data de 05.05.2014 (fila11);

- la data de 15.05.2014 intimatul prin serviciul de registratură al instanței a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( fila 12 ), exemplarul II din întâmpinare a fost comunicat apelantului – petent la data de 30.05.2014 ( fila 15 );

- la data de 18.06.2014, instanța fixează primul termen de judecată la data de 17.10.2014 ( fila 26 );

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că derularea procedurii administrative s-a efectuat conform NCPC, iar procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța constată că apelul nu este timbrat, potrivit disp. O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu toate că apelantului – petent i-a fost pus în vedere acest aspect, motiv pentru care, instanța invocă din oficiu, excepția netimbrării apelului, asupra căreia rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Deliberând asupra excepției netimbrării apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.496/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosarul cu nr. unic de mai sus, s-a respins plângerea formulată de petentul M____ C______ domiciliat în Satu M___, _____________________ _____________ jud. Satu M___ împotriva intimatei IPJ SATU M___ cu sediul în Satu M___, __________________ nr. 5/A pentru anularea amenzii de 720 lei aplicată prin proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 01.10. 2013 de către intimată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 01.10.2013 petentului i s-a aplicat amenda de 720 lei reținându-se că la data de mai sus orele 7,17 min pe raza loc Ciperceni a condus autoturismul WV B___ cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/oră cu depășirea vitezei maxum admisă pe sectorul respectiv de drum, aspecte filmate cu aparatul video radar ROM 253montat pe autospecială Dacia cu nr. MAI xxxxx.

Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea în vigoare a procesului verbal ca temeinic și legal întrucât la data de 01 .10.2013 petentul conducând autoturismul marca WV B___ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza loc Ciuperceni a circulat cu viteza de 103 km/oră, sector de drum în care viteza legală este de 50 km/oră, fiind sancționată conform lui art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 și că acestea au fost filmate cu aparatul radar din dotarea lor .

Petentul nu a solicitat probe în apărarea sa.

Clișeul video confirmă viteza pe care o avea petentul la data săvârșirii contravenției respectiv 103 km /oră pe raza loc.Ciuperceni .

Fapta contravenientului de a conduce cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de sectorul respectiv de drum constituie contravenție în sensul disp.art.121 alin.1 din HG 1391/2006 cu aplicarea art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 și pentru care în mod legal intimata a aplicat amenda de 720 lei potrivit clasei sale de sancțiuni și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere.

Cât privește procesul verbal de contravenție acesta a fost încheiat instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de art.16-17 din OG 2/2001, nefiind motive de nulitate a acestuia.

Analizând temeinicia procesul verbal de contravenție instanța a reținut că disp.art.6 din CEDO sunt incidente și în materie contravențională astfel cum prevăd și dispozițiile Curții Constituționale prin dec 197/ 2003 în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și care trebuie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicată petentului.

Față de aceste considerente instanța a reținut că prezumția de legalitate are caracter relativ, în sensul că procesul verbal face dovada până la proba contrară, contravenienta putând dovedi prin orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în el. Petentul a săvârșit fapta contravențională de a conduce cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de sectorul respectiv de drum, confirmată de aparatul radar din dotarea intimatei avizat metrologic un an de zile emis la 24.04.2013 ,fila 20, astfel că se face vinovat de săvârșirea acestei fapte conform lui art.121 alin.1 din HG 1391/2006 și cu aplicarea art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție și pentru care în mod legal i s-a aplicat amenda potrivit grupei sale de sancțiuni.

Ținând cont de aceste considerente și raportat la faptul că petentul pe parcursul cercetării judecătorești nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție și având în vedere dispozițiile menționate mai sus având în vedere buna desfășurare a circulației pe drumurile publice și art.121 din HG 1391/2006 și 102 alin.3 lit.e din OUG 195/xxxxx și art.34 din OG 2/2001 instanța a respins plângerea ca nefondată și a menținut în vigoare procesul verbal de contravenție cât și amenda aplicată, precum și măsura complementară aplicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul M____ C______, cererea de apel nefiind motivată în fapt și în drept.

Având în vedere că la cererea de apel nu a fost atașată dovada achitării taxei de timbru datorată conform art.23 alin.1 lit.a) din OUG nr.80/2013, în cuantum de 20 lei, prin adresa comunicată acestuia la data de 07.04.2014, instanța a pus în vedere apelantului obligația achitării taxei judiciare de timbru în termen de 10 zile de la comunicare.

Constatând că nici până la primul termen de judecată lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru nu a fost complinită, în temeiul art.470 alin.2, 3 și art.480 alin.1 C.proc.civ., instanța a anulat ca netimbrat apelul declarat de petent.

În baza principiului disponibilității, nu va acorda cheltuieli de judecată în apel, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul M____ C______, domiciliat în Satu M___, _____________________, _____________, jud. Satu M___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.496/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___, cu sediul în Satu M___, _________________.5/A, jud. Satu M___, având Cod fiscal nr.xxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.10.2014.

Președinte, R_____ M____ E____ C____		Judecător, A____ D_____
	Grefier, A______ A______ F____

Red.A.D./21.10.2014.

Tehnored_VD /21.10.2014.

4 ex. – _____________.cu: M____ C______, IPJ Satu M___

Jud.fond: M_____ S_______