]Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 545/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G________

Judecător S______ V_____

Grefier S_____ B____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta intimată C_____-C______ , cu sediul în Bucuresti, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 1389/16.02.2015 pronunțată de Judecatoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________ cu sediul în Slatina, _______________________, ____________, __________________, având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție „.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

P___ sentința nr. 1389/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta _____________, în contradictoriu cu intimatul Compania N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale Romania-C______, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/ 25.07.2014, s-a anulat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/ 25.07.2014 emis de intimată și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.08.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________ a formulat plângerea contraventionala impotriva procesului verbal _________ nr xxxxxxx incheiat la data de 25.07.2014 in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______ solicitand anularea acestuia.

In fapt, s-a arătat că in data de 03.04.2012 a primit la sediul firmei PVCC-ul contestat, proces verbal prin care este sancționat la plata amenzi in suma de 1250 lei.

Pe cale de excepție, procesul verbal este nul de drept având in vedere dispozițiile din OG.2/2001 care prevăd:

Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea acestuia.

Procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografa a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.

Potrivit art. 15 din OG 2/2001 procesele-verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute de actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite in mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG. 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale - autentice.

Potrivit art. 5 din Lg. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată, pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.

Nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.

Așadar, neexistând semnătura olografa a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută.

Pe fond, la data la care se considera ca a săvârșit contravenția, auto cu nr. XXXXXXXXXX deținea rovigneta valabila , rovinieta care a expirat la data de 15.02.2014 , dovada acesteia fiind istoricul eliberat de C.N.A.D.N.R S.A - Secția de Drumuri Naționale Slatina.

Intimatul a depus intampinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In fapt, a arătat ca la data de 10.02.2014, pe DN 7 km188+900m, pe raza localității Seaca, jud VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând _______________ , cu domiciliul/sediul în O__ mun. SLATINA, _______________________ __________ ___________________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______.

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de.numărul de axe, după caz.

S-a arătat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor Legea nr.455/2001 cu prevederile art19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zâne M_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA

Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal contestat, a precizat că O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă).

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C_____ SA.

Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.

Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Întrucât art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța va retine ca procesul verbal este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.

A arătat că petenta a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate. Insasi din mențiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputand fi identificat nici un motiv pentru care acest inscris sa nu poată fi calificat drept "inscris in forma electronica" in accepțiunea art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intrermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. F___ indoiala procesul verbal mai sus menționat, cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui-program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului inscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, intrucat odată generat si semnat electronic, fara indoiala, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de inscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a inscrisului.

Pe cale de consecința, fiind necesar așadar a se face diferența intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si a identificării contravenientului ______________ date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, intocmirea acestuia in forma scrisa, arata ca procesele verbale de constatare a contravenției sunt inscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.

Se va retine natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința PVCC-ului a normelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Astfel, procesul verbal contestat reprezintă un înscris in forma electronica căruia i s-a incorporat sau atașat o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru aceste motive, s-a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legai.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2014, petentul _______________ a fost sancționat contravențional pentru contravenția constând în faptul că în data de 10.02.2014, ora 11:04 pe DN 7 km188+900m, pe raza localității Seaca, jud. VL, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, fiind aplicată în sarcina sa amendă contravențională în sumă de 1250 lei.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța de fond a apreciat ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.

Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Analizând procesul verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.

Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001

Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat , este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța de fond a reținut că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat următoarele :

Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.

Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.

Sub acest aspect, s-a constatat că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, instanța de fond a reținut că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.

De altfel în cauza N_______ G_______ împotriva României (similară cauzei A_____ împotriva Românie) , Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a pronunțat o Hotărâre la 3 aprilie 2012, în care a reținut că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții.

În cauza menționată, Curtea a apreciat că este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.

Analizând procesul verbal contestat, raportul agentului constatator și probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că petentul a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.

Astfel, în cauză au fost depuse înscrisuri emise o subunitate a intimatei, respectiv C.N.A.D.N.R S.A - Secția de Drumuri Naționale Slatina, din care rezultă ca auto cu nr. XXXXXXXXX a avut rovienieta valabila in perioada 16.02.2013, ora 02:15:38, pana la 15.02.2014, ora 23:59:59.

Cum prin procesul verbal s-a reținut ca a circulat fara rovinieta valabila la 10.02.2014, instanta de fond a constatat că din acte emise de subunitatea intimatei rezulta contrariul, iar prin apararile făcute de intimată, aceasta nu a combătut aceste înscrisuri.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel C_____-C______, prin care s-a solicitat modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul menținerii sancțiunii aplicate intimatului petent prin procesul – verbal contestat.

Arată apelanta că instanța de fond în mod greșit a reținut că petenta deținea rovinieta valabilă în data de 10.02.2014 pentru vehiculul înmatriculat cu XXXXXXXXX, în evidențe petenta apărând că deține rovinieta, însă pentru o categorie inferioară celei din care face parte vehiculul înmatriculat cu numărul arătat, respectiv a achiziționat rovinieta pentru categoria B în loc de C, acest fapt echivalând cu lipsa acesteia.

Nu se poate reține că nu ar cunoaște categoria de rovinietă în care se încadrează vehiculul mai sus menționat, întrucât intimata petentă și-a achiziționat rovieniete categoria C și înainte și după expirarea valabilității rovinietei pe care a înfățișat-o instanței.

Susține apelanta că procesul – verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul menținerii sancțiunii aplicate intimatului petent prin procesele – verbale contestate.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 c.p.civilă.

În temeiul art. 223 c.p.civilă, s-a solicitat judecarea și în lipsă.

Legal citată, intimata petentă a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Susține intimata că, în baza dispozițiilor deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/16.02.2015, procesul – verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută în absența semnăturii olografe a agentului constatator, urmând să se constate că petenta a avut rovinieta valabilă în perioada 16.02.2013 – 15.02.2014, iar în procesul – verbal s-a reținut că petenta a circulat fără rovienietă valabilă la 10.02.2014, situație care nu corespunde cu realitatea.

Intimata mai arată că procesul verbal de contravenție este nelegal, deoarece a fost încheiat în absența sa și a martorilor, care să certifice împrejurarea că la data indicată autoturismul său a circulat, în condițiile expuse în procesul verbal de contravenție.

Simpla comunicare a procesului verbal care nu este semnat de către angajatul C_____ SA nu garantează încălcarea dispozițiilor legale incidente deoarece procesul verbal nu este însoțit de fotografie.

Nelegalitatea procesului – verbal de constatare a contravenției rezultă și din împrejurarea că acesta nu este semnat de agentul constatator, reprezentând astfel un document tipizat, respectiv elaborat și multiplicat de calculator fără ca să existe o motivare concretă, pentru fiecare caz în parte.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

P___ procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2014, petentul _______________ a fost sancționat contravențional pentru contravenția constând în faptul că în data de 10.02.2014, ora 11:04 pe DN 7 km188+900m, pe raza localității Seaca, jud. VL, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, fiind aplicată în sarcina sa amendă contravențională în sumă de 1250 lei.

Art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede că: „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

De asemenea, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea interpretării in sensul că este valabilă și semnătura electronică.

P___ Decizia nr. 6/2015, Î.C.C.J. a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

S-a retinut in considerentele deciziei că "Procesele-verbale contraventionale emise in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenientilor nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hartie, prin intermediul serviciilor postale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnatura electronica extinsa. Avand in vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnatura olografa a agentului constatator este obligatorie. (...) Inalta Curte considera ca modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania — S.A. constituie o lipsa a semnaturii agentului constatator care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului, in conditiile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001".

În conformitate cu prevederile art. 517 alin. 4 cod pr civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I .

Constatând că decizia Î.C.C.J. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I ,nr. 199 din 25 martie 2015, aceasta este obligatorie și în cauza dedusă judecății și, raportat la cele statuate prin decizia evocată , tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de intimată la data de 25.07.2014 este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel cum este reglementat si prin art. 17 din OG nr. 2/2001, cu modificarile ulterioare, care prevede că lipsa mentiunii privind semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, iar această nulitate se poate constata si din oficiu.

Pentru aceste considerente, tribunalul retine că apelul declarat de apelanta intimată este nefondat și, în temeiul art. 480 alin.1 cod pr civilă, urmează să-l respingă, devenind inutilă analizarea aspectelor care vizează nedeținerea de către petentă a unei roviniete valabile la data de 10.02.2014 pentru vehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată C_____-C______ , cu sediul în Bucuresti, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 1389/16.02.2015 pronunțată de Judecatoria Slatina, în dosar nr. . XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________ cu sediul în Slatina, _______________________, ____________, __________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.

Președinte, M_______ G________		Judecător, S______ V_____
	Grefier, S_____ B____

Red. MG

Tehnored.CM

Jf: RL C________

Ex.4/30.09.2015