Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 727

Ședința publică din 25 septembrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte : H_______ L______

Judecători: P_______ I____

Z______ C_____

Grefier : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat petentul D______ D______ domiciliată în __________________.188, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4473 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în _________________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului, în dublu exemplar.

Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.

Consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat solicită respingerea recursului având în vedere că plângerea contravențională a fost respinsă pe motive de tardivitate iar recurentul nu a făcut până în prezent dovada contrară.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4473 din 28 noiembrie 2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți, a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea formulată de petentul D______ D______, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/23.03.2012, intimat fiind I____________ de Poliție al Județului Suceava, ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/23.03.2012, întocmit de intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava – Secția de Poliție Rurală nr. 3 M_______, la data de 23.03.2012, s-a reținut că petentul D______ D______ a tăiat de pe terenul proprietatea numitului A_______ G_______ un arbore specia rășinoase (molid) cu diametrul la cioată de 20 cm însușindu-și materialul lemnos rezultat.

Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a semnat de luare la cunoștință. La data de 21.08.2012, petentul a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Având în vedere data primirii de către petent a procesului-verbal de contravenție (23.03.2012) și data depunerii plângerii contravenționale la instanță (21.08.2012), precum și dispozițiile art. 31 al. 1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că a fost depășit termenul imperativ prevăzut de actul normativ amintit pentru depunerea plângerii contravenționale.

Referitor la susținerile petentului din plângere, potrivit cărora nu i-a fost comunicat un exemplar al procesului verbal de contravenție și nu a avut cunoștință de sancțiunea aplicată, instanța a reținut că acestea sunt neîntemeiate.

Din probele administrate în cauză, procesul-verbal de contravenție semnat de luare la cunoștință de către contestator rezultă că petentul a semnat și a primit un exemplar al actului sancționator la momentul întocmirii lui.

În consecință, instanța a admis excepția tardivității plângerii invocate din oficiu și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petentul D______ D______, solicitând în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9, 304¹ și 312 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe fondul cauzei admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejduecare.

În motivare a arătat că instanța de fond a respins plângerea pe cale de excepție, iar nu pe fond, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, motiv pentru care apreciază că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.

Arată că procesul – verbal a fost încheiat în mod abuziv, întrucât nu i-a fost comunicat și nici nu a luat la cunoștință despre existența acestuia, până la momentul în care a fost înștiințat de organele fiscale privitor la debitele cu care figurează la Primăria comunei Satu M___, de unde reiese faptul că instanța de fond a ținut seama doar de susțineri total nefondate ale intimatei.

În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere faptul că nu are alte abateri de la normele de conduită socială.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată a arătat că instanța de fond a analizat și s-a pronunțat în mod corect mai întâi asupra excepției tardivității, întrucât procesul – verbal a fost întocmit la data de 23.03.2012, iar petentul a formulat plângere cu mult peste termenul legal de 15 zile la data de 21.08.2012. Mai mult, petentul nu a făcut dovada că a depus contestația în termen și nici că a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința lui să conteste procesul – verbal de contravenție.

Apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, iar recurentul nu a făcut până în prezent dovada unei situații contrare, deși a fost prezent și a semnat de luare la cunoștină procesul – verbal de la data întocmirii și pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și a prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține că aceasta este nefondat.

Recurentul – petent a invocat faptul că instanța de fond soluționând plângerea pe cale de excepție, nu a cercetat fondul cauzei.

Raportat la această susținere, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă.

Astfel, conform articolului menționat instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor, de procedură sau de fond, care „fac de prisos, în tot sau în parte, cerecetarea în fond a pricinii”.

În cauza dedusă judecății, intimata a invocat prin întâmpinare excepția tardivității plângerii.

Fiind o excepție de procedură, instanța de fond a analizat-o cu prioritate, invocând dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă.

Excepția este întemeiată.

Recurentul – petent a formulat plângere contravențională la data de 21.08.2012 în condițiile în care actul constatator i-a fost înmânat la data de 23.03.2012, acesta semnându-l.

Termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a fost cu mult depășit.

Prin admiterea excepției care este una absolută și peremtorie, nu se mai impune analizarea plângerii contravenționale în fond.

Întrucât celelalte susțineri ale recurentului vizează apărări de fond, pentru motivele mai sus arătate, instanța nu le va analiza.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de petentul D______ D______ domiciliată în __________________.188, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4473 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în _________________________, jud. Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 septembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ Z______ C_____ H____ A___ O___

Red. Z.C.

Jud. fond. U_______ M______

Tehnored. H.A.

Ex. 2/ 22.11.2013