Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1787/2014

Ședința publică de la 25 Iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător D______ D_____ A________

Judecător M______ B____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata Poliția Locală a Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 8979/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_______ M____ C______ și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar intimatul-petent C_______ M____ C______ a depus întâmpinare.

Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul C_______ M____ C______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.03.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că, la data de 24.08.2012, Primăria Pitești i-a comunicat prin poștă somația de plată cu nr. xxxxxx/15.06.2012 prin care a fost înștiințat că figurează în evidența fiscală cu suma de plată de 280 lei în temeiul titlului executoriu emis de Poliția Locală Pitești., respectiv procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/26.03.2012. A mai arătat petentul că până la primirea acelei somații nu știa de existența procesului verbal. În data de 16.03.2012 a staționat voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________, când s-a întors la autoturism a constatat că acesta dispăruse ca și celelalte parcate lângă acesta.

S-a mai învederat de către petent că în zonă există un indicator „oprirea interzisă”, însă acesta l-a observat după ce i-a fost ridicat autoturismul, în fața indicatorului fiind staționată o autoutilitară. În vederea recuperării autoturismului petentul a achitat o taxă de 100 lei, primind de la angajații CNCD și o notă de constatare întocmită de un agent de poliție locală. Petentul arată că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data întocmirii acestuia astfel încât a intervenit prescrierea sancțiunii contravenționale. Totodată, procesul verbal este nul deoarece din cuprinsul acestuia lipsesc ocupația și locul de muncă al contravenientului, iar petentului nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal se arată că intimatul nu are atribuții legale de a ridica vehicule staționate neregulamentar, aceste atribuții aparținând numai agenților de poliție rutieră.

În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 8979/2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea contravențională și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/26.03.2012 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 280 lei, aplicându-se și trei puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002.

În fapt s-a reținut că la data de 16.03.2012 petentul a staționat autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX staționat în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul în data de 10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările, iar modalitatea de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.

În interpretarea acestor dispoziții instanța reține că intimatul avea obligația de a comunica procesul verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, iar în măsura în care nu s-ar fi reușit comunicarea prin poștă acesta putea trece la procedura afișării la domiciliul sau sediul contravenientului. În cauza de față intimatul a comunicat procesul verbal prin afișare la domiciliul petentului, în prezența martorului asistent, E_____ Nicușor, care a semnat procesul verbal de afișare. Dispozițiile legale privind comunicarea pun accentul pe primirea efectivă a actului având în vedere și faptul că în materia contravențională trebuie să i se respecte contravenientului garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Necomunicarea procesul verbal prin poștă, cu aviz de primire, indică că în cazul de față nu a fost realizată o comunicare efectivă, de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului. Intimatul a procedat la afișarea procesului verbal la domiciliul contravenientului, fără a utiliza mai întâi comunicarea acestuia prin poștă, fapt ce încalcă garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO și nu asigură încunoștințarea efectivă a contravenientului cu posibilitatea acestuia de a-și formula apărările cu privire la actul sancționator.

Chiar și în ipoteza în care comunicarea prin afișare nu ar fi fost subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, rolul martorului asistent prevăzut de art. 27 teza a IIa din O.G. nr. 2/2001 este de a atesta faptul afișării la domiciliul sau sediul contravenientului. Din declarația martorului asistent E_____ Nicușor rezultă că acesta a asistat la întocmirea unui proces verbal, însă nu cunoaște cele întâmplate cu acesta.

Astfel, deși a semnat procesul-verbal de afișare, martorul asistent nu a fost prezent la momentul afișării, la domiciliul contravenientului, a actului constatator al contravenției, neputând atesta regularitatea efectuării acestei operațiuni, procedura de afișare fiind, astfel, viciată.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Față de cele reținute mai sus, instanța constată că intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.03.2012 în termenul de o lună prevăzut de lege, astfel încât instanța va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin acesta.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a admis plângerea contravențională și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.

Împotriva sentinței civile nr. 8979/2013 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs intimata Poliția Locală a Municipiului Pitești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

În mod greșit instanța de fond a reținut că intimata recurenta nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție în termenul de o lună prevăzut de lege.

Se anexează copia plicului întocmit returnat și a confirmării de primire prin care s-a invocat aducerea la îndeplinire a citării.

Se solicită admiterea recursului.

Analizând recursul tribunalul constată următoarele:

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 26.03.2013 în lipsa petentului fiind comunicat acestuia la data de 27.03.2012, așa cum rezultă din filele 5,6 anexate la dosar în recurs, situație în care reținerea instanței de fond că nu au fost respectate disp.legale cu privire la comunicarea procesului verbal sunt nefondate întrucât procesul verbal a fost comunicat la adresa pe care petentul și-a indicat-o.

Reținând aspectul potrivit căruia intimata a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție potrivit OG nr.2/2001 , tribunalul va admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să facă aprecieri asupra termenului de introducere a plângerii contravenționale formulate de către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de intimata Poliția Locală a Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 8979/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C_______ M____ C______.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2014.

Red. M.B

Dact. NE/4 ex

10.07.2014

Jud.fond.M.C.S________