Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 440/2013

Ședința publică de la 08 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier I______ R_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ___________________ cu sediul în ______________________________, în contradictoriu cu agentul constatator – intimat INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____ cu sediul în municipiul București, _____________________.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 551/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.

Instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată XXXXXXXXXXXXX petenta _________________ cu sediul în _________________________ în contradictoriu cu intimata I____ cu sediul în București, sector 1, _________________________. 38 a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din 06.07.2012 cu sancțiunea avertisment.

În motivare a arătat că angajații societății în calitate de conducători auto au fost instruiți să respecte normele legale în vigoare inclusiv cele privind timpul de odihnă și existența diagramelor tahografice; că, conducătorul auto avea obligația să prezinte la control documentele solicitate- diagramele tahografice aferente intervalului de 28 de zile anterior controlului, însă a fost în imposibilitate întrucat din vehiculul pe care îl conducea i-au fost sustrase mai multe bunuri printre care și carnetul și diagramele tahografice aferente intervalului 1.03.xxxxxxxxxxxxxx12.

Că incidentul menționat constituie o circumstanță care legitimează înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertisment.

În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.

În scop probator a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din 06.07.2012 .

În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei R____ iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea fondului arătata că la data de 21.03.2012 ora 18,05 urmare a controlului efectuat în trafic asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX deținut și utilizat de petentă și condus de conducătorul auto R___ V_____ C_______ care se deplasa de la locul de descărcare localitatea Corni (GL) la garaj în R____ ( NT) s-a constata că petenta efectua transport fără a deține la bord și fără să poată prezenta la momentul și locul controlului numărul necesar de diagrame/ înregistrări tahografice pentru 28 de zile anterior datei controlului, iar conducătorul auto nu a făcut dovada activităților sale prin vreun alt document care să ateste activitatea desfășurată pentru intervalul de timp în care lipseau diagramele tahografice, respectiv 1.03.2012 – 19.03.2012.

În drept și-a întemeiat poziția procesuală pe disp. art.17 pct.7 lit.c din Regulamentul Consiliului CEE 3821/85, art. 9 alin.1 din OG 37/2007 cu completările și modificările ulterioare.

Prin ______________.09.2012 instanța a admis excepția necompetenței teriotoriale a Judecătoriei R____ și a declinat competența de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei P_____.

Pe rolul Judecătoriei P_____ cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 551/2013 Judecătoria P_____, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și de drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acesteia a declarat recurs, petenta apreciind-o ca nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță nu a avut în vedere, că fapta a fost comisă, în condițiile în care, anterior controlului, i-a fost fracționat mijlocul de transport iar actele doveditoare, sustrase. Ca urmare, fapta fiind săvârșită în aceste împrejurări, gradul de pericol social este redus întrucât i-a lipsit intenția.

A solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

A solicitat proba cu acte, pentru dovedirea celor susținute.

Legal citată, intimata I____ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru aceleași considerente de fapt și de drept expuse în întâmpinarea de la fila 7 dosar Judecătoria R____.

Recursul este nefondat.

Recurenta nu a contestat prin motivele de recurs inexistența faptei ci doar omisiunea instanței de a avea în vedere la individualizarea pedepsei, împrejurarea că i-au fost sustrase actele, cu ocazia efracționării autovehiculului anterior controlului.

Este adevărat că această situație putea constitui un criteriu de apreciere a gradului de pericol social al faptei, însă recurenta nu a făcut dovada evenimentului invocat cu mijloace certe.

Mai mult intenția (a cărei lipsă o invocă recurenta) ca formă a vinovăției (unul din elementele constitutive ale contravenției) reprezintă atitudinea făptuitorului de a prevedea, rezultatul faptei sale și de a accepta eventualitatea survenirii lor.

Din această perspectivă, petenta recurentă avea posibilitatea să conștientizeze, că lipsa actelor respective în timpul transportului poate determina sancționarea sa, așa încât trebuia să facă demersuri la organele abilitate în acest sens.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că în mod întemeiat prima instanță, nu a reținut un grad redus de pericol social al faptei reținute în sarcina contravenientului, ca urmare recursul este nefondat, în baza art. 312 al.1 cod procedură civilă îl va respinge pe cale de consecință.

Recursul fiind scutit de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul înregistrat la nr. XXXXXXXXXXXX declarat de recurenta ___________________ cu sediul în ______________________________, în contradictoriu cu agentul constatator – intimat INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____ cu sediul în municipiul București, _____________________.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 551/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.

Președinte, A______ C_____	Judecător, M______ D____	Judecător, S____ D___
	Grefier, I______ R_____

Red:A.C.

21.10.2013

N.S._29.10.2013

Jud. Fond: D______ C_______

Ex 1.