ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 214

Ședința publică din 21 ianuarie 2014

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _________________________ SA în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/03.10.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni, fiind solicitată de către petentă judecarea în lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94 și 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G.2/2001, instanța se declară competentă să judece prezenta plângere.

Nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___, la data de 23.10.2013, petenta _________________________ SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/03.10.2013.

În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată în temeiul art. 24 lit. b raportat la art. 12 din HCLM A___ nr. 141/2012 pentru că autovehiculul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu masa maximă mai mare de 7,5 tone, proprietatea sa, a circulat fără autorizație de acces în zona B a municipiului A___.

Arată petenta că între aceasta, în calitate de finanțator, și _________________________ SRL, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. xxxxx, petenta apreciind că în speță își găsesc aplicabilitatea dispozițiile O.G. 51/1997, care prevăd responsabilitatea utilizatorului pentru toate obligațiile care derivă din folosirea bunului ce face obiectul contractului de leasing.

Solicită petenta anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, deoarece agentul constatator trebuia să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului, a locului săvârșirii acesteia și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.

Această cerință este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care aceasta a primit-o și a corectitudinii sancțiunii aplicate.

Or, în speță, în procesul verbal contestat se descrie lacunar fapta fără a se preciza locul săvârșirii acesteia, agentul constatator reținând că „a circulat fără a poseda autorizație de acces pentru zona B a municipiului A___”, fără a menționa în mod expres _________________________ circula. Astfel, agentul constatator s-a mărginit la indicarea lato sensu a zonei „a staționat pe domeniul public al municipiului”, fără a indica în mod exact și detaliat zona în care era staționat ansamblul format din cap tractor și remorcă.

În condițiile în care locul concret de săvârșire a faptei contravenționale reprezintă un element esențial pentru încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina petentei în raport de dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001, omisiunea agentului constatator de a menționa acest element obligatoriu al procesului verbal de contravenție, are drept consecință, imposibilitatea exercitării de către organele judiciare a prerogativelor conferite de art. 34 și urm. din același act normativ, respectiv de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Descrierea agentului constatator nu evidențiază circumstanțele în care fapta s-a produs, iar o prezentare generală a acesteia, lipsită de conținut, echivalează cu lipsa faptei și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din O.G. 2/2001.

Apreciază petenta că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 19 din O.G. 2/2001.

Potrivit consemnărilor din procesul verbal de contravenție, se reține că, contravenientul a refuzat să semneze.

Or, potrivit acestor dispoziții, care stipulează că în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Rolul martorului este tocmai acela de a confirma motivul pentru care se refuză de către contravenient semnarea procesului verbal sau nu poate fi semnat de către acesta. În speță, nu există nici un martor care să ateste maniera în care a fost întocmit procesul verbal, martor care ar putea fi chemat în instanță pentru a relata cu privire la motivele refuzului contravenientului sau imposibilității acestuia de a semna procesul verbal.

Arată petenta că nu mai este proprietara bunului care a făcut obiectul contractului de leasing, sens în care a depus factura aferentă ratei reziduale, în schimbul căreia a fost transferat dreptul de proprietate, sens în care invocă dispozițiile art. 2 lit. c) din O.G. 51/1997.

Menționează că proprietatea asupra bunului a fost transferată în anul 2012 când utilizatorul a achitat integral toate costurile decurgând din contract, inclusiv valoarea reziduală.

Faptul că utilizatorul nu și-a înmatriculat bunul pe numele său nu poate fi imputat petentei.

Potrivit art. 11 al. 10 din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

Și în ipoteza în care dreptul de proprietate nu s-ar fi transferat, petenta apreciază că agentul constatator trebuia să depună diligențe pentru identificarea utilizatorului având în vedere dispozițiile art. 18 din O.G. 51/1997, care prevăd că din momentul încheierii contractului de leasing și până la expirarea acestuia și reintrarea în posesia bunului, locatorul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea utilizatorului.

Față de cele menționate, petenta apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție.

Prin consemnarea unei fapte în mod lapidar și prin sancționarea altei persoane decât cea vinovată de săvârșirea contravenției, se creează o stare de dubiu cu privire la comiterea de către petentă a faptei contravenționale reținute în sarcina sa, situație apreciată ca profitabilă petentului.

În considerarea celor de mai sus, petenta solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx, încheiat la data de 03.10.2013 de către Poliția L_____ A___.

În drept se invocă dispozițiile art. 16, 17 și 19 din O.G. 2/2001, art. 18 din O.G. 51/1997.

Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări prin întâmpinare.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal de contravenție contestat, contractul de leasing financiar nr. xxxxx/25.07.2006, procesul verbal de predare-primire din 16.08.2006, factura fiscală RLR 12 nr. xxxxx/01.02.2012, instanța reține în fapt că prin procesul-verbal atacat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 12 din HCLM 141/2012 și sancționată de art. 24 lit. b din HCLM 141/2012, reținându-se că în data de 23.09.2013, autovehiculul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu masa maximă mai mare de 7,5 tone, aparținând petentei, a circulat fără autorizație de acces în zona B a municipiului A___, pe _____________________ a vis de Indagrara.

Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petentă, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității absolute; de asemenea, amenda a fost aplicată respectându-se limitele legale prevăzute de textul sancționator.

Viciile de formă invocate de petentă (nerespectării prevederilor art. 16 și 19 din OG nr. 2/2011) nu sunt de natură să ducă la anularea procesului verbal.

Pe de o parte, este indicat în procesul verbal locul în care a fost depistat autovehiculul - pe _____________________ a vis de Indagrara, iar pe de altă parte, cu privire la prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, s-a consemnat că procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului, la sediul intimatei, la 10 zile după constatarea contravenției (după identificarea în baza de date a proprietarului vehiculului), fapt ce făcea inutilă menționarea vreunui martor asistent.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că petenta a fost sancționată în calitate de proprietar al autovehiculului, intimata prezumând că autovehiculul a fost deținut la data constatării contravenției de către petentă, întrucât în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta figurează având această calitate. După cum rezultă însă din înscrisurile de la dosar, autovehiculul a făcut obiectul unui contract de leasing încheiat cu utilizatorul _________________________ SRL, finalizat în anul 2012 prin transferul proprietății către utilizator.

Este adevărat că transferul proprietății nu a fost operat în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, însă intimata avea posibilitatea, dat fiind faptul că societatea petentă este o societate de leasing, să solicite acesteia să îi indice utilizatorul sau deținătorul în fapt al autovehiculului.

Văzând așadar că nu petenta a fost la data constatării contravenției deținătorul autovehiculului care a fost depistat circulând în zona B a municipiului A___ fără autorizație de acces, instanța constată că în sarcina acesteia nu poate fi reținută contravenția constatată de agenții intimatei.

Prin urmare, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 03.10.2013, încheiat de intimată.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta _________________________ SA, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246D, _____________, _______________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, C__ xxxxxxxx, cu sediul în A___, _______________________. 18, _________________.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 03.10.2013, încheiat de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21.01.2014.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/31.01.2014;

se comunică cu:

petenta - _________________________ SA - București, Calea Floreasca, nr. 246D, _____________, _______________,

intimata - Poliția L_____ A___ - _______________________. 18, _________________.