Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 73/2012

Ședința publică de la 16 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător G_______ I______

Judecător E____ C_______ F______

Grefier I______ Ș____

Pe rol judecarea recursului- C_________ administrativ și fiscal, formulat de recurenta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA –DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C______, cu sediul în C______, ________________________, județul D___, împotriva sentinței nr. 5064/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimata petentă ________________________ 78 SRL, cu sediul în București, sector 6, _______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei, întâmpinare.

Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat și având în vedere că recurenta intimată a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare

INSTANȚA

Prin plangerea înregistrata la data de 23.06.2011 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ 78 SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr. xxxxxxx emis la data de 16.05.2011 de CNADNR - DRDP C______ - SDN Slatina cu consecinta exonerarii de la plata amenzii contravenționale aplicate si a contravalorii tarifului de despagubire.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, intrucat, la data intocmirii procesului verbal de contraventie avea rovinieta valabila pentru perioada 08.07.xxxxxxxxxxxxx11.

In sustinerea plangerii petenta a atasat la dosar, in xerocopie, procesul verbal de contraventie nr. xxxxxxx/16.05.2011, dovada comunicarii procesului verbal, procesul verbal de afisare nr. 24/15.06.2011, factura ________ 10 nr. xxxxxxxx si declaratie pe propria raspundere.

La data de 12.08.2011 parata a depus la dosar, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, invocând dispoz.art. 115-119 C__ .

Pe data de 03.10.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slatina și prin sentința civilă nr.xxxxx/3.10.2011, s-a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.

S-a avut în vedere că societatea petentă a fost sancționată pentru fapta comisă la data de 16.05.2011 în sensul că un autovehicul transport marfă utilizat de aceasta a circulat pe DN6, pe raza comunei D______ jud.O__ fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plangerea se înregistrează la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și în cauza de față ______________________ în raza teritorială a Judecătoriei Caracal.

La Judecătoria Caracal, plângerea a fost înregistrată sub același număr, la data de 07.11.2011.

Prin sentința nr. 5064 din 19 decembrie 2011, s-a admis plângerea formulată de petenta ________________________ 78 SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA -D.R.D.P. C______ - SDN SLATINA, s-a anulat procesului verbal de contraventie nr. xxxxxxx emis la data de 16.05.2011 de CNADNR-DRDP C______-SDN Slatina.

Instanța de fond a reținut că la data de 16.05.2011, intimata a încheiat procesul verbal de constarea contravenției nr.xxxxxxx prin care s-a constatat că societatea petentă deține autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX /XXXXXXXX și care a fost surprins în trafic ,respectiv pe DN6 , circulând fără a deține rovinietă valabilă , faptă prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002, sancționând-o cu amendă în cuantum de 4500 lei.

Conform facturii ________ 10 nr.xxxxxxxx emisă de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, la data de 7.06.2010, petenta a făcut dovada că a plătit roviniete în valoare de xxxxx lei,și din declarația pe proprie răspundere atașată facturii rezultă că plata s-a efectuat și pentru autovehiculul în cauză , valabilitatea acestora fiind pentru un an de zile.

Întrucât cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, petenta a reușit să scoată în evidență o stare de fapt și de drept contrară celei consemnată în cuprinsul actului contestat, instanța văzând și dispoz. art. 1169 C.civ. a admis plângerea și a anulat procesul verbal.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată C_______ națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri C______, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând că potrivit art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 ,se sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Art.1 al. 1 din actul normativ definește termenul de rovinietă pentru utilizatorii persoane juridice ca fiind documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare. În speță, societatea petentă nu a făcut dovada că la momentul controlului deținea asupra sa documentul prevăzut de lege care să ateste plata rovinietei.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat , deoarece aceasta a făcut dovada la instanța de fond că a achitat taxa de drum prin factura din 7.07.2010 pentru mai multe autovehicule pe care le deține printre care și cel în cauză cu valabilitate până la 7.07.2011.

Față de această împrejurare recurenta intimată era datoare să verifice în baza de date deținerea acestei roviniete ce a fost achiziționată anterior momentului în care a fost controlat în trafic.

S-a atașat copia facturii și anexa la aceasta.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în recurs de către intimată, instanța constată că recursul este întemeiat.

Potrivit art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, se sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fără a se deține rovinietă valabilă. Art. 1 alin. 1 al acestui act normativ, definește termenul de rovinietă valabilă care constă pentru utilizatorii persoane fizice în documentul ce atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie, aceasta fiind ștampilată și semnată de către conducătorul unității cu mențiunea „conform cu originalul”.

Autovehiculul deținut de către societatea petentă chiar dacă avea achitată rovinieta conform înscrisurilor depuse, documentul care atesta plata trebuia să se afle în posesia conducătorului auto, în forma cerută de lege și care făcea dovada achitării taxei.

Prin urmare, fapta contravențională subzistă, iar împrejurarea că în cauză s-a făcut dovada achitării rovinietei anterior controlului efectuat de către intimată prin factura depusă la dosar, cu valabilitate un an de zile, respectiv până la data de 7.07.2011, constituie un element de circumstanțiere și de individualizare a sancțiunii față de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001.

Nu poate fi primită susținerea intimatei din întâmpinare, în sensul că intimata trebuia să verifice în baza de date plata rovinietei , deoarece aceasta nu intră în categoria rovinietei electronice prevăzută la art. 1 alin. 1 lit. c din OG nr. 15/2002 și pentru care există baza de date a SIEGMCR.

Prin urmare, sub acest aspect este întemeiat recursul declarat de către intimată , fiind incident motivul prev.de art. 304 pct.9 cod pr civilă, urmând a fi modificată sentința, și a se înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri C______, cu sediul în C______, ________________________, județul D___, împotriva sentinței nr. 5064/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ________________________ 78 SRL, cu sediul în București, sector 6, _______________________, modifică sentința, admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16 Februarie 2012.

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: M.M__

Ex.2/28.02.2012