Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 23/2013

Ședința publică de la 03 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R_____ P___

Judecător A_____ V_____ S______

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant M_____ GHEORHIȚA și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus cererea de amânare formulată de apelant prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare de apărător.

Instanța constată ca fiind exercită calea de atac prin apărător ales Av. I_______ D_____, așa încât față de dispozițiile art. 222 C.p.civ. constată neîndeplinite condițiile pentru a se admite cererea de amânare, neexistând motive temeinice și neimputabile părții, sens în care respinge cererea de amânare formulată de apelant ca nefondată.

Constată că în cauză calea de atac este apelul, iar petentul a formulat recurs prin avocat.

Deliberând asupra acestui aspect, constată că Judecătoria Săliște a menționat corect calea de atac ca fiind apelul, iar partea este cea care a indicat greșit, sens în care completul de apel, în baza art. 457 N.C.P.C., recalifică calea de atac ca fiind apel, ca urmare modificărilor aduse OG 2/2001, și nefiind alte cereri formulate în cauză, rămâne în pronunțare pe apel.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

Constată că prin sentința civilă nr. 375/2013 Judecătoria Săliște a respins plângerea formulată de petentul M_____ G_________ în contradictoriu cu IPJ Sibiu împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/15.02.2013.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Săliște a reținut în fapt că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.02.2013, încheiat de IPJ Sibiu, s-a aplicat petentului M_____ G_________ sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei, reprezentând 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile .

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată conform dispozițiilor art. 102 alin.3 din OUG 195/2002 R. Se arată în procesul verbal atacat că la data de 15.02.2013, petentul se deplasa cu autoturismul proprietate personală la ora 10,33,29”, cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 112 km/h pe un tronson cu o restricție de 50 km/h, depășind viteza legală cu 62 km/h.

Instanța de fond a reținut că fapta petentul este dovedită cu înregistrarea efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, imaginile atestând faptul că acesta a circulat cu viteza de 112 km/h.

Făcând analiza procesul verbal atacat, atât din oficiu cât și sub aspectul motivelor invocate de petent, instanța de fond a constatat că el este temeinic și lega încheiat, cu respectarea condițiilor stabilite de art. 17 din OG 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, fapta contravențională a fost corect reținută în sarcina petentului.

Examinând apărările petentului referitoare la competența agentului constatator, instanța de fond a reținut că s-a depus atestatul operatorului radar iar potrivit art.2 și 4 OUG 195/2002 agenții de poliție au calitatea de polițiști rutieri, având dreptul să supravegheze și să controleze respectarea normelor de circulație pe drumurile publice și obligația de a lua măsurile legale în cazurile în care constată încălcări ale acestora, neprezentând relevanță în cauză ordinul de serviciu al acestora.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul M_____ G_________, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

În susținerea recursului petentul a invocat că nu a circulat cu 112 km/h ci cu o viteză mai mică, fapt de altfel reținut și de instanța de fond, care în considerentele sentinței atacate a menționat că a circulat cu o viteză de 90 km/h. Prin urmare, apelantul a susținut că nu este corectă încadrarea juridică a faptei, el nesăvârșind contravenția prevăzută de art. 102 pct. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Prin întâmpinarea depusă de IPJ Sibiu s-a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței 375/2013 a Judecătoriei Săliște, motivat de aceea că fapta a fost corect reținută, încadrarea juridică a ei este cea dată de agentul constatator întrucât petentul a circulat în localitatea Săliște cu o viteză de 112 km/h, depășind viteza legală cu peste 50 de km/h și ca urmare i s-a aplicat pe lângă amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus o adresă de la INM (fișa 9) din care reiese că măsurătorile efectuate de un cinenometru după verificarea metrologică a acestuia sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.

În primul rând, Tribunalul a constatat că în cauză este vorba de o plângere contravențională formulată după _____________________ Noului Cod procedură civilă și trebuie judecată după aceste dispoziții, prin urmare calea de atac în cazul de față este apelul așa cum art. 34 din OG nr. 2/2001 a fost modificat prin art. 41 pct. 5 din Legea nr. 76/2012. Așa fiind, în baza art. 457 N.C.P.C. Tribunalul a recalificat calea de atac declarată -recurs în apel așa cum de altfel a menționat și instanța de fond în dispozitivul sentinței atacate.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și față de dispozițiile art. 476, 477 Noul Cod procedură civilă Tribunalul reține că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a tuturor probelor cauzei analizând în amănunt toate motivele din plângerea contravențională. În mod corect a reținut că petentul a fost înregistrat cu un aparat radar al cărui buletin de verificare metrologică s-a depus la dosar și instanța de apel în camera de consiliu a vizualizat suport magnetic în care se observă viteza cu care petentul recurent a circulat pe un sector de drum cu limită de 50 km/h și într-adevăr aceasta este de 112 km/h.

După cum se poate observa din fișa abaterilor rutiere depusă în dosarul de fond la fila 16, recurentul a fost sancționat în ultimii ani cu nu mai puțin de 6 amenzi contravenționale pentru depășirea regimului limitativ de viteză.

Nu sunt reale susținerile recurentului că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, rezultând din probele cauzei că agentul constatator a reținut în mod corect fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 republicată.

Judecătorul fondului a făcut o analiză corectă și a puterii probatorii a procesului verbal de contravenție raportat la practica CEDO, și în mod judicios a reținut că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de organul constatator. Aceste texte de lege nu contravin în nici un fel prevederilor CEDO, respectiv art. 6 alin. 2 din aceasta, care face parte din dreptul intern ca urmare a ratificării Convenției prin Lg.30/1994. Prin urmare procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi o forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul reținând că sentința apelată este legală și temeinică, sens în care în baza art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de M_____ G_________ ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantul M_____ G_________ împotriva sentinței civile nr. 375/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Săliște, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 03 Octombrie 2013

PREȘEDINTE, JUDECATOR,GREFIER,

P___ L____ R_____ S______ A_____ V_____ N_______ M______

Red. P.L.R.1.11.2013

C__.N.M.1.11.2013

4 ex.

Jud. fond. D_________ M.