Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 145/A/CAA/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ B_______

Judecător I____ I______

Grefier M_____ Z______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta I__ T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA împotriva sentinței nr. xxxxx/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ M_____ A_____ având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus prin registratura instanței la data de 09.10.2015, de către intimat, întâmpinare, în dublu exemplar din care un exemplar a fost comunicat apelantului, în cadrul procedurii prealabile reglementate de noul cod de procedură civilă. Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, ținând cont că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, în temeiul disp. art. 392 din noul cod de pr. civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ..

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.10.2015 a Judecătoriei Timișoara, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M_____ M_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, județul T____.

Constată prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/23.06.2015 cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale, a anulării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și a anulării punctelor de penalizare.

Dispune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

Raportat la dispozițiile art. 248, alin. 1 din C. pr. civ. care prevăd că:,, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei,, instanța va soluționa cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.

Prin Decizia nr.10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I din OG nr.2/2001, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

De asemenea, s-a mai reținut că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este necesară și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că deși sancțiunea amenzii a fost aplicată petentului la 23.06.2015 comunicarea efectivă a procesului verbal nu a avut loc până la momentul pronunțării prezentei soluții, 07.10.2015.

Potrivit art. 27 din OG 2/2001: ,, comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează _____________________ semnat de cel puțin un martor.

Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire în termenul de două luni prevăzut de art. 14 din OG 2/2001, astfel că a operat prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Deși intimata a depus la dosarul cauzei un înscris denumit ,, confirmare de primire,, instanța reține că aceasta nu poartă semnătura unui agent poștal, ștampila poștei sau a unei societăți de curierat.

Mai mult, în cuprinsul acestui înscris nu este menționat motivul imposibilității de comunicare, datele destinatarului fiind tăiate cu pixul.

Nici procesul verbal de afișare care trebuia să suplinească imposibilitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale din moment ce afișarea s-a efectuat la imobilul din Timișoara ____________________. 24, ____________________ în care din cuprinsul cărții de identitate a petentului reiese că acesta locuiește la apartamentul nr. 10.

Instanța reține că intimata nu a reușit să comunice legal procesul verbal atacat până la acest moment, reprezentantul petentului susținând că nu a primit un exemplar al acestuia.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 14 alin. 2 OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va constata prescripția executării amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/23.06.2015 cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale, a anulării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și a anulării punctelor de penalizare.

Raportat la soluția de admitere a plângerii, în temeiul art. 453 C. pr. civ. instanța va admite și capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei reprezentând taxă de timbru, dovada achitării acesteia fiind făcută cu chitanța depusă la dosar.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – apelantul I__ T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA, solicitând admiterea apelului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală în cauză, având în vedere că a fost învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale (acțiune care are ca obiect verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție), dar, cu toate acestea, instanța s-a pronunțat numai cu primire la excepția prescripției executării sancțiunilor, fără a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării

Au arătat că instanța trebuie să administreze probe pentru a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, iar pe cale de excepție, în temeiul art. 14 alin. 2 poate constata și prescripția executării sancțiunilor contravenționale {Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale)

Constatarea prescripției executării sancțiunilor contravenționale, ca regulă, se face pe calea contestației la executare, iar în mod excepțional în cadrul| soluționării plângerii contravenționale. Acest fapt presupune ca instanța să analizeze în primă fază legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, deoarece numai în situația existenței unui proces verbal valabil se poate pune în discuție executarea unor sancțiuni.

Astfel, prima instanță urma a se pronunța în primul fază cu privire Ia procesul-verbal de contravenție, și nu numai cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, care este un aspect extrinsec procesului-verbal de contravenție.

Consideră că prescripția executării sancțiunii contravenționale este o simplă apărare de fond, și nu o excepție peremptorie care ar face inutilă administrarea de probe în vederea stabilirii dacă procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic sau nu.

Menționează că, prin faptul că s-a constatat prescripția executării sancțiunii contravenționale nu se înlătură răspunderea contravențională a petentului, ci doar acesta nu mai este obligat să suporte consecințele întocmirii procesului-verbal pe numele său.

Admiterea acestei excepții nu atrage nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal de contravenție ori exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, ci duce doar la pierderea forței executorii a sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției, care nu mai pot fi executate silit, devenind simple obligații naturale.

De asemenea, este necesar ca instanța să se pronunțe și cu privire la anularea sau menținerea procesului-verbal de contravenție, deoarece acest aspect are consecințe pe alte planuri, putând atrage o eventuală răspundere disciplinară a agentului constatator, în cazul în care se constată că a săvârșit mai multe fapte de acest gen, precum și pentru monitorizarea unor eventuale deficiențe de întocmire a proceselor verbale de contravenție. Apreciază că petentul se face vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, considerăm că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul nostru constatator.

Agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat niciun mijloc de probă împotriva actului pe care îl contestă.

Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru potrivit art. 30 din OUG 80/2013

Intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a căii de atac și menținerea ca temeinic și legal a sentinței primei instanțe arătând în esență că procesul verbal nu a fost comunicat în termenul prevăzut de lege, iar la dosar fila 36 și 37 nu face dovada comunicării procesului verbal de contravenție.

Decizia 10/2013 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii este deja notorie, consecințele nerespectării formei indicate fiind deosebit de clare. Cum intimata apelantă nu a reușit să dovedească îndeplinirea ingerințelor prevăzute de lege apreciază nefondată calea de atac formulată, care se impune a fi respinsă în consecință.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art.476 alin.1, ale art.477 și ale art.479 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/23.06.2015, intimatul – petent M_____ M_____ A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, și cu măsura reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art. 102 al. 3 din OUG 195/2002, agentul constatator reținând că în data de 23.06.2015, în jurul orei 08.59, petentul a circulat cu autoturismul Mini, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 592, cu o viteză de 142 km/h, limita de viteză fiind de 90 km/h.

Instanța reține, că pretinsa faptă s-a săvârșit la data de 23.06.2015, sancțiunea a fost aplicată de agentul constatator la aceeași dată de 23.06.2015, iar potrivit dovezii de comunicare depuse la dosar, procesul verbal a fost comunicat intimatului – petent, doar prin afișare la domiciliul petentului (fila 37 dos. fond), apelantul nefăcând dovada unei alte modalități de comunicare.

Sub acest aspect, Tribunalul nu poate lua în considerare înscrisul – tichet de confirmare de primire – depus la dosar (fila 36 dos. fond), întrucât acesta cuprinde doar elementele de identificare a expeditorului și al destinatarului, fără să fie aplicată semnătura, ștampila vreunui lucrător postal / oficiu postal, sau a unei societăți de curierat, nefiind menționat nici modul de transmitere / returnare a corespondenței. Lipsa totală a acestor elemente conduc la concluzia că procesul verbal nu a fost expediat de către I__ T____ prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Conform art. 13 al. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor – care constituie dreptul comun în materia răspunderii contravenționale „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar potrivit art. 14 al. 1 din OG 2/2001 “Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de două luni de la data aplicării sancțiunii.”.

Instanța reține referitor la modul de comunicare a proceselor verbale de contravenție și faptul că prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din XXXXXXXXXX, Secțiile Unite ale I.C.C.J. au statuat în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 că: “Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”, iar potrivit prevederilor art. 517 alin. (4) Noul Cod pr. Civilă, dezlegarea data problemelor de drept de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, este obligatorie pentru instanțe.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile legale de mai sus, respectiv faptul că fapta a fost săvârșită la data de 23.06.2015, procesul verbal a fost încheiat la data de 23.06.2015, și a fost comunicat doar prin afișare la domiciliul petentului la data de 16.07.2015, fără să fie comunicat prin scrisoare recomandată nici până în prezent, Tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, în condițiile art. 14 al. 1 din O.G. 2/2001.

Se reține, raportat la criticile apelantului, că potrivit art. 185 NCPC, “când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”.

Referitor la criticile apelantului privind lipsa analizării pe fond a procesului verbal, în cauză, se observă, că soluția s-a pronunțat pe excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, excepția prin definiție excluzând analiza fondului cauzei (respectiv analiza legalității și temeiniciei procesului verbal) conf. art. 248 NCPC („instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”).

În aceste condiții, este corectă conduita primei instanțe care nu a procedat la analiza în fond a procesului verbal, înlăturând consecințele procesului verbal (prin exonerarea de plata amenzii și de suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă limitată de timp) ca urmare a admiterii excepției prescripției.

Pentru motivele arătate mai sus și, întrucât nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat în cauză, luând act că intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I.P.J. T____, cu sediul în Timișoara, bv. Take I______, nr. 46, județul T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dos. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M_____ M_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales la C__. av. G____ A_____, din Timișoara, ______________________ nr. 7, _____________________.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2016.

Președinte, I___ B_______		Judecător, I____ I______
	Grefier, M_____ Z______

RED/TEHN. BI/M.Z. 29 ianuarie 2016 4 ex. / 2 ______________________________. fond: C____ M____.