R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCOD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1167 /A

Ședința publică de la 18.11.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 896/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimatul contestator L_____ Ș_____ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar.

În baza art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18.11.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Reșița, petentul L_____ Ș_____ D_____ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, solicitând anularea acestuia.

Prin sentința civilă nr. 896/06.05.2015 Judecătoria Reșița a admis plângerea contravențională formulată de petentul L_____ Ș_____ D_____, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului C____-S______, și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.11.2014, întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.11.2014, ora 19.10, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în regim de taxi și nu a respectat obligația dea pune în funcțiune casa de marcat și cupola pe poziția „ocupat”.

Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003 , taximetriștii au obligația să nu execute activitate de transport in regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă, iar art. 55 alin. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 prevede că nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 la 5000 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Instanța de fond a constatat că organul constatator nu a putut furniza suficiente probe care să formeze convingerea instanței cu privire la vinovăția petentului, în vreme ce petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal prin declarația martorului Sobache I____ C______ (f. 30), din care rezultă că la momentul constatării contravenției, petentul nu a efectuat activitate de transport în regim de taxi.

Astfel, martorul Ș______ I____ C______ audiat în cauză (f. 30) a declarat că a fost acasă la petent pentru a rezolva o problemă la calculatorul acestuia, iar petentul s-a oferit să-l ducă acasă și că nu a plătit petentului pentru acest serviciu.

Instanța reține că potrivit art. 34 din Legea nr. 38/2003, taximetristul poate folosi taxiul în alte scopuri decât transportul în regim de taxi, caz în care se instituie poziția de operare "privat" și autovehiculul poate circula numai cu aparatul de taxat în poziția "Liber" si lampa taxi scoasă de pe cupolă.

În consecință, având în vedere faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 21 din O.G. 2/2001, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.11.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.

Împotriva sentinței civile nr. 896/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Reșița a formulat apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.11.2014 și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În motivare a arătat că, procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.

Susține că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor impuse de legiuitor pentru utilizarea taxiului, iar din probele administrate în cauză rezultă petentul a descris, de asemenea, o faptă ce contravine dispozițiilor legale în materie, respectiv că a folosit taxiul în alte scopuri decât transportul în regim de taxi, fără a institui poziția de operare privat, și fără a scoate lampa taxi de pe cupolă.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Intimatul, L_____ Ș_____ D_____, nu a formulat întâmpinare .

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.11.2014, întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.11.2014, ora 19.10, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în regim de taxi, și nu a respectat obligația de a pune în funcțiune casa de marcat și cupola pe poziția „ocupat”.

Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003 , taximetriștii au obligația să nu execute activitate de transport in regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă, iar art. 55 alin. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 prevede că nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 la 5000 lei.

În mod corect a reținut instanța de fond, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, că probele administrate în cauză nu conduc la concluzia că petentul ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Conform raportului agentului constatator, la momentul constatării faptei în mașină s-a aflat numitul Sobache I____.

Acesta a fost audiat ca martor de către instanța de fond, declarând că nu a achitat contravaloarea cursei efectuate, petentul oferindu-se să îl conducă cu mașina acasă deoarece martorul îl ajutase pe petent, rezolvându-i o problemă pe care o avea la calculator.

Martorul audiat în cauză a confirmat, așadar, susținerea petentului din cuprinsul procesului verbal și din cuprinsul plângerii, potrivit căreia a circulat cu aparatul fiscal pe modul privat, împreună cu prietenul său Sobache I____.

În atare condiții, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a constatat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată și a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Împrejurarea că petentul nu ar fi avut lampa scoasă de pe cupolă excede obiectului prezentei cauze, în care instanța se raportează la contravenția reținută în cuprinsul procesului verbal, iar nu la alte fapte presupus a fi fost comise.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, tribunalul urmează ca, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 C.pr.civ., să respingă, ca nefondat, apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva cu sediul în Reșița, _________________, nr. 40, jud. C____-S______ sentinței civile nr. 896/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimatul contestator L_____ Ș_____ D_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, ____________________.30 A, ____________, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 18.11.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.V.A.T/ 04.12.2015

Tehnodact.MFM/ 14.12.2015

4 ex.

Judecător fond: C_____ I____ C_____