ROMÂNIA

JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hațeg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 802/2015

Ședința publică de la 27 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O___-M______ S____, Președintele Judecătoriei

Grefier: S_____-E______ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile, în materia contencios administrativ și fiscal, privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L___ K___ S.R.L.-D în contradictoriu cu intimata P_______ ORAȘULUI HAȚEG, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147 încheiat la data de 27.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic B____ C______ pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul petentei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că s-a administrat proba privind efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care a fost încheiat proces-verbal, un exemplar al acestuia fiind înmânat reprezentantei intimatei.

Consilier juridic B____ C______ a învederat instanței că în cauză nu mai are cereri de formulat și probe de propus.

Constatând că în cauză nu mai sunt excepții de invocat și incidente de soluționat, considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a deschis dezbaterile asupra fondului.

Reprezentanta intimatei a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta S.C. L___ K___ S.R.L.-D ca netemeinică și nefondată, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147/27.04.2015 ca legal și temeinic, a amenzii în cuantum de 1200 lei precum și a sancțiunii complementare privind desființarea construcțiilor.

A menționat că procesul-verbal a fost întocmit de organ competent, în conformitate cu O.G. nr. 2/2001 iar potrivit Anexei 1 la Legea nr. 2/1968, Silvașu de Sus, alături de Silvașu de Jos, este localitate aparținătoare orașului Hațeg.

În ceea ce privește construcțiile petentei, reprezentanta intimatei a menționat că acestea sunt ridicate într-o zonă cu terenuri în categoria de folosință pajiște permanentă care poate fi folosit doar pentru pășunatul animalelor și producerea furajelor, iar potrivit art. 7 din O.G. nr. 34/3013 nu se pot edifica construcții în acea zonă.

Întrucât în acea zonă drumul județean are doar 4 m lățime, amplasarea construcției în zona de acces a drumului duce la nenumărate blocaje în trafic și se pot produce ambuteiaje.

Instanța a închis dezbaterile asupra fondului și a reținut cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la data de 14.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. L___ KISD S.R.L.-D a solicitat, în contradictoriu cu intimata P_______ orașului Hațeg, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr. 6147/27.04.2015 și exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 1.200 lei. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în fapt că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. 6147/27.04.2015 s-a reținut că a executat în Almașu de Sus, la circa 800 m de Mănăstirea P______, fără autorizație de construcție două chioșcuri în suprafață de 10 mp în care se desfășoară activitate de comerț cu articole bisericești, fapta fiind contravenție și se sancționează prin art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei, fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 1.200 lei.

Petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:

Contravenția a fost constatată și sancționată de arhitectul șef al orașului Hațeg deși fapta a fost săvârșită pe raza unității teritoriale Silvașu de Sus, la 13 km de raza de competență teritorială a orașului Hațeg, astfel contravenția fiind constatată și sancționată de un organ necompetent în accepțiunea art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991.

Petenta mai apreciază că fapta reținută nu este contravenție și nu este sancționată de lege, pentru că, potrivit art. 3 alin. 1 lit. h din Legea nr. 50/1991 pentru construcțiile de acest gen (chioșcuri), situate pe domeniul privat și pe un teren proprietate privată nu este necesară obținerea autorizației de construcție.

Construcția celor două chioșcuri s-a realizat pe un teren proprietate privată pentru care petenta are încheiate contracte de închiriere nr. 4006/23.05.2015 – teren aparținând numitei D______ V_______ D____ (5 mp) și contractul de închiriere nr. 4005/23.05.2015 – teren aparținând numitei Huniadi G_______ E_____ (5 mp).

Sancționarea societății în acest condiții nu are suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale consacrat în această materie de dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta a mai arătat că acest principiu are consacrare datorită caracterului special al răspunderii contravenționale și este reglementat de art. 3 din Legea nr. 50/1991, text de lege de delimitează, printr-o enumerare exhaustivă și limitativă, la lit. a) – i), lucrările ce se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, legea nr. 50/1991.

În susținerea plângerii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: carte de identitate R_____ E____ (f. 6), proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147/27.04.2015 (f. 7-8), contract de închiriere încheiat între Huniadi G_______ E____ și R_____ E____ (f. 9), contract de închiriere încheiat între D______ V_______-D_____ și R_____ E____ (f. 12) și certificat de înregistrare a firmei L___ K___ S.R.L.-D (f. 11).

A fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă (f. 19-24), intimata P_______ orașului Hațeg a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. L___ K___ S.R.L.-D împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147/27.04.2015 încheiat la data de 27.04.2015 ca neîntemeiată și nefondată, și pe cale de consecință menținerea dispozițiilor din procesul-verbal ca temeinice și legale, în speță a amenzii în cuantum de 1.200 lei precum și a sancțiunii complementare privind desființarea construcției.

Intimata a arătat că petenta a recunoscut că desfășoară activități comerciale în extravilanul localității Silvașu de Sus, într-un spațiu care necesită în mod obligatoriu obținerea autorizației de construire întrucât cele două construcții pe care le-a edificat și pentru care a fost sancționată, în suprafață de aproximativ 20 mp, au o structură de rezistență din grinzi și stâlpi de lemn, închisă cu pereți OSB, fiind acoperită cu plăci de tablă ondulată.

Raportat la susținerea petentei conform căreia contravenția a fost constatată și sancționată de arhitectul șef al orașului Hațeg, intimata a arătat potrivit Anexei 1 la Legea nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului României, pentru județul Hunedoara, lit.B-orașe – pct. 4 figurează fără putință de tăgadă că Silvașu de Sus (alături de Silvașu de Jos și Nălațvad) este localitate aparținătoare a orașului Hațeg, deci organul constatator din cadrul Primăriei oraș Hațeg era competent să efectueze controlul si să aplice sancțiunea în speță.

Sub aspectul legalității, se arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din același act normativ.

În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal se arată că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr, iar sarcina probei îi revine celui care-l contestă.

Se mai arată că potrivit prevederilor art. 3 alin.1 din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, autorizația de construire este necesară pentru: - lit. a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere a construcțiilor de orice fel;

- lit. h) pentru lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, etc.

Intimata a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: extras din legea nr. 2/26.02.1968 (f. 25), adresa înaintată Mănăstirii P______ (f, 26), adresa nr. 7953/19.05.2015 înaintată Poliției orașului Hațeg (f. 27), adresa înaintată Consiliului Județean Hunedoara (f. 28), adresă înaintată Inspectoratului de Jandarmi Județean „D______” Hunedoara (f. 29, 32), adresă înaintată Inspectoratului Județean în Construcții Hunedoara (f. 30), adresă înaintată Instituției Prefectului – Județul Hunedoara (f. 31), proces-verbal de punere în posesie nr. 7810/52 (f. 33), Ordinul Arhitecților din România nr. 234/11.03.2015 (f. 34), adresa nr. 26/11.06.2015 emisă de Mănăstirea P______ (f. 35), raport nr. 6886/10.06.2015 privind controlul efectuat în data de 05.06.2015 în zona drumului județean DJ 687 K, pe teritoriul orașului Hațeg, în apropierea Mănăstirii P______ (f. 36), planșă foto (f. 37).

În cauză a fost încuviințată, atât pentru petentă cât și pentru intimată, proba cu înscrisuri și a fost admisă și efectuată cercetarea la fata locului (f. 48).

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147 încheiat la data de 27.04.2015, petenta S.C. L___ K___ S.R.L.-D a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1.200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit.”a” din Legea 50/1991 republicată cu modificările si completările ulterioare.

În sarcina petentei s-a reținut că a executat fără autorizație de construcție două chioșcuri în suprafață de 10 mp, în care se desfășoară activitate de comerț (obiecte bisericești).

Procesul verbal atacat se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum s-a descris în conținutul acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil, sarcina probei incubă celui care îl contestă, mai mult cu cât, actul contestat emană de la un organ care are competentă prin lege să constate și să aplice contravenții.

Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, respectiv contractul de închiriere nr. 4005 și nr. 4006 din 23.03.2015, rezultă că petenta a închiriat suprafața de 10 mp de la numitele Huniadi G_______ E_____ și D______ V_______-D_____, respectiv câte 5 mp de la fiecare, teren pe care și-a amplasat chioșcul.

De asemenea, cu ocazia efectuării cercetării la fata locului, instanța a constatat că în extravilanul localității Silvasu de Sus, în apropierea Mănăstirii P______, se desfășoară activități de comercializare, fiind amplasate mai multe chioșcuri si tonete. De asemenea a constatat că și petenta deține la rândul ei un astfel de chioșc, care este amplasat în afara carosabilului, fără a avea fundație sau platformă betonată, nefiind racordat la utilități urbane.

S-a constatat și faptul că toate aceste chioșcuri sunt amplasate în așa fel încât păstrează un aliniament față de șosea, sunt confecționate din același material (OSB) și au aceleași dimensiuni, păstrând astfel o anumită linie „arhitectonică”, necreând o imagine neplăcută privirii.

În acest context, se va avea în vedere și faptul că Mănăstirea P______ este un loc de pelerinaj, unde vin mii de turiști, iar în jurul ei s-a dezvoltat o afacere înfloritoare, benefică din punct de vedere economic și orașului Hațeg.

Activitatea de comercializare efectuată de micii întreprinzători duce la creșterea fluxului de turiști și implicit la creșterea si dezvoltarea economică a Țării Hațegului.

Nu i se poate imputa petentei indisciplina turiștilor care opresc mașinile pe carosabil, pentru a cumpăra flori și suveniruri, și nu în afara lui, atâta timp cât tonetele sunt amplasate la o distanță apreciabilă față de drum și nu încurcă circulația.

În altă ordine de idei, a începe demolarea acestor construcții, ar crea un impact negativ asupra activității turistice din zonă și ar induce în rândul populației ideea că P_______ pune „bețe în roate” micilor întreprinzători, care prin activitatea lor nu au produs niciun prejudiciu, ci dimpotrivă au concurat la dezvoltarea turismului în zonă, cu tot ce implică acesta. În același timp, micii întreprinzători prin activitatea depusă, și-au asigurat subzistența atât a lor cât și a familiilor lor, această activitate fiind una cu caracter temporar și nu definitiv, ca și construcția.

Văzând aceste considerente, instanța va aprecia că sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu contravenția săvârșită și o va înlocui cu avertisment, considerând că și în acest fel sancțiunea aplicată își va atinge scopul coercitiv.

Așa fiind va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L___ K___ S.R.L.-D, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147 din 27.04.2015, încheiat de intimata P_______ ORAȘULUI HAȚEG și în consecință, va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1.200 lei aplicată prin procesul verbal susmenționat, cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L___ K___ S.R.L.-D, cu sediul social în Hunedoara, _______________________, județ Hunedoara, având Cod Unic de Înregistrare xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul procesual ales în mun. D___, _____________________, județ Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6147 din 27.04.2015, încheiat de intimatul P_______ ORAȘULUI HAȚEG, cu sediul în Hațeg, Piața Unirii, nr. 6, județul Hunedoara, și în consecință:

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1.200 lei aplicată prin procesul verbal susmenționat, cu sancțiunea „avertisment”.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

În caz de apel acesta va fi introdus la Judecătoria Hațeg.

Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___-M______ S____ S_____-E______ P____

Red. OMS/Tehnored. SEP

Practica gref. SEP

23.11.2015 – 4 exemplare