ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 528/2015

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D______ C______

Judecător R_____ - M____ S____

Grefier L____ H______

Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ cu sediul în procesual ales în Tg. M____, ______________________ 1-3, jud. M____ – având cod de identificare fiscală xxxxxxx, cont RO75TREZxxxxxxxxxxxXXXXX deschis la Trezoreria B_____, împotriva sentinței civile nr. 606/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnat în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 23.10.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 06.11.2015, iar ulterior pentru data de azi, 09.11.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

La data de 17.02.2015, s-a înregistrat la Judecătoria Târnăveni, cererea de apel formulată de apelanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 606/30.10.2014 a Judecătoriei Târnăveni, în sensul respingerii plângerii contravenționale cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal _________/20, nr. xxxxxxx / 17.07.2014.

În motivarea scrisă a cererii de apel, apelanta a arătat în esență următoarele:

Prima instanță în mod greșit a constatat că faptele reținute în sarcina petentei în cuprinsul procesului verbal contestat nu constituie contravenția prevăzută la art. 221 ind. 1 alin. 3 lit. s din legea nr. 571/2003 deoarece societatea era înregistrată la autoritatea competentă (avea un atestat pentru desfășurarea acestor activități) și îndeplinea condițiile prevăzute de art. 206 ind. 69 alin. 2 lit. a, b, c din Legea nr. 571/2003.

Hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât în perioada 20.04.2012 – 16.07.2014 S.C. F____ I____ S.R.L. a desfășurat activitatea de comercializare angro cu băuturi alcoolice la punctul de lucru din localitatea Târnăveni, ___________________, jud. M____ fără a deține Atestat privind această activitate pentru punctul de lucru în cauză.

Atestarea pentru distribuție și comercializare angro de produse supuse accizelor se face pentru fiecare punct de lucru în care societatea comercială desfășoară activitate, fiecare locație primind un cod de acciză distinct.

Punctul de lucru din localitatea Târnăveni, __________________, jud. M____ nu a fost niciodată autorizat pentru această activitate, neexistând un cod de acciză alocat pentru această locație.

Intimata S.C. F____ I____ S.R.L. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de apel.

Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelantă, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________/20 nr. xxxxxxx/17.07.2014 întocmit de către ANV – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B_____, intimata S.C. F____ I____ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 70.000lei și măsura complementară a confiscării sumei de 3.185.115,42 lei rezultată din vânzările angro de băuturi alcoolice, reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 221³ alin. 2, lit. s) din Legea nr. 571/2003 și sancționată conform art. 221³ alin. 3 și art. 221³ alin. 2, lit. a) din Legea nr. 571/2003.

În fapt, s-a reținut că societatea intimată, de la data de 20.04.2012 și până la data de 16.07.2014, a încălcat prevederile art. 206⁶⁹ alin. 2 din Legea nr. 571/2003, pct. 120.1 din Normele de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004 și a dispozițiilor pct. 15 din Anexa nr. 3 a Ordinului nr. 3138/16.09.2011 a președintelui ANAF, desfășurând activități de comercializare angro de băuturi alcoolice la punctul din Târnăveni, ___________________, jud. M____, fără a deține Atestat pentru astfel de activități.

Prin sentința civilă nr. 606/30.10.2014, Judecătoria Târnăveni a admis plângerea contravențională formulată de S.C. F____ I____ S.R.L. și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției __________/20, nr. xxxxxxx/17.07.2014 și pe cale de consecință a exonerat societatea intimată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 70.000 lei și a înlăturat măsura complementară a confiscării sumei de 3.185.115,42 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere în esență că faptele reținute în sarcina intimatei în cuprinsul procesului verbal contestat nu constituie fapta contravențională prevăzută de art. 221^3 alin. 3 lit. s) din Legea nr. 571/2003 deoarece societatea era înregistrată la autoritatea competentă (avea un atestat pentru desfășurarea acestor activități) și îndeplinea condițiile prevăzute de art. 206⁶⁹ alin. 2, lit. a), b), și c) din Legea nr. 571/2003.

Potrivit prevederilor art. 221^3 alin. 3 lit. s) din Legea nr. 571/2003 constituie contravenție “desfășurarea activităților de distribuție și comercializare angro a băuturilor alcoolice și tutunului prelucrat cu nerespectarea obligațiilor și condițiilor prevăzute în prezentul titlu” iar conform alin. 3, lit. a) al aceluiași articol “contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu: a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w)”.

Tribunalul reține că societatea intimată era înregistrată la autoritatea competentă, avea atestat pentru desfășurarea activităților de distribuție și comercializare angro a băuturilor alcoolice și tutunului prelucrat și îndeplinea condițiile prevăzute de art. 206⁶⁹ alin. 2, lit. a), b), și c) din Legea nr. 571/2003.

La data de 05.08.2014 a fost emis și atestatul nr. RO01828EN002/05.08.2014 pentru punctul de lucru din Târnăveni, ___________________.

Faptul că societatea intimată în perioada 20.04.2012 – 16.07.2014 a desfășurat activitatea de comercializare angro cu băuturi alcoolice la punctul de lucru din localitatea Târnăveni, ___________________, jud. M____ fără să anunțe autoritatea competentă în termenul legal, despre modificările aduse datelor inițiale avute în vedere la eliberarea autorizației ar putea constitui fapta contravențională prevăzută de art. 221^3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 571/2003 astfel cum a reținut instanța de prim grad.

Tribunalul reține că legalitatea este o componentă explicită a definiției legale, art. 1, teza a II-a din O.G. nr. 2/2001 prevede: contravenția este fapta… stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărârea consiliului local al comunei, orașului, municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Instanța reține că aplicarea sancțiunii contravenționale nu este un scop în sine .

În prezenta cauză, Tribunalul apreciază că prima instanță în mod corect a reținut că fapta contravențională descrisă în cuprinsul procesului verbal atacat nu se încadrează în prevederile art. 221³ alin. 2, lit. s) din Legea nr. 571/2003, nefiind întrunite elementele constitutive prevăzute de lege .

O altă interpretare a dispozițiilor legale menționate mai sus, ar fi excesivă și străină de finalitatea urmărită de legiuitor prin incriminarea faptei descrisă la art. 221³ alin. 2, lit. s) din Legea nr. 571/2003.

In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul Direcția G_______ a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, cu sediul în procesual ales în Tg. M____, ______________________ 1-3, jud. M____ – având cod de identificare fiscală xxxxxxx, cont RO75TREZxxxxxxxxxxxXXXXX deschis la Trezoreria B_____, împotriva sentinței civile nr. 606/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09.11.2015.

Redactat: S.R.M

Thred: 18.11.2015/H.L

4 ex. jud. fond: V_______ T_____