Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2257

Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul S_____ R_____-C________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul legal al intimatei.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale exclusive a instanței, punând în discuție această competență.

Având în vedere prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.

Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează probele cu înscrisurile depuse la dosar de către părți în faza prealabilă judecării cauzei.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, rămânând în pronunțare.

După deliberare,

INSTANTA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 03.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ R_____-C________ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ________ xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2015 de către intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

In motivare a arătat că la data de 26.05.2015 s-a încheiat de către agenții de politie un proces verbal abuziv, prin care a fost amendat cu suma de 5000 lei, respectiv 2000 lei în 48 de ore si procesul verbal de confiscare a materialului lemnos - cantitate consemnată.

La momentul în care a ridicat materialul lemnos din depozit a fost întocmit si avizul de însotire a mărfii la ____________________________ - urma ca gestionarul societății N________ G_________ sa obtina si Codul Online în programul Sumal pentru a putea fi consemnat pe aviz.

Susține că, deoarece în zona de munte nu era semnal a fost necesar ca acesta sa se deplaseze de la depozit la birou pentru a accesa si obține codul ofline si codul online .

Avizul de insotire a mărfii era emis iar gestionarul N________ G_________ care ne insoțea urma sa obtină acest cod pentru ca ei să poată pleca cu materialul lemnos si avizul pe care avea consemnat si acest cod.

Menționează faptul că nu era în zona dintre depozit si birou -unde , are sediul firma intrucat trebuia sa mai fie menționat pe aviz , acest cod.

Consideră că agenții constatatori au confiscat în mod nelegal materialul lemnos în dauna sa si a societății comerciale _____________________________ motiv că nu avea acte doveditoare de proveniența asupra materialului lemnos.

Intervenția agenților constatatori s-a făcut pe drumul dintre depozit si biroul societății cand urma ca sa fie finalizate prin consemnarea codului în actele de insotire a mărfii. Desi li s-a prezentat agenților avizele de însotire a mărfii care erau completate pe fiecare transport în parte, acestia nu au acceptat si au solicitat deplasarea mașinilor încărcate cu lemn la Ocolul Silvic Mălini, în vederea confiscării sub pretextul că nu dețineau documente doveditoare.

Avizele de însoțire a mărfii erau întocmite si dovedesc proveniența mărfii, avizele au fost introduse în baza de date a ITRSV prin aplicația obligatorie SUMAL - activate prin Cod Online - asa cum se impune conform procedurii.

Acest aspect îl poate dovedi cu avizele pe care sunt trecute codurile Online – Sumal, fapt care exclude intenția de a face vreo infracțiune, evaziune fiscală sau predarea/primirea materialului lemnos fără acte jusitificative.

Menționează faptul că a prezentat acte doveditoare la Ocolul Silvic Mălini, lucru care nu a fost luat în considerare întocmindu-se procesul verbal de confiscare a materialului lemnos.

Consideră măsura nelegală sub doua aspecte:

- s-a aplicat măsura confiscării concomitent cu măsura amenzii - fapt nelegal;

- agentul constatator nu s-au raportat si la gradul de pericol al faptei si la împrejurarea comiterii acesteia;

Invocă în sprijinul celor mai sus arătate practica CEDO, astfel:

- în Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în cauza A_____ contra României, s-a stabilit că nu s-a ținut cont de garanțiile fundamentale consacrate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care figurează prezumția de nevinovăție.

- se arată că și în materie contravențională, care poate fi calificată drept "penală", este aplicabilă prezumția de nevinovăție, care protejează persoanele în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.

Curtea a stabilit că obligația prezentării probei revine acuzării și orice îndoiala este folosită în avantajul acuzatului; vinovăția si stabilirea gradului de pericol social al faptei va fi raportat la sancțiunea aplicată.

In concluzie, în apărare invocă prevederile art.5 alin. 5 din OG 2/2001, care prevede ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei comise; prevederile art. 7(2) si (3) din OG 2/2001 - arata ca avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. chiar daca actul de stabilire al contravenției, nu prevede aceasta sancțiune.

In subsidiar si numai pentru cazul în care nu se va retine motivele susmenționate, petentul solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu "avertisment”.

Solicită în acest sens să se facă aplicarea art.21 alin 3 din OG nr. 2/2001 aprobată si modificată cu Legea 180/2002, respectiv să se constate că: "santiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinand seama de împrejurarile în care a fost săvârșită fapta de modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului”.

Acest lucru este admis în situația în care pentru condițiile de fond si formă sunt aplicabile în cazul OG nr. 15/2002 - prevederile OG nr. 2/2001 cu modificări si completări ulterioare.

Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii.

In drept a invocat disp. art. 16, 17, art. 31 din OG 2/2001; Legea 171/2010.

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.19-20 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivare a arătat că la data de 26.05.2015, numitul S_____ R_____ C________, a fost sancționat cu amendă de 2000 lei, respectiv 1000 lei în termen de 48 ore, în baza art. 19 lit. b din Lg. 171/2010, constând în aceea că, în ziua de 26.05.2015, ora 12.20, a fost depistat de către organele de poliție pe D.J. 209A pe raza satului Găinești, corn. Slatina, jud. Suceava, în timp ce transporta cu autoutilitara marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cantitatea de 2,6 mc lemn foc foioase, fasonat în steri fără a avea asupra sa aviz de însoțire a materialului lemnos.

Precizează că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât cu ocazia controlului în trafic din data de 26.05.2015, ora 12.20, acesta nu a putut prezenta organelor de poliție documente justificative de transport a materialul lemnos.

Avându-se în vedere aceste aspecte, autoutilitara cu nr. de mai sus a fost însoțită la sediul Ocolului Silvic Mălini, unde s-a procedat la darea în custodie a materialului lemnos, iar lucrătorii acestei instituții au efectuat măsurători, întocmind un carnet de invetariere, rezultând cantitatea de 2,6 mc.

Conf. art. 19 lit. b din Lg. 171/2010, numitul S_____ P. R_____ C________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, respectiv 1000 lei în 48 de ore și nu 5000 lei, respectiv 2000 lei în 48 ore așa cum invocă în plângerea contravențională.

De asemenea, în aceeași plângere contravențională, petentul își declară identitatea de S_____ R_____ C_______ și nu de S_____ R_____ C________, așa cum reiese din documentele de identitate.

Precizează că la data respectivă, împreună cu contravenientul, au mai fost depistate un nr. de 4 autoutilitare încărcate cu material lemnos fără forme legale, iar conducătorii auto a acestor vehicule, au fost de asemenea sancționați contravențional de alți lucrători de poliție, iar întregul materialul lemnos confiscat.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege, fapta fiind corect descrisă și încadrată.

A anexat la dosar copii ale materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale, după cum urmează: procesul verbal de contravenție întocmit la data de 26.05.2015 de către lucrătorii Postului de Poliție Slatina; procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate, înregistrat la P.P. Slatina cu nr. xxxxxx din 26.05.2015; carnetul de inventariere a materialului lemnos încărcat în auto XXXXXXXXX întocmit de către lucrătorii O.S. Mălini; certificatul de înmatriculare a autoutilitarei și a permisului de conducere ă petentului din care reiese identitatea acestuia (21-24).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 26.05.2015, numitul S_____ R_____ C________, a fost sancționat cu amendă de 2000 lei, respectiv 1000 lei în termen de 48 ore, în baza art. 19 lit. b din Lg. 171/2010, constând în aceea că, în ziua de 26.05.2015, ora 12.20, a fost depistat de către organele de poliție pe D.J. 209A pe raza satului Găinești, corn. Slatina, jud. Suceava, în timp ce transporta cu autoutilitara marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cantitatea de 2,6 mc lemn foc foioase, fasonat în steri fără a avea asupra sa aviz de însoțire a materialului lemnos.

Totodată a fost întocmit si procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate, înregistrat la Postul de Poliție Slatina cu nr. xxxxxx din aceeași dată

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, la rubrica „Alte mențiuni” se menționează că a cumpărat lemnele si nu este vinovat.

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verifică îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând actul constatator prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, nefiind identificată niciuna dintre motivele de nulitate absolută procesului-verbal care să îi atragă nulitatea, în conformitate cu dispoziția legală mai sus menționată.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul, prin probele propuse (înscrisuri), nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, respectiv nu a făcut dovada, așa cum susține că deținea aviz de însoțire a materialului lemnos.

Potrivit art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare iar potrivit disp. art. 25 al. 1 din aceeași lege „agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal”.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat, este legal si temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate si a sancțiunii complementare instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii (în cuantum minim) aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale petentului, care nu a dovedit vreo situație excepțională care să justifice efectuarea transportului unei cantități de 2,6 mc. lemn foioase, fără a avea asupra sa aviz de însoțire a materialului lemnos.

De asemenea, si sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos este datăîn acord cu dispozițiile legii sus-menționate (art. 19 lit. b din Legea nr. 171/2010).

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională dedusă judecății este nefondată și o va respinge cu această motivare, menținând procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_____ R_____ C________ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu dom. în satul Bogata, _______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava – cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava, ca nefondată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 10.11.2015.

P_________, Grefier,

Red. AI/Tehnored.PMEx.4

Data: 09.12.2015/Operator date cu caracter personal 4304