Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2014

Ședința publică de la 18.12.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-C_______ H_____

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul L_____ M_____ în contradictoriu cu intimata D____ B______ RUTIERĂ, intervenient B_______ A_____ și asigurător A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 04.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.02.2014 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul L_____ M_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 13.02.2014 de agentul constatator O____ M____ din cadrul intimatei B______ Rutieră și exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a formulat critici cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, și a apreciat că intimata se află în imposibilitate de a proba vinovăția sa.

A susținut petentul că la data de 13.02.2014, în jurul orei 09.00, la intersecția ____________________ cu Calea Floreasca a oprit la culoarea roșie a semaforului, fiind primul autoturism din coloană și aflându-se pe cea de-a doua bandă. În momentul în care culoarea semaforului s-a schimbat în verde, a înaintat pe banda pe care se afla, fără a schimba direcția, iar după ce a traversat intersecția, în aproximativ 30-40 m de la trecerea de pietoni în dreptul fostului complex Perla, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a încercat să îl depășească prin partea dreaptă. A mai arătat petentul că șoferul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a accelerat și a încercat să pătrundă forțat de pe prima bandă pe banda pe care se afla petentul, iar când a observat manevra făcută de acesta a încercat să îl evite și a tras ușor de volan stânga, însă a simțit o ușoară atingere pe partea dreaptă a mașinii.

Petentul a apreciat că procesul-verbal în sine nu constituie o probă, iar sarcina probei revine agentului constatator. De asemenea, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu are la baza întocmirii sale mijloace de probe temeinice în ceea ce privește vinovăția sa, astfel că se impune anularea acestuia. Totodată, petentul a precizat că deține permis auto din anul 1992 și în acest interval de timp nu a săvârșit niciun accident rutier și nu a fost sancționat contravențional precum și faptul că, deși a semnat procesul-verbal a cărui anulare o solicită, nu a recunoscut cele consemnate de agentul de poliție rutieră.

În susținerea plângerii, petentul a invocat garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, apreciind că se bucură de prezumția de nevinovăție, iar vinovăția sa trebuie dovedită.

În drept, au fost invocate prevederile OUG 95/2002 și OG 2/2001.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, foto și înregistrarea video de la locul contravenției.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f.22).

Prin precizarea depusă la 31.03.2014 (f.21) petentul a indicat numele celuilalt conducător auto implicat ca fiind B_______ A_____, precum și asigurătorul A_____ V_____ INSURANGE GROUP SA.

Prin întâmpinarea depusă la 16.05.2014 (f.29) intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, intimata a apreciat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr.2/2001, respectiv art.17 din actul normativ, cuprinzând numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a apreciat că a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând cont de toate aspectele, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenție.

În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 10.06.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.47), prin care a menționat că agentul de poliție rutieră nu a consemnat corect direcția de deplasare, și în mod superficial, fără a depune minime diligențe, a ajuns la concluzia eronată că direcția de mers era dinspre Calea Floreasca spre Calea Dorobanților. Petentul a apreciat că procesul-verbal nu poate fi menținut doar în baza mențiunilor agentului constatator și a invocat jurisprudență CEDO în materia contravențiilor.

La data de 02.07.2014 intervenientul B_______ A_____ a depus întâmpinare (f.55).

În motivare, intervenientul forțat a arătat că la data de 13.02.2014 a condus auto XXXXXXXX din intersecția Calea Floreasca cu ____________________ către intersecția Calea D________ cu ____________________, iar în intersecția Calea Floreasca cu ____________________ se afla pe banda a doua de la semafor, petentul aflându-se pe banda a treia.

A susținut intervenientul că în momentul deplasării auto XXXXXXXX către intersecția Calea D________ cu ____________________ a fost acroșat în partea din stânga spate de petent care a virat dreapta intrând pe sensul său de mers.

În drept au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și ale C.proc.civ.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 13.02.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul D.G.P.M.B. – B______ de Poliție Rutieră procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 13.02.2014, la ora 09.00, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX Suzuki pe ____________________ din direcția Calea Floreasca spre Calea Dorobanților, la schimbarea direcției de mers spre dreapta nu s-a asigurat intrând în coliziune cu auto XXXXXXXX Skoda condus de B_______ A_____ din aceeași direcție de mers. Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, iar la rubrica referitoare la alte mențiuni s-au consemnat următoarele: „nu recunosc”.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa. Totodată, instanța reține că petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.

Sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu a consemnat corect direcția sa de deplasare, chiar în declarația dată la poliție (f. 31) petentul arătând că mergea spre Calea D________.

Reanalizând dosarul accidentului pe baza declarațiilor celor doi conducători auto, instanța apreciază temeinice concluziile agentului constatator, constatând că petentul este cel vinovat de producerea accidentului rutier.

Conform prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 coroborat cu art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni și se aplică 3 puncte de penalizare.

In ceea ce privește susținerile petentului referitoare la faptul că nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier întrucât, în timp ce circula pe banda a 2-a, a fost acroșat în partea dreaptă de un autoturism care circula până la acel moment pe banda 1 a aceleiași artere și care intenționa să pătrundă pe banda 2, acestea nu pot fi reținute de instanță atât timp cât nu au fost dovedite de către petent, necoroborându-se cu niciun mijloc de probă administrat in cauza, vinovăția producerii evenimentului rutier stabilindu-se în baza declarațiilor conducătorilor auto implicați în accidentul rutier, precum și în urma studierii avariilor de la vehicule de către agentul constatator.

Avariile constatate la cele două autovehicule corespund modalității de producere a accidentului consemnată în procesul-verbal de contravenție și declarației intervenientului forțat. Autoturismul condus de petent prezintă avarii la bara dreapta față lateral dreapta, aripa dreapta față, capac jantă dreapta față, urme de ștergere (f. 31, 34), ceea ce susține concluzia că el este cel care a lovit celălalt autoturism și nu invers.

În plus, instanța mai reține că autoturismul condus de petent prezintă urme de avarii pe capac roată dreapta față, ceea ce conduce la concluzia că ar fi fost puțin probabil ca autoturismul să prezinte avarii în această zonă decât dacă petentul a fost cel care a intrat în celălalt autoturism implicat în accident.

Coroborând avariile suferite de cele două mașini, instanța reține ca temeinic întocmit procesul-verbal de contravenție întrucât în momentul bracării roții dreapta față spre stânga (petentul susținând că a tras ușor de volan stânga) capacul jantei ia traiectoria roții rezultând imposibilitatea lovirii lui sau acroșării de către un autovehicul care „taie fața”.

Instanța reține că simplele afirmații ale petentului prin care susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal nu pot face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii care să infirme acest act constatator de acuzare, care reprezintă și el un mijloc de probă de sine stătător în proces și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, poziția intervenientului forțat în ceea ce privește modalitatea de producere a accidentului fiind constantă.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază că nu se poate susține de către petent că nu a fost respectat, în cazul concret, principiul prezumției de nevinovăție, față de împrejurarea că i s-a acordat posibilitatea acestuia să-și pregătească apărarea, să propună probele pe care le solicită în dovedirea susținerilor sale, iar președintele completului de judecată nu a plecat de la ideea preconcepută că petentul a comis fapta atribuită (cauza A_____ c. României).

Aspectul că, în principiu, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, în sensul că aceasta ar reveni intimatului, iar îndoiala profită persoanei acuzate, nu este de natură ca simpla invocare a acestuia să conducă, automat, la admiterea contestației formulate și la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Astfel, in jurisprudenta sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că regula inversarii sarcinii probei nu are un caracter absolut, aceasta neopunandu-se instituirii unor prezumtii de fapt si de drept, atata timp cat se tine cont de gravitatea consecintelor ce pot decurge pentru acuzat si nu se aduce atingere drepturilor apararii (Hot. Salabiaku c. Frantei).

Din declarațiile date de cei doi conducători auto în vederea întocmirii documentelor de constatare, schițele depuse la dosar rezultă că petentul a fost cel care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers prin viraj dreapta, astfel încât instanța apreciază că sancțiunea pentru această faptă a fost legal aplicată.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța reține că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea raportat la prevederile art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 coroborat cu art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.

Instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, petentul nefăcând dovada că a înțeles obligațiile impuse de legislația rutieră.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul L_____ M_____ cu domiciliul ales în București, _________________, ______________ în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, intervenient B_______ A_____ cu domiciliul în București, ________________________. 6, _____________, _____________, sector 3 și asigurător A_____ V_____ INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, ________________.31-33, sector 2, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I____-C_______ HlihorElena S___

Red. ICH/tehnored. ICH,ES/04.05.2015