R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 161/A/CA/2013

Ședința publică din 13 Decembrie 2013

Completul compus din:

Președinte: D____ L______

Judecător: I____ I______

Grefier: M_____ Z______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă P____ M_____ A______ împotriva sentinței nr. 9577/03.07.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua apelare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus, prin registratura instanței, la data de 11.09.2013, de către intimat, întâmpinare, în dublu exemplar, din care un exemplar a fost comunicat apelantei, în cadrul procedurii prealabile reglementate de noul cod de procedură civilă. Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.

Deliberând asupra cererii de probațiune formulată de petentă, prin prisma dispozițiilor OG 2/2001, având în vedere calitatea persoanei propusă a fi audiată ca martor, o apreciază inadmisibilă, motiv pentru care o respinge și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, raportat la actele dosarului, ținând cont că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 9577/03.07.2013 a Judecătoriei Timișoara, s-a respins

plângerea formulată de petenta P____ M_____ A______, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la 22.03.2013, de intimatul IPJ T____.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

- prin procesul verbal de contravenție contestat, s-a constatat că petenta, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția Calea A_______ cu Piața Consiliul Europei;

- examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, s-a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute;

- cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța s reținut că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea obligației prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, potrivit căruia „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”, faptă sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile;

- conformitatea stării de fapt reținută cu realitatea rezultă din coroborarea procesului-verbal de contravenție cu raportul agentului constatator care a constatat personal împrejurarea că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX condus de petentă, a pătruns și traversat intersecția străzilor Calea A_______ Piața Consiliul Europei, pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune;

- procesul-verbal de contravenție are valoarea unui act autentic în cazul în care faptele reținute au fost percepute personal de agentul constatator; agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal derivând tocmai din acest atribut. În cauză, din raportul întocmit de acesta, act oficial ce produce efecte juridice, reiese că agentul constatator a perceput personal faptele constatate, respectiv împrejurarea că petenta a pătruns și traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, procesul verbal fiind încheiat ex propriis sensibus; petentul a avut posibilitatea în cadrul procedurii plângerii să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care beneficiază procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale; în cauza N_______ G_______ împotriva României, Curtea a apreciat că CEDO nu se opune în principiu existenței prezumțiilor, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță; în particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării; or, astfel cum au precizat, petentei i-a fost asigurată posibilitatea de administra probe, în consecință toate garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenție, au fost respectate; deși i s-a solicitat, în mod explicit, să propună probe în susținerea demersului judiciar, petenta, prin reprezentant, a precizat că nu are de formulat alte cereri în probațiune, cu excepția înscrisurilor depuse, ceea ce presupune că aceasta, în mod conștient, și-a asumat riscul de a fi menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar el l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată;

- procedura de judecată a respectat _______________________ oferite de art. 6 CEDO, instanța a analizat motivele de nulitate invocate de reclamant și a considerat că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție;

- și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentei, instanța a constatat că aceasta a fost corect individualizată;

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii sale, cu consecința anulării procesului-verbal contestat, a exonerării de plata amenzii și a înlăturării măsurilor complementare.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât:

- prima instanță a reținut o stare de fapt eronată, întrucât, în realitate, nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe verde, așa cum a consemnat la rubrica „obiecțiuni” a actului sancționator;

- prima instanță a reținut greșit că nu a propus nicio probă în apărarea sa, în condițiile în care era singură în autoturism, fiind, astfel, în imposibilitate, de a propune un martor, cu excepția agentului constatator;

- în mod eronat, prima instanță a apreciat că agentul constatator nu poate fi audiat în calitate de martor;

În drept, s-au invocat disp. art. 466-482 NCPC.

Apelul este scutit de plata taxelor de timbru, conform disp. art. 36 din OG

nr. 2/2001.

Intimatul IPJ T____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii atacate, arătând, în esență, că probatoriul administrat dovedește vinovăția petentului.

În drept, s-au invocat disp. art. 205 și urm. NCPC.

Examinând hotărârea contestată prin prisma motivelor invocate prin cererea de apel și în conformitate cu preved. art. 476-478 NCPC., instanța apreciază că aceasta a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale și este la adăpost de critici.

În ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, Tribunalul apreciază că nu există niciun un motiv care să impună anularea acestuia, fiind încheiat cu respectarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut săvârșirea contravenției de către petentă, constând în aceea că, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția Calea A_______ cu Piața Consiliul Europei.

În speță, instanța de apel observă că polițistul rutier a constatat personal (prin propriile simțuri) săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei, observând, în mod direct, faptul că aceasta a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Cum procesul – verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie și cum fapta a fost constatată personal, de agentul constatator, cea care trebuia să dovedească o altă stare de fapt este petenta.

Însă, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal, respectiv, nu a prezentat dovezi clare din care să rezulte, fără dubii, faptul că cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității.

Totodată, Tribunalul constată că, în momentul încheierii procesului-verbal contestat, petenta a semnat actul sancționator, fiindu-i consemnate propriile sale obiecțiuni.

Raportat la cele ce preced, cum petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură un proces – verbal de constatare a contravenției, acesta apare ca fiind legal și temeinic, neexistând niciun motiv care să impună anularea sa.

Nici criticile apelantei în privința soluției de respingere a cererii de probațiune privind audierea, în calitate de martor, a agentului constatator, nu pot fi primite, întrucât acesata nu poate fi audiat în calitate de martor, în condițiile în care este cel care a încheiat actul sancționator, poziția sa fiind clar exprimată și în cuprinsul raportului întocmit.

Prin urmare, văzând și disp. art. 480 al. 1 din noul cod de pr. civ., apelul de față apare ca nefondat, urmând a fi respins.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta – petentă P____ M_____ A______, cu domiciliul procedural ales la SCA D______ și Asociații, în Sânnicolau M___, __________________. 13, _____________, parter, jud. T____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 9577/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13.12.2013.

Președinte, Judecător,

D____ L______ I____ I______

Grefier,

Z______ M_____

Red. 2 ex., LD/ZM

23.12.2013

Jud. primă instanță: G_______ D______

Prezenta hotărâre se comunică părților, potrivit disp. art. 427 al. 1 NCPC.