Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 213/A/2015

Ședința publică de la 19 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva sentinței civile nr. 2225/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat ______________________ CU S_____ PROC. ALES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AB NR. xxxxx.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic A__ M____ B_____ pentru apelant și dl. avocat H______ A_____ pentru intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere părților prin reprezentanți să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Reprezentanții părților luând cuvântul pe rând estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație de reprezentare.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a hotărârii apelate pentru argumentele invocate în motivele de apel pe care le susține. În esență susține că intimatei i s-a aplicat amenda minimă și, deși inspectorii de muncă din cadrul ITM A___ au lăsat înștiințarea , pentru ca reprezentantul legal al ____________________ să se prezinte la sediul ITM A___ în data de 17.04.2014, la ora 09,00 cu documentele necesare efectuării controlului, în data și la ora stabilită de organul de control, nimeni din cadrul societății prezentat la sediul ITM A___ și nici nu a luat în vreun fel legătura cu organul de control.

Avocatul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate învederând în esență faptul că este doar o culpă administratorului societății care nu a trecut pe la sediu iar ca nu a dat curs solicitării ITM A___ nu se datorează unui refuz, ci doar faptului ca respectiva comunicare nu a fost ridicata in timp util de către persoana care se ocupa de corespondenta societății. A fost găsita doar in momentul in care a sosit amenda, cand deja era prea târziu pentru a evita aplicarea amenzii contravenționale.

Mai învederează instanței faptul ca societatea nu se face vinovata de sancțiunea reținuta, deoarece după cum reiese din actele dosarului, nu a intrat in posesia notificării de a prezenta documentele solicitate. Desi a fost comunicata pe adresa sediului social, activitatea se desfășoară in totalitate la punctul de lucru din Timișoara. Mai susține că , de la data infiintarii si pana in prezent, societatea nu a avut nici un fel de probleme cu angajații pe relațiile de munca, iar acestea au fost oricum depuse si inregistrate la ITM T____, care nu a aplicat nicio sancțiune contravenționala pentru nereguli, iar pe de alta parte societatea nu inregistreaza nici un fel de restante față de angajații ei iar amenda aplicată deși este cea minimă , este totuși excesivă pentru societate . Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 12.06.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă A___, prin hotărâre judecătorească, să se dispună: anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/24.04.2014, deoarece faptele la care se refera nu exista.

În susținerea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal atacat, intimata a procedat la amendarea contravenționala a societății petente deoarece nu a prezentat documentele solicitate printr-o adresa.

Petenta a susținut că pe adresa societății nu a fost comunicată nici un fel de înștiințare privitoare la vreo comunicare. De altfel, nici atașat acestui proces verbal nu este depus nici un fel de document din care sa reiasă faptul ca societatea se face vinovata de vreo abatere.

A apreciat petenta ca în lipsa unei dovezi privind comunicarea unui astfel de notificări de comunicare a documentelor angajaților, procesul verbal atacat nu are nici un fel de temei legal sau de fapt.

În drept: O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a anexat, în copie, procesul-verbal contestat (filele 6-8).

Prin întâmpinarea formulată (fila 19), intimatul a solicitat respingerea plângerii.

În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că, pentru a efectua un control în domeniul relațiilor de muncă și pentru a verifica modul în care au fost duse la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorii la controalele anterioare, în data de 1.04.2014, inspectorii de muncă din cadrul ITM A___ au lăsat înștiințarea nr. xxxxx, pentru ca reprezentantul legal al ____________________ să se prezinte la sediul ITM A___ în data de 7.04.2014, la ora 09,00 cu documentele necesare efectuării controlului.

În data și la ora stabilită de organul de control, nimeni din cadrul societății nu s-a prezentat la sediul ITM A___ și nici nu a luat în vreun fel legătura cu organul de control. Având în vedere această stare de fapt, inspectorul de munca a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 republicată, astfel că petenta a fost sancționată contravențional.

La momentul controlului societatea petentă avea angajați, astfel că se justifică controlul în domeniul relațiilor de muncă.

Înștiințarea a fost comunicată prin afișare, la sediul societății, în prezența unui martor.

De asemenea, s-a apreciat că nu se justifică o eventuală înlocuire a sancțiunii cu avertisment.

În drept: Legea 108/1999 republicată.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, dovadă de comunicare și înscrisuri (filele 20-21).

Prin sentința civilă nr. 2225/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a admis plângerea formulată de petenta ______________________ cu sediul în A___ I____, _____________________.S1G, _______________, cu sediul procesual ales la cabinet avocat H______ A_____, situat în A___ I____, ________________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul, I____________ T_________ DE MUNCA A___, cu sediul în A___ I____, ___________________. 7, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.04.2014.

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție AB nr. xxxxx/24.04.2014, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx/24.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.23 alin.1 lit.c) din legea nr.108/1999 rep, întrucât nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a retinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța a reținut că procesul verbal atacat cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Petenta nu aduce critici de nelegalitate..

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut următoarele:

Astfel, ținând cont de actele de la dosarul cauzei, mai sus arătate, instanța a apreciat că amenda în cuantum de 5000 este excesivă, în vederea îndreptării petentei fiind suficientă aplicarea unui avertisment. Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere faptul că acea comunicare nu a fost ridicată în timp util de către persoana care se ocupa de corespondența societății, iar petenta nu a mai fost sancționată până în prezent.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei imputate petentei este redus, astfel încât a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ T_________ de Muncă, solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de către _____________________ cu sediul în A___-lulia,Calea Moților, _______________________, CUI31181233, înmatriculată sub nr. JXXXXXXXXXX, sediul procesual ales la Cabinet Av. H______ A_____ - A___-lulia, _________________________, jud. A___, împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/24.04.2014 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___ pentru următoarele motive:

Pentru a efectua un control în domeniul relațiilor de muncă și pentru a verifica modul în care au fost duse la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorii la controalele anterioare, in data de 11.04.2014, inspectorii de muncă din cadrul ITM A___ au lăsat înștiințarea nr. xxxxx, pentru ca reprezentantul legal al ____________________ să se prezinte la sediul ITM A___ în data de 17.04.2014, la ora 09,00 cu documentele necesare efectuării controlului.

În data și la ora stabilită de organul de control, nimeni din cadrul societății prezentat la sediul ITM A___ și nici nu a luat în vreun fel legătura cu organul de control Având în vedere această stare de fapt, inspectorul de muncă a apreciat că sunt intrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 23 alin.1 lit c din Legea nr. 108/1999 republicată, astfel că petenta a fost sancționată contravențional.

Expune apoi pe larg prevederile legale din Legea 108/1999 republicată privind art. 19 și 23.

La momentul controlului ____________________ avea angajați, astfel că se justifica controlul în domeniul relațiilor de muncă.

Greșit instanța de fond a apreciat că amenda aplicată este „excesivă", fără a avea în vedere că agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de lege pentru încălcarea acestor prevederi legale.

Nici faptul că „acea comunicare nu a fost ridicată în timp util de către persoana care se ocupă de corespondența nu este motiv care să reducă pericolul social al faptei contravenționale. Astfel, înștiințarea a fost afișată la sediul societății în data de 11.04.2014, reprezentantul acesteia trebuia să se prezinte în 17.04.2014, timp suficient pentru ca reprezentantul societății să ia la cunoștință de această înștiințare. Ba mai mult, amenda a fost aplicată doar în data 24.04.2014, însă nimeni nu s-a prezentat la sediul ITM și nici nu a luat legătura cu inspectorul de muncă pentru o eventuală reprogramare.

Apreciind în concret circumstanțele reținute de instanța de fond, rezultă că acestea nu pot duce la reducerea pericolului social al contravenției , astfel că nejustificat instanța a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

În drept: Legea 108/1999 R, C__.

Intimata ________________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat:

- respingerea apelului declarat de către apelanta ITM A___

- menținerea dispozițiilor cuprinse in sentința nr.2225/2014 pronunțat de către Judecătoria A___ I____ ca fiind temeinice si legale;

In fapt: prin procesul verbal atacat, intimata a procedat la amendarea contravenționala a societății petente deoarece nu a prezentat documentele solicitate printr-o adresa.

F___ de cele susținute invederează faptul ca pe adresa societății nu a fost comunicata nici un fel de înștiințare. De altfel, nici atașat acestui proces verbal nu este depus nici un fel de document din care sa reiasă faptul ca societatea se face vinovata de vreo abatere.

In momentul comunicării procesului verbal atacat, nu s-a depus nici un fel de proces verbal de afișare, astfel ca societatea nu am fost in măsura sa fomuleze o apărare bazata pe toate elementele ce ar fi trebuit sa-i fie aduse la cunoștința. Acest proces verbal a fost depus odată cu întâmpinarea, fara a fi comunicat in prealabil, ceea ce ar putea duce la concluzia ca ar fi fost întocmit pro causa.

Învederează instanței faptul ca societatea nu se face vinovata de sancțiunea reținuta, deoarece după cum reiese din actele dosarului, nu a intrat in posesia notificării de a prezenta documentele solicitate. Desi a fost comunicata pe adresa sediului social, activitatea se desfășoară in totalitate la punctul de lucru din Timișoara, dupa cum atesta si contractul depus in probatiune care reprezintă o prelungire a unui contract incheiat imediat dupa constituirea societății.

Faptul ca nu a dat curs solicitării ITM A___ nu se datorează unui refuz, ci doar faptului ca respectiva comunicare nu a fost ridicata in timp util de către persoana care se ocupa de corespondenta societății. A fost găsita doar in momentul in care a sosit amenda, cand deja era prea târziu pentru evita aplicarea amenzii contravenționale.

Având in vedere adresa punctului de lucru, documentele ce privesc angajații societății se intocmesc si se inregistreaza la autoritatea teritoriala, respectiv ITM T____.

Precizează faptul ca intimata nu a refuzat sa se prezinte sa sediul ITM, dupa cum susține apelanta. Motivul, corect reținut de către instanța de fond, este faptul ca pur si simplu nu a avut cunoștința de aceasta notificare. A ridicat de la posta doar amenda aplicata si pe care o apreciază ca excesiva, având - in vedere faptul ca impotriva societatatii ________________________. nu a mai fost luata nici un fel de măsura contravenționala ca urmare a nerespectarii legislației muncii. Dupa cum a arătat, activitatea se desfășoară in totalitate la punctul de lucru din Timișoara. Datorita acestui fapt, raportările ce revin societății referitoare la respectarea obligațiilor in domeniul relațiilor de munca cad sub incidența ITM T____. Aceasta instituție nu a luat niciodată nici un fel de măsura contravenționala sau de alta natura impotriva societății intimate.

De la data infiintarii si pana in prezent, societatea nu a avut nici un fel de probleme cu angajații pe relațiile de munca, iar acestea au fost oricum depuse si inregistrate la ITM T____, care nu a aplicat nicio sancțiune contravenționala pentru nereguli, iar pe de alta parte societatea nu inregistreaza nici un fel de restante lata de angajații ei.

Aplicarea unui avertisment la prima abatere apreciază ca este suficienta in acest moment al existentei societății, pentru a determina conducerea de a lua masuri in vederea evitării unor situații asemănătoare pe viitor.

Apelanta subliniază si existenta unui pericol social ridicat al faptei de care societatea s-ar face vinovata. Subliniază din nou faptul ca societatea nu a refuzat cu rea-credinta prezentarea documentelor solicitate, ci acest fapt s-a datorat doar ridicării cu intarziere a corespondentei, aspect pe care intelege sa și-l asume.. In același timp, având in vedere faptul ca societatea isi desfășoară activitatea in Timișoara, a dat curs tuturor solicitărilor inspectorilor de la ITM T____, care nu au identificat nereguli in derularea relațiilor de munca.

In concluzie, solicită respingerea apelului si menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala pentru motivele arătate mai sus.

Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:

Motivele de apel sunt întemeiate, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx/24.04.2014, intimata - petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.23 alin.1 lit.c) din legea nr.108/1999 rep, întrucât nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului.

Instanța de apel apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale, datorită circumstanțelor personale ale contravenientei, care prin fapta sa a împiedicat realizarea atribuțiilor legale de către apelantă.

Înștiințarea 671/11.04.2014 prin care petentei i se aducea la cunoștință obligația prezentării la ITM în data de 17.04.2014 a documentelor descrise a fost afișată la data de 11.04.2014, la sediul său social, în prezența martorului L___ A______. Intimata - petentă nu a inițiat procedura falsului împotriva acestui înscris nici în fața primei instanțe, nici în apel, deși afirmă că dovada procedurii de comunicare ar fi fost întocmit pro causa, astfel că instanța de apel va considera că aceasta reflectă realitatea, fiind o dovadă validă, recunoscută de lege a comunicării actelor.

Intimata – petentă nu a dat curs invitației, motivul fiindu-i în exclusivitate imputabil. Chiar dacă s-a prezuma că activitatea se desfășoară in totalitate la punctul de lucru din Timișoara, dupa cum atesta si contractul depus in probatiune care reprezintă o prelungire a unui contract incheiat imediat dupa constituirea societății, instanța de apel apreciază că riscurile care decurg din această stare de fapt sunt asumate în totalitate de intimata – petentă. În măsura în care nu putea asigura preluarea fluentă a documentelor la sediul social, avea la dispoziție posibilitatea schimbării sediului.

În consecință, circumstanțele personale a contravenientei nu pledează pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

D____ urmare, în baza art. 480 C.p.c., se va admite apelul declarat de apelantul ITM A___, împotriva sentinței civile nr. 2225/2014, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, se va schimba în tot sentința apelată și în consecință se va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimatul ITM A___, împotriva procesului verbal nr. xxxxx/24.04.2014.

În baza art. 482 raportat la art. 451 C.p.c., fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul ITM A___, împotriva sentinței civile nr. 2225/2014, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimatul ITM A___, împotriva procesului verbal nr. xxxxx/24.04.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.03.2015.

Președinte, C_______ M_____ C_____		Judecător, C_____ L___
	Grefier, D____ M_____

D.M. 20 Martie 2015

Red. CMC

Jud. fond S____ P__ I____ C_______

Tehnored. MD/4ex