R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 957 /A

Ședința publică de la 07.10.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta A________ M______ împotriva sentinței civile nr. 134/30.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Reșița, în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA -CESTRIN , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 21.10.2014, petenta A________ M______ L______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic și nelegal.

Prin sentința civilă nr. 134/30.01.2015 Judecătoria Reșița a respins plângerea contravențională formulată de petenta A________ M______ L______, în contradictoriu cu intimata C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _________ nr. 0174665din data de 13.10.2014, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2001, constând în fapta de a circula la data de 27.07.2014 pe raza localității Recaș, județul T____, fără a deține rovinietă.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 250 și 500 lei, conform anexei 2 din O.G. 15/2002.

Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in măsura in care contravenientului i se asigura accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007, cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța de fond a constatat că cele consemnate în cuprinsul actului sancționator corespund realității, din coroborarea planșelor foto (f. 20-21) depuse de către, rezultând că aceasta a circulat cu autoturismul proprietate personală fără a deține rovinietă.

Apărarea invocată de petentă, potrivit căreia la data săvârșirii faptei autoturismul se afla în proprietatea numitului M____ I____ Zobar (cumpărătorul vehiculului) nu este de natură a o exonera de răspunderea contravențională, întrucât în absența transcrierii transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data de dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, conform art. 11 din O.U.G. 195/2002, vânzarea-cumpărarea ce a intervenit între petentă și numitului M____ I____ Zobar nu este opozabilă terților, deci nici intimatei.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei, amenda nefiind în măsură să asigure caracterul preventiv-educativ al sancțiunii.

În consecință, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse anterior, având în vedere că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost răsturnată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, dispunând menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014.

Împotriva sentinței civile nr. 134/30.01.2015 pronunțată de către Judecătoria Reșița, a formulat apel petenta A________ M______, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.

Apelanta arată că, contractul de vânzare cumpărare al autoturismului a fost întocmit legal, autoturismul fiind deja radiat, conform certificatului fiscal depus la dosar.

Susține că a făcut dovada înstrăinării autoturismului cu contractul de vânzare –cumpărare pentru vehiculul folosit 05.11.2013, iar cu certificatul de atestare fiscală emis de DIT Reșița a făcut dovada radierii .

Astfel vânzarea cumpărarea este anterioară încheierii procesului verbal întocmit , apreciază că intimata în mod greșit a reținut comiterea contravenției în sarcina sa .

Mai arată că actul constatator este nul, întrucât acestuia îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, acesta fiind semnat prin sistem electronic , apoi transmis prin intermediul Serviciului poștal și nu prin sistem electronic.

În drept a invocat prevederile art. 1295 Cod civil, art.11 al.2,4 din OUG nr. 195/2002 coroborate cu art.17 din OG nr.2/2001.

Intimata, C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA -CESTRIN , a formulat întâmpinare.

În motivare a arătat că apelanta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeinicei actului constatator, acesta nedepunând la dosar, dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinietă valabilă.

Învederează că certificatul de atestare fiscală și contractul de vânzare cumpărare nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicare a tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți , el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.

În baza de date a MAI , apelanta apare menționate ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.

În drept au invocat prevederile art.466 și 471 Cod procedură civilă și OG nr. 15/2002, OG 2/2001.

În temeiul art.411 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 13.10.2014, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2001, constând în fapta de a circula la data de 27.07.2014 pe raza localității Recaș, județul T____, fără a deține rovinietă.

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, se sancționează cu nulitate absolută lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal de constare a contravențiilor, nulitate care se constată și din oficiu.

La data de XXXXXXXXXX, ulterior pronunțării de către Judecătoria O______ a sentinței civile nr. 74/29.01.2015, s-a publicat în Monitorul Oficial nr. 199 Decizia în interesul legii nr. 6/16.02.2015, care a stabilit că, În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În raport cu dezlegarea dată problemei de drept de către Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul constată că procesul verbal contestat în prezenta cauză este nul absolut, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta A________ M______ împotriva sentinței civile nr. 134/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA - CESTRIN, va schimba în tot sentința atacată, va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravențiilor _______ 14 nr. xxxxxxx/13.10.2014 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN, exonerând petenta de plata amenzii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta A________ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în mun. Reșița, Aleea Zadei, _____________, _________________-S______ împotriva sentinței civile nr. 134/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA - CESTRIN cu sediul în sector 6 București, _____________________. 401 A.

Schimbă în tot sentința atacată.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta A________ M______ împotriva intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN.

Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor _______ 14 nr. xxxxxxx/13.10.2014 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. VAT/ 08.10.2015

Dact. F.M./19.10.2015

Ex. 4

Judecător fond: V___ I____ L______