ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 991 A

Ședința publică din data de 8 octombrie 2015

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul petent N____ C______ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței civile nr. 3430/ 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei, conform chitanței ________ PIN-15 nr. xxxxx din 19.08.2015- fila 10 dosar.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și că apelul poate fi soluționat pe baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin.3 coroborat cu art. 482 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 3430/ 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N____ C______ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din data de 23.03.2015. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/23.03.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă totală de 1267,5 lei deoarece a condus autoturismul Renault cu nr.de înmatriculare 21-FAR-91 având defecțiuni la sistemul de frânare și avea anvelopa dreaptă din față uzată peste limita legală, prezentând rupturi ale cordului. Petentului i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce fiindu-i reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a stabilit că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Prima instanță a reținut că starea de fapt a fost recunoscută de petent prin procesul verbal de contravenție și este confirmată de raportul de constatare eliberat de SCM Autoservice Micalaca din care reies deficiențele sistemului de frânare, eficiența frânării nerespectând parametrii minimi admiși.

Instanța a apreciat că motivul invocat de către petent cu privire la faptul că sistemul de frânare a funcționat deficitar ca urmare a faptului că nu a reușit să evite o groapă pe drumul de la Pâncota la A___, nu poate fi reținut, deoarece în situația în care petentul a observat că are defecțiuni la sistemul de frânare, se impunea a nu mai circula cu autoturismul care prezenta astfel de defecțiuni, deoarece prezenta un pericol atât pentru viața și integritatea sa cât și pentru viața și integritatea celorlalți participanți la trafic.

Astfel, considerând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, sancțiunea complementară aplicându-se ope legis conform art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanța a respins plângerea petentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel înregistrat la data de 27 iulie 2015, petentul N____ C______ F_____, fără a-l motiva, în care a arătat că nu s-a putut prezenta la dezbateri din cauza unor probleme familiale și că reiterează în susținerea apelului, motivele expuse în plângerea contravențională.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.08.2015 prin serviciul registratură al instanței, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, reținându-se că fapta petentului a existat și a fost corespunzător încadrată juridic, procesul-verbal fiind atât legal cât și temeinic întocmit.

În opinia intimatului, demersul judiciar al petentei este doar o formalitate menită să întârzie implementarea sancțiunilor în evidențele poliției rutiere, calea de atac fiind doar o formalitate menită să întârzie implementarea sancțiunilor în evidențele poliției rutiere .

A susținut intimatul că judecătorul fondului printr-o corectă și completă apreciere a probelor, a analizat punctual toate probele și în concret toate cererile petentei și justificat a respins acțiunea în principal, motivat pe lipsa probatoriului adecvat cauzei, sentința cuprinzând în mod complet, convingător și sintetizat argumentele respingerii plângerii.

De asemenea, intimatul a evidențiat că fapta sancționată a fost înregistrată direct de către agentul constatator conform disp. art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 103 pct.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, astfel că în cauză nu interesează alegațiile apelantului ci doar eventuale înscrisuri sau probe pertinente cauzei care să dovedească pretinsa nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/22.03.2015, apelantul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 și art.100 alin. 1 pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 raportat la art. 148 pct. 16 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, reținându-se în fapt că în data de 23.03.2015, ora 18,15 a condus pe Calea Radnei din municipiul A___, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare 21-FAR-91, cu defecțiuni grave la sistemul de frânare și anvelopa dreapta față uzată peste limita legală, prezentând rupturi ale cordului.

Apelantul petent a semnat porcesul verbal de contravenție în care s-a menționat la rubrica ,, Alte mențiuni”-Recunosc cele consemnate în procesul verbal de contravenție.

Defecțiunile grave la sistemul de frânare au fost constatate de lucrătorii autorizați din cadrul SCM Autoservice Micălaca.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român” iar potrivit art. 100 alin. 1 pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002,, Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă”

Apelantul nu a contestat existența faptelor dar a pretins că sistemul de frânare s-a defectat pe drumul de la Pâncota spre A___, pe porțiunea de drum dintre localitățile Șiria și H____, plină de gropi, unde nu a reușit să evite o groapă și că a observat aceste deficiențe la semafor, intenționând să prezinte autoturismul unui mecanic autorizat pentru remediere. Apelantul a mai susținut că mecanicul autorizat i-a comunicat că în urma impactului cu groapa i s-a rupt conducta lichidului de frână, ceea ce a dus la deficiențele tehnice la sistemul de frânare.

O astfel de situație nu a fost dovedită de atestările unei persoane autorizate și nici nu a fost pretinsă de apelant la momentul verificării tehnice a autoturismului său sau la momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției. Apelantul petent a fost oprit în trafic și autoturismul său a fost supus unei verificări tehnice specializate tocmai pentru că agentul de poliție a observat aceste deficiențe care puneau în pericol grav ceilalți participanți la trafic. Apelantul petent, care recunoaște că a observat aceste deficiențe anterior opririi sale în trafic de către agentul de poliție, nu avea voie să continue să ruleze pe drumurile publice cu astfel de deficiențe care puneau în pericol toți participanții la trafic așa cum întemeiat a reținut și instanța de fond.

Cât privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, apelantul petent nu aduce nici o critică procesului verbal de contravenție și nici nu explică motivul pentru care a condus un autoturism care avea montată o anvelopă extrem de uzată.

Sancțiunile, amendă în sumă de 877,5 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru prima contravenție și amendă în sumă de 390 lei pentru cea de-a doua contravenție, stabilite prin procesul verbal de contravenție sunt în limitele stabilite de legiuitor și proporționale cu gravitatea faptelor, autoturismul fiind condus cu grave deficiențe ale sistemului de frânare și cu o anvelopă uzată, pe un drum public din municipiul A___ intens circulat la o oră cu trafic foarte intens.

Cât privește măsura reținerii certificatului de înmatriculare, aceasta este de asemenea legală, în condițiile art.112 alin.1 lit. e, f, h din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, fiind necesară imobilizarea unui astfel de autovehicul până la remedierea deficiențelor. Apelantul petent poate obține certificatul de înmatriculare făcând dovada remedierii deficiențelor care au impus reținerea, în condițiile art. 112 alin. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.

Față de cele menționate, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, motivele de apel fiind neîntemeiate, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul petent N____ C______ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței civile nr. 3430/ 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul petent N____ C______ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței civile nr. 3430/ 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2015.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

Red. M.M. / 06.11.2015

Thred. I M / Ex. 4/

prima instanță – judecător A.B. V________

se comunică hotărârea cu

- petentul N____ C______ F_____ cu domiciliul în Pîncota, _________________, jud.A___

-intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ________________.17-19

2 _______________