cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 315/R

Ședința publică din 17 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător M______ H____

Judecător C______ G______

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent G_____ O_____ I____ împotriva sentinței civile nr.4313/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 11.04.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 17.04.2014, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 4313/16.04.2013 a Judecătoriei Baia M___ a fost respinsă plângerea formulată de către petentul G_____ O_____ I____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, fiind menținut procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013, încheiat de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M___, la data de 07.02.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul G_____ O_____ I____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional în mod abuziv, în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 36 din O.G. nr. 37/2007. A precizat că pentru a se reține că a utilizat un dispozitiv ilegal de manipulare a tahografului, era necesar ca agentul constatator să fi identificat un astfel de dispozitiv, or în cauza de față nu a fost identificat vreunul, întrucât acesta nici nu exista.

Procesul verbal contestat a fost încheiat doar în baza unei presupuneri a agentului constatator. Acesta nici nu a luat în considerare explicația petentului, potrivit căruia motivul pentru care pe raport era înregistrat odihnă, a fost faptul că înainte cu aproximativ 1 km, conducătorul auto a efectuat odihnă, adică a fost parcat.

Având în vedere că fapta nu a avut urmări periculoase, iar petentul nu a avut intenția de încălca dispozițiile legale și nici nu a mai fost sancționat pentru asemenea faptă, s-a considerat că sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social al faptei este avertismentul.

Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 37/2007.

Au fost anexate plângerii, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f.5), cartea de identitate a petentului (f.6) și Sumar arhivă card șofer (f.7).

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

La data de 01.04.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.

În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 36 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de 05.02.2013, ora 12,23, petentul, fiind oprit în trafic în timp ce conducea autoutilitara marca Daf, înmatriculată cu numărul XXXXXXXXX, tractând semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe ______________________ M___, în urma verificării listării tahograf din data de 05.02.2013, s-a constatat că acesta a utilizat dispozitiv de manipulare a aparatului tahograf, ce nu permitea înregistrarea activităților de conducere.

Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei a fost în mod corect individualizată. Utilizarea dispozitivului de manipulare este evidentă, reieșind din listările efectuate cu respectivul tahograf. Astfel, petentul a fost oprit în trafic, deci conducea, iar pe listare apare că era în perioada de odihnă.

S-a mai arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, aceasta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 37/2007.

În probațiune, au fost depuse: exemplarul nr. 1 al actului de constatare și listările efectuate cu imprimanta aparatului tahograf.

La termenul din data de 02.04.2013, petentul a depus la dosar raportul de activitate dn data de 05.02.2013 (ora 11.37), iar instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013 încheiat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul G_____ O_____ I____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 36 din O.G. nr. 37/2007

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 05.02.2013, ora 12,23, pe ______________________ M___, petentul a condus autoutilitara marca Daf, înmatriculată cu numărul XXXXXXXXX, tractând semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, iar în urma controlului efectuat și a imprimării raportului de activitate pe data de 05.02.2013, s-a constatat că acesta a utilizat dispozitive de manipulare a aparatului tahograf. Deși a fost oprit din mișcare, aparatul tahograf înregistra activitate de odihnă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, judecătoria reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit căruia obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.

Petentul a contestat procesul verbal de contravenție, susținând că nu a folosit un dispozitiv de manipulare a aparatului tahograf, iar motivul pentru care pe raport era înregistrat odihnă, a fost faptul că înainte cu aproximativ 1 km de locul opririi sale în trafic, a efectuat odihnă, adică a fost parcat. A mai precizat că actul de constatare a fost încheiat doar în baza unei presupuneri a agentului, care nu a identificat vreun dispozitiv de manipulare a aparatului tahograf, condiție necesară pentru reținerea contravenției.

Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 36 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice.

Deși agentul constatator nu a identificat dispozitivul folosit, acesta, în mod temeinic, a apreciat că aparatul tahograf, în lipsa existenței unui asemenea dispozitiv, nu putea să înregistreze activitate de odihnă anterior controlului, din moment ce petentul fusese oprit în trafic în timp ce desfășura activitate de conducere.

Se reține, de asemenea, că textul legal nu condiționează reținerea contravenției de o identificare materială a dispozitivului de manipulare, aceasta nefiind singura modalitate de determinare a faptului că sunt utilizate asemenea dispozitive. Întrucât petentul nu a dovedit existența unor alte împrejurări justificative privind înregistrarea activității sale, iar apărarea lui constând în faptul că se aflase în perioada de odihnă chiar anterior opririi sale în trafic, nu poate fi luată în considerare în condițiile în care acesta a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea Nu are obiecții și recunoaște fapta, instanța constată că cele reținute la momentul controlului de către agent sunt reale și constituie suficiente indicii pentru a se determina că petentul a utilizat dispozitive ilegale de manipulare a tahografului.

Pentru acestea, instanța constată că procesul verbal este temeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia fiind conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică fiind corect stabilită.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, faptul că această contravenție reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei, stabilită în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, a fost corect individualizată.

Prin urmare, instanța a respins plângerea formulată ca nefondată și a menținut dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013, încheiat de intimat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G_____ O_____-I____, apreciind Sentința Civilă Nr. 4313/2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___-Sectia Civilă la 16.04.2013 în Dosar XXXXXXXXXXXXX, sentință comunicată la 01.07.2013, ca fiind nefondată și neîntemeiată, solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravențimiale și : în principal anularea procesului verbal atacat netemeinic și nefondat și implicit anularea amenzii; ca fiind nelegal, în subsidiar constatarea lipsei de vinovăție a sa și înlocuirea amenzii aplicate cu măsura AVERTISMENTULUI, fără cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că prin Sentința Civilă 4313/2013, Judecătoria Baia M___ a respins plângerea contravențională formulată, instanța apreciind că, procesul verbal atacat se bucură de prezumția de legalitate, iar cu privire la netemeinicia și nefondarea plângerii, instanța a arătat că petentul ar fi recunoscut contravenția, apreciind ca legale mențiunile înscrise de către agentul constatator la rubrica alte mențiuni din cuprinsul procesului verbal. Prin aceeași sentință instanța mai arată că, deși agentul nu a putut face dovada contravenției reținute în sarcina sa prin aparatură de specialitate omologată, cele arătate de acesta însă se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, aceasta în condițiile în care, cu privire la cercetarea judecătorească, ce trebuie în mod obiectiv și imparțial, respectând principiul prezumției de nevinovăție, să analizeze dovada de vinovăție în baza căreia reprezentațitul autorității statului a stabilit că s-a săvârșit o contravenție ce conform legii trebuie sancționată.

Critică sentința sub următoarele aspecte:

1. Cu privire la netemeinicia procesului verbal, arată că recurentul a fost oprit în localitatea Baia M___ pe _______________________________ auto XXXXXXXXXX/ XXXXXXXX. A fost oprit pentru control de către reprezentantul IPJ Maramureș- Serviciul Rutier, agentul, după verificarea actelor solicitând a verifica și tahograful digital al mașinii, această activitate fiind efectuată de agent fără utilizarea de aparatură specială omologată ce să permită o astfel de verificare. Prin urmare, consideră că agentul constatator și-a încălcat competența, el neputând proceda la verificări ale anumitor aparate fără a utiliza aparate speciale ce să permită verificarea.

2. Instanța de fond nu a avut în vedere și faptul că, Agentul împreună cu el în cadrul aceluiași control s-au deplasat la un operator autorizat a verifica tahografele cu aparatură omologată, acesta fiind ATP Exodus din Baia M___, ocazie cu care a fost întocmit de către verificator notă de expertizare și control din care a reieșit că aparatul tahograf al autovehicolului pe care îl conducea NU A FOST AFECTAT SAU INFLUENTAT DE APARATURA SAU DISPOZITIV S_____ CE SĂ-I AFECTEZE S-AU DISTORSIONEZE FUNCȚIONAREA NORMALĂ.

Consideră util solutionării recursului a se vedea și actele întocmite după verificare de către verificatorul autorizat ATP Exodul din Baia M___.

În concluzie, față de aspectele și criticile expuse la punctele de mai sus, consideră că, din eroare instanța a apreciat că nu a făcut dovada nevinovăției respectiv a netemeiniciei și nefondării procesului verbal contestat, din contră, intimata fiind ceea care nu a făcut dovada vinovăției recurentuluiui.

Consideră că, amenda trebuie stabilită in raport cu abaterea săvârșită, pericolul social al abaterii, prejudiciul cauzat, respectiv valoarea socială ocrotită toate analizate și sub aspectul vinovăției dovedite (intenției) în săvârșirea abaterii și nu a unei simple presupuneri de vinovăție.

Aprecierea pericolului social se face în funcție de fapta concreta, persoana contravenientului si scopul urmărit. Din definiția contraventiei rezulta ca aceasta reprezinta fapta săvârșită cu vinovăție ce trebuie stabilita si sanctionata de lege.

Răspunderea juridica pentru contravenții își are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a faptei pedepsite de lege.

Vinovăția, la rândul ei, se manifesta ca o trăsătura esențială, fiind o pozitie psihica, o atitudine a făptuitorului, față de acțiunea sau inacțiunea lui, în sensul cunoașterii efectelor socialmente periculoase pe care le dorește.

Urmarea socialmente periculoasa se prezinta ca o schimbare produsa în realitatea înconjurătoare. Aprecierea pericolului social se face in functie de - fapta concreta,-persoana contravenientului, -scopul urmarit.

Prin urmare, în condițiile în care a făcut dovada că lipsește pericolul social concret, lipsește prejudiciul, lipsește intenția, lipsește contravenția, consideră că se putea dispune de către onorata intanță, înlocuirea amenzii aplicate (deosebit de împovărătoare și dispropoțională) cu măsura avertismentului, în condițiile în care, prin dovezile furnizate nu se putea face dovada nulității sau anulabilității procesului verbal atacat, pentru aceste situații fiind aplicabile Art. 7 al.3 din OUG 2/2001 actualizată și Art. 6 din Directiva CE.

In drept invocă : Art. 299 și urm., Art. 304 pct. 8 și 9 Cod Procedură Civilă de la 1865,OUG 2/2001 actualizată.

Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate

aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.

Prima instanță a apreciat în esență că faptele reținute în sarcina recurentului au fost probate în primul rând cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să

acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de

constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează materialitatea faptei.

Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 36 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă aplicată în cuantum de 4000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 36 din OG 37/2007, respectiv pentru faptul că petentul a condus autoutilitara marca Daf, înmatriculată cu numărul XXXXXXXXX, tractând semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, iar în urma controlului efectuat și a imprimării raportului de activitate pe data de 05.02.2013, s-a constatat că acesta a utilizat dispozitive de manipulare a aparatului tahograf. Deși a fost oprit din mișcare, aparatul tahograf înregistra activitate de odihnă.

Existând indicii privind intervenții neautorizate asupra tahografului sau indicii privind existența unor mijloace ilegale de manipulare a tahografului care nu pot fi verificate corespunzător în trafic, s-a prezentat de îndată vehiculul spre a fi inspectat într-o locație dotată corespunzător pentru evaluări tehnice amănunțite, conform art.7 din OG 37/2007, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de petent în recurs(f.13-15), inspectorul ITP, prezent la controlul efectuat, nedepistând vreun dispozitiv de manipulare(magnet).

Deși a fost prezentat vehiculul spre a fi inspectat, nu s-a întocmit vreun

raport de verificare a aparatului tahograf , ori dovadă de verificare .

În lipsa constatării tehnice dar și fizice a vreunui mijloc ilegal de manipulare a tahografului care să fi fost utilizat de petent, agentul constatator nu a procedat la încadrarea corectă a celor percepute, respectiv, eventual, neînregistrarea activității în diagrama tahograf, ori nerespectarea altor prevederi privind utilizarea tahografului.

Astfel, în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul, nefiind identificat vreun mijloc ilegal de manipulare a tahografului care să fi fost utilizat de petent.

În lipsa altor dovezi care să demonstreze că petentul a săvârșit faptele reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, susținerile intimatului nu sunt relevante.

Reținând faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), urmează că nu s-a dovedit că recurentul a săvârșit fapta reținută.

Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul declarat de petentul G_____ O_____ I____, , împotriva sentinței civile nr. 4313/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite plângerea formulată de petentul G_____ O_____ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ și în consecință dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013 dresat de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,

Admite recursul declarat de petentul G_____ O_____ I____, domiciliat în Oradea, ____________________, ____________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 4313/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:

Admite plângerea formulată de petentul G_____ O_____ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ și în consecință:

Dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.02.2013 dresat de intimat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 17.04.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

M____ P____ M______ H____ C______ G______

Grefier,

A______ H____

Red. C.G./Tred. C.G.

07.07.2014/2ex.

JUDECĂTOR LA FOND D___ I____ R___