Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 853/2015 din 05 noiembrie 2015 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
853/2015 din 05 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 853/A/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ C_____

Judecător C_____ L___

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant ___________________ împotriva sentinței civile nr. 226/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic B_____ A__ M____ pentru intimat , lipsind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța repune cauza pe rol.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate .

INSTANȚA

Asupra apelului de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 1.10.2013 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, ca prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr xxxxx/18.09.2013 ca neîntemeiat și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că solicită transformarea amenzii aplicate în avertisment întrucât neîndeplinirea sarcinilor trasate în procesul verbal anterior s-a făcut ca urmare a contestării acestuia la Judecătoria A___ I____ , nu urmare a relei credințe . A solicitat suspendarea judecării prezentei plângeri până la soluționarea definitivă a dosarului XXXXXXXXXXXXX în care s-a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/2013

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În probațiune s-a solicitat de către petent administrarea probei cu înscrisuri.

La plângerea formulată, petentul a atașat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/18.09.2013- fila 6.

La data de 14.11.2013, intimatul ITM A___ a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 20 ), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivare, s-a arătat că, la data de 11.04.2013, s-a verificat de către inspectorii de muncă ai ITM A___ modul în care se respectă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă și în cel al securității și sănătății în muncă, ocazie cu care au fost depistate o ________ deficiențe pentru remedierea cărora au fost stabilite o ________ măsuri obligatorii prin procesul verbal de control nr. xxxxx/12.04.2013. În momentul verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse , în data de 18.09.2013 s-a constatat că acestea nu au fost îndeplinite în modul și la termenele stabilite, astfel că petenta a fost sancționată contravențional, fiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 23 al. 1 lit. b din Legea 108/1999 republicată.

În drept, au fost invocate prevederile HG nr.500/2011, ale Legii 108/1999 republicată,

În susținerea întâmpinării, intimatul a atașat un set de înscrisuri (filele 21-30).

La data de 27.11.2013, petenta a depus la dosarul cauzei un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, reiterând cererea de suspendare a judecății prezentului dosar până la soluționarea dosarului XXXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar .

Prin sentința civilă nr. 226/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________, JXXXXXXXXXXX, CUI RO13404566 cu sediul în A___ I____, ___________________, ______________, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ având sediul A___ I____, ___________________. 7, jud. A___, având ca obiect plângere contravențională îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 18.09.2013 ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr xxxxx/18.09.2013 petenta _________________ a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei, de agenții constatatori ai intimatei, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că nu au fost aduse la îndeplinire măsurile obligatorii nr 1 și 2 stabilite prin anexa nr 1 la procesul verbal de control nr xxxxx/12.04.2013, respectiv: angajatorul nu a revenit asupra datei de începere a activității declarată pe proprie răspundere de numitul V______ T___ I___, din 12.04.2013 în 11.04.2013 cu termen de realizare la 30.04.2013 și angajatorul nu a comunicat la ITM A___ modificările intervenite în Registrul General de evidență a salariaților în format electronic prilejuite de primirea în muncă a numitului V______ T___ I___ din data de 12.04.2013 în 11.04.2013 , cu termen de realizare la 30.04.2013. Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 23 al. 1 lit b din Legea 108/1999 republicată și sancționată de art.. art. 23 al. 1 lit b din Legea 108/1999 republicată

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________, nr xxxxx/18.09.2013 , sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În considerarea celor expuse, instanța a reținut faptul că procesul verbal ________, nr xxxxx/18.09.2013 , cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal ________, nr xxxxx/18.09.2013 încheiat de agentul constatator al intimatei, instanța a reținut următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța a apreciat că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Față de caracterul punitiv, represiv al sancțiunii amenzii aplicate în sarcina petentului și mai ales prin raportare la cuantumul ridicat al acesteia de 5000 lei, instanța a constatat că acești factori plasează examinarea cauzei pe tărâmul noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, cu activarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 par. 2 și par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Fapta petentei, astfel cum au fost reținute în procesul verbal ________, nr xxxxx/18.09.2013 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute art. 23 al.1 lit. b din Legea 108/1999 republicată.

Din examinarea plângerii contravenționale, instanța a reținut că singura critică adusă de către petent constă în aceea că neîndeplinirea măsurilor impuse prin procesul verbal de control nr. xxxxx/12.04.2013 s-ar datora faptului că s-a contestat în instanță procesul verbal de control, , dar și faptului că mai există un dosar pe rolul Judecătoriei A___ I____- XXXXXXXXXXXXX. Această critică nu poate fi primită de instanță pentru a motiva neîndeplinirea unor obligații impuse de agenții constatatori ai intimatei.

S-a mai invocat de către petentă că soluționarea prezentei cauze este strâns legată de dosarul XXXXXXXXXXXXX , solicitând suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului XXXXXXXXXXXXX, însă la termenul de judecată din data de 13.01.2014, petenta , prin reprezentant, a arătat că renunță la cererea de suspendare la care a făcut referire.

Alte critici nu au mai fost formulate de către petentă, iar cele două critici nu fac dovada nelegalității și a netemeiniciei procesului verbal contestat. Existența unor procese distincte nu conduc automat la nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal contestat, iar în eventualitatea în care se admite o plângere contravențională care vizează un proces verbal care a stat la baza întocmirii prezentului proces verbal contestat ar fi desființate măsurile dispuse prin acel proces verbal. Și mai mult, din examinarea proceselor verbale depuse la dosarul cauzei atât de petentă, cât și de intimată, rezultă că petenta nu s-a conformat dispozițiilor legale. Și mai mult deși cu ocazia unui control anterior din partea organelor de control i s-au trasat petentei anumite măsuri cu termene de realizare, petenta nu le-a adus la îndeplinire.

Astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de control xxxxx/12.04.2013- anexa nr. 1- filele 25-29 s-au stabilit în sarcina petentei măsurile: angajatorul va reveni asupra datei de începere a activității declarată pe proprie răspundere de numitul V______ T___ I___, din 12.04.2013 în 11.04.2013 cu termen de realizare la 30.04.2013 și angajatorul va comunica la ITM A___ modificările intervenite în Registrul General de evidență a salariaților în format electronic prilejuite de primirea în muncă a numitului V______ T___ I___ din data de 12.04.2013 în 11.04.2013 , cu termen de realizare la 30.04.2013, măsuri pe care petenta nu le-a îndeplinit.

În urma controlului din data de 18.09.2013 s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxx , ce face obiectul prezentei cauze, prin care s-a reținut că petenta nu a adus la îndeplinire măsurile obligatorii stabilite prin procesul verbal de control susmenționat.

Petenta nu trebuia decât să respecte măsurile trasate de organele de control ale ITM A___.

Petenta nu a adus alte critici procesului verbal și nici nu a propus nicio probă pentru a susține nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal contestat, criticile aduse de petentă, susmenționate , neputând fi luate în considerare de instanță și neputând conduce la anularea procesului verbal contestat.

Așa cum s-a expus anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întrunit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta fiind stabilită chiar la minimul special prevăzut de lege, instanța a apreciat că aceasta este corespunzător dozată, instanța apreciind că nu se impune înlocuirea măsurii amenzii cu sancțiunea avertismentului în condițiile în care fapta comisă de petentă este una gravă în condițiile în care deși a fost sancționată anterior printr-un alt proces verbal de contravenție, fiind întocmit procesul verbal de control nr. xxxxx/12.04.2013 prin care au fost stabilite măsuri în sarcina petentei fără ca aceasta să le aducă la îndeplinire, preferând că conteste aceste procese verbal în loc să remedieze neregularitățile constatate de agenții constatatori ai intimatei, ținând cont de împrejurările în care s-a comis fapta, de modul și mijloacele de comitere, de întreaga atitudine adoptată de petentă, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C.”R_________” SR.L. împotriva sentinței civile 226/2014, pronunțata de Judecătoria A___ lulia in dosarul civil XXXXXXXXXXXXX, prin care i-a fost respinsa contestația impotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxx/18.09.2013, incheiat de inspectorii din cadrul Inspectoratului T_________ de Munca A___, ca netemeinica si nelegala.

În motivare se arată următoarele:

In fapt:

1. In principal, instanța de fond a retinut greșit ca reclamantul apelant ar fi renunțat la cererea de suspendare a contestației care are legătură directa cu soluționarea dosarului civil XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a contestat procesul verbal de contravenție ______________/12.04.2013, incheiat in urma controlului prin care s-a dispus remedierea neregulilor constatate prin procesul verbal de control xxxxx/12.04.2013 din aceasta acțiune.

Așadar daca instanța de judecata, prin hotarirea pe care o va pronunța va anula procesul verbal de contravenție contestat in dosarul civil XXXXXXXXXXXXX, rezulta faptul ca, faptele contravenționale nu au fost savirsite si ca atare nu exista masuri complementare de remediat, ceea ce duce la anularea procesului verbal de contravenție contestat in prezenta cauza, fiind netemeinic, nelegal.

Urmare celor relatate, solicită ca instanța sa admita apelul formulat si pe cale de consecința sa caseze hotarirea atacata ca nelegală si netemeinica si sa trimită cauza spre rejudecare instanței de fond ori sa suspende cauza pina la soluționarea definitiva a dosarului civil XXXXXXXXXXXXX.

2. In subsidiar; solicită instanței sa modifice in parte hotarirea atacata sub aspectul laturei pecuniare, in sensul schimbării sancțiunii contravenționale din amenda in sancțiunea cu avertisment, si obligarea apelantului la remedierea masurilor dispuse cu ocazia controlului efectuat, in cazul respingerii contestației din dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 21 alin 3 din O.G. 2 /2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal, sancțiunea în speța de fata puțind fi avertismentul, conform art. 6 alin 1 și art. 7 din O.G. 2/2001.

Așadar, faptele descrise de organul constatator, in primul proces verbal de control, respectiv cel incheiat in data de 12.04.2013, fiind contestate ca nereale, suspenda si masurile complementare pentru care a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție contestat in prezenta cauza, fapt pentru care nu au fost remediate măsurile dispuse și nu din rea voință.

Necunoașterea unui act normativ nu înlătură răspunderea contravenționala dar, solicită să se observe ca prin remedierea masurilor dispuse nu se crea societății cheltuieli importante fata de cuantumul sanctiunii contravenționale aplicate, fapt pentru care arată ca nu a existat rea voința ci numai faptul ca acele masuri constatate si dispuse spre remediere au fost contestate in instanța iar agentul constatator era in drept sa ia masurile legale de sancționare după soluționarea contestației pentru faptele principale din dosarul XXXXXXXXXXXXX.

În fond, solicită instanței sa admita apelul , sa caseze sentința atacata ca netemeinica si nelegala iar pe cale de consecința sa dispună:

-în principal, trimiterea hotaririi atacate spre rejudecare la instanța de fond sau să se dispună suspendarea apelul pâna la soluționarea definitiva a dosarului civil XXXXXXXXXXXXX.

-în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Cu judecarea in lipsa

In drept, Ordonanța Guvernului 2/2001, art. 67-71, 169-174 C.p.c.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește prima critică a apelantei, respectiv împrejurarea că instanța de fond a retinut greșit ca reclamantul apelant ar fi renunțat la cererea de suspendare a contestației, care are legătură directa cu soluționarea dosarului civil XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a contestat procesul verbal de contravenție ______________/12.04.2013, incheiat in urma controlului prin care s-a dispus remedierea neregulilor constatate prin procesul verbal de control xxxxx/12.04.2013 din aceasta acțiune, instanța de apel constată că dosarul XXXXXXXXXXXXX a fost soluționat definitiv la data de 25.09.2014, astfel că indiferent de soluția primei instanțe, suspendarea nu mai poate opera. Dispărând motivul suspendării, cauza nu mai poate fi trimisă primei instanțe cum a solicitat apelanta. În apel, cauza a fost suspendată până la finalizarea acestui dosar, astfel că apelanta nu mai poate susține o vătămare a drepturilor procesuale.

În ceea ce privește fondul cauzei, în acord cu prima instanță, se constată în apel legalitatea procesului verbal și temeinicia reținerii faptei, a imputabilității ei și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.

Instanța are în vedere și dispozițiilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.

În acest context, prima instanță a motivat corespunzător soluția de menținere a sancțiunilor concret aplicate. Având în vedere criteriile menționate, precum și durata inacțiunii apelantei după împlinirea termenelor de realizare stabilite prin procesul verbal de control xxxxx/12.04.2013, împrejurarea că amenda aplicată a fost stabilită la minimul legal nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

D____ urmare, în baza art. 480 C.p.c., se va respinge apelul declarat de apelanta _________________ C__ RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 226/2014, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta _________________ C__ RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 226/2014, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2015.

Președinte,

C_______ M_____ C_____

Judecător,

C_____ L___

Grefier,

D____ M_____

D.M. 05 Noiembrie 2015

Red. CMC

Jud. Fond P____ D____ E________

Tehnored. MD/4ex/23.11.2015