DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR: 196

Ședință publică din data de 14.01.2016

Tribunalul constituit din:

Președinte : D________ I____

Judecător : A_____ C______

Grefier : S____ R_____ M____

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P__ C______ SA, cauza având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. xxxxx/16.12.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis plângerea contravențională prin care petenta P__ C______ SA, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014 întocmit de intimată și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției.

În esență, prima instanță a reținut că petenta nu este subiectul activ al contravenției, din moment ce acesta a înstrăinat autovehiculul.

La data de 25.03.2015 intimata a formulat apel împotriva acestei sentințe, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal. A arătat că subiectul activ al contravenției este persoana înscrisă în cartea de identitate a autoturismului.

Cum petenta apare în baza de date a M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ca fiind proprietar al vehiculului, răspunderea contravențională îi revine, potrivit dispozițiilor OG 2/2001 și OG 15/2002.

În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 466 si urm. NCPC, O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.

La data de 12.10.2015 petenta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, susținând poziția adoptată de prima instanță.

Analizând apelul formulat in raport de motivele de apel si de actele dosarului, tribunalul reține următoarele:

În acord cu cele reținute de prima instanță, Tribunalul reține că la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014, de către intimata C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, reținându-se că în data de 16.06.2014, locul DN 1B km.24+785m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.

Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, tribunalul reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.

Din factura fiscală din data de 07.02.2012 și din procesul verbal de adjudecare din data de 06.02.2012 (f.3-6 dosar de fond), rezultă că, începând cu data de 07.02.2012, petenta nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, autovehiculul fiind înstrăinat către o altă persoană, astfel că, la data săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat – 16.06.2014, petenta nu mai avea nici un drept de a utiliza acest autovehicul.

Prin urmare, la data savarsirii faptei contravenționale imputate petentei, aceasta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autovehiculul in discutie.

Susținerile apelantei, în sensul că atât timp cât petenta intimată figurează în continuare ca și proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei, sunt nefondate.

Se reține că astfel că obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar, așa cum rezultă din dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

În același sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.

Este adevarat ca, potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. 2 procesul - verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M.A.I – D.R.P.C.Î.V. sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.

Chiar asa fiind, nu este normal ca evidențele în discuție să ateste împrejurări care nu mai corespund realității.

Or, pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar sa existe un comportament ilicit al contravenientului. Petentul intimata nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane, respectiv utilizatorul, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate, respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

Nu în ultimul rând, inopozabilitatea înstrăinării este o noțiune de drept civil, iar materia dreptului contravențional reglementează sancțiuni aplicate subiecților de drept pentru fapte ilicite cu scopul de a preveni comiterea unor noi fapte ilicite, răspunderea contravențională apropiindu-se, ca natura, de răspunderea penală. Asadar, nu se poate face analogie între opozabilitatea în materie civilă și materia contravențională.

Faptul că singura verificare pe care o face apelanta este să consulte o bază de date și nu face și alte demersuri pentru a identifica utilizatorul reprezintă o deficiență in activitatea de constatare si sanctionare a contraventiilor desfasurata de aceasta, deficienta care nu poate fi imputată petentei.

Pe cale de consecinta, in mod corect s-a retinut ca nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei, conform art. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, prin procesul verbal contestat.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul și va menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de apel formulată de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având CUI: xxxxxxxx, cu sediul în București, sector 6, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P__ C______ SA, cu sediul în București, sector 1, ____________-tin B_________ nr. 11BIS, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

D________ I____ A_____ C______ S____ R_____ M____

Redactor jud. I.D./ 4 ex.

Judecător fond – A______ Bușulescu – Judecătoria Sector 1 București