ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 591

Ședința publică din 29 ianuarie 2016

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta G___ M_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 30.10.2015.

La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să soluționeze prezenta plângere în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 Cod proc. civ. și locul săvârșirii contravenției.

Petenta arată că nu crede că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, a semnat procesul – verbal fiind sub influența emoțiilor, mai ales pentru că în acea perioadă era implicată într-o activitate care se desfășura la Timișoara, astfel că depindea de mașină pentru realizarea deplasării. Mai arată că numărul de înmatriculare nu corespunde cu cel al autoturismului pe care aceasta îl conducea, și poate să fi fost vorba despre o confuzie, cu atât mai mult cu cât nici nu ajunsese încă la intersecția unde se presupunea că nu a acordat prioritate de trecere pietonul. Totodată petenta învederează că niciodată nu a fost sancționată contravențional în perioada de aproximativ 30 de ani de când deține permis de conducere.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei

Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției și înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 13.11.2015, petenta G___ M_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 30.10.2015, exonerarea de la pata amenzii și anularea măsurii complementare referitoare la suspendarea dreptului de a conduce, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că la data de 30.10.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe __________________________ A___, a fost oprită de agenții intimatei și sancționată contravențional pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare la intersecția __________________ cu ___________________, în direcția Spitalului Județean, fapt ce nu corespunde adevărului. Mai mult, petenta învederează că se deplasa de pe ______________________________________ oprită înainte de intersecția cu _______________________________ că nici nu a ajuns la locul săvârșiri presupusei contravenții.

Inițial petenta nu a cunoscut motivul pentru care a fost oprită în trafic, a înmânat agentului actele solicitate de acesta, și doar când i s-a prezentat actul contestat i s-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate de trecere. Petenta a semnat procesul – verbal de constatare a contravenției, deoarece se afla sub influența emoțiilor, deși a menționat că cele consemnate nu corespund adevărului.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/002, Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie certificată, actul contestat, act identitate, dovada ________ nr. xxxxxxx din 30.10.2015.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, intimatul arată că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, fiind surprinsă de către agentul constatator circulând în municipiul A___, piața A____ I____, cu autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni prin loc marcat și semnalizat corespunzător, la intersecția ________________________, sens de mers Piața Spitalului, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conductorului auto, ulterior observând că autoturismul prezenta avarii mai vechi de 30 de zile.

Se mai arată că fapta nu a fost înregistrată de aparatura video.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor propuse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului verbal de contravenție și a raportului agentului de poliție rutieră, intimatul a considerat că singura soluție viabilă care poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Intimatul a considerat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petenta nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petenta sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent, acesta fiind singur în autovehicul.

În probațiune, intimatul a depus referat de verificare a plângerii, dovada de comunicare, raport întocmit la data de 04.11.2015, dovada de comunicare a procesului – verbal de constatare a contravenției.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx încheiat de intimat în data de 30.10.2015, petenta a fost sancționată contravențional pentru faptele prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și de art. 148 pct. 20 din OUG 195/2002, republicată, fiind sancționată în baza prev. art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2006, republicată, cu amendă contravențională în cuantum total de 420 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 30.10.2015, ora 20:15, pe ________________________ din A___, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, spre direcția Piața Spitalului, iar la intersecția cu __________________________, nu acordă prioritate pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj rutier, iar la control se constată că autoturismul prezenta avarii mai vechi de 30 zile.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că petenta contestă parțial starea de fapt reținută în sarcina sa, arătând că nu ajunsese încă la trecerea de pietoni descrisă în procesul verbal, iar când a semnat procesul verbal cu mențiunea „am greșit. nu l-am observat.”, mențiune făcută de agentul constatator, se afla sub imperiul emoțiilor. Mai mult, la concluziile pe fondul cauzei, petenta menționează că este greșit numărul de înmatriculare a autovehiculului, dar nu face nici o dovadă în acest sens.

Raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții, așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.D.O. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

În materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care instaurează o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, care a constatat săvârșirea contravenției prin propriile simțuri.

Instanța reține că cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, petenta nici nu a contestat-o, și nici nu a propus nici un fel de probe în dovedirea susținerilor sale.

Petenta avea posibilitatea de a refuza semnarea procesului verbal de contravenție în condițiile în care conținutul acestuia nu corespundea realității, ceea ce nu a făcut, astfel că și-a asumat cele cuprinse în conținutul acestuia, motiv pentru care instanța va reține veridicitatea celor descrise în cuprinsul procesului verbal, reținând că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

Însă, procedând la individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, raportat la aspectele personale ale petentei, sus evidențiate, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social relativ redus, având în vedere că petenta, prezentă în fața instanței, relevă emoții puternice la momentul controlului, apreciază sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a se realiza scopul sancționator al amenzii aplicate, de natură să atingă, față de petentă, scopul preventiv și educativ urmărit prin lege. Va menține, în rest, procesul verbal de contravenție.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, în sensul că sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.

În temeiul prev. art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, i se recomandă petentei să respecte întocmai prevederile legii, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celor pentru care a fost sancționată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta G___ M_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _____________________. 310, ____________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx încheiat de intimat în data de 30.10.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 29 ianuarie 2016.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 24.02.2016 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petentul G___ M_______ - A___, _____________________. 310, ____________, jud. A___

- I____________ de Poliție a Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___