Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentință civilă nr. 2105

Ședința publică de la data de 08 Martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ L____ T___

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I_____ F_____ M_____, în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ de Politie a Municipiului Bucuresti-Brigada Rutiera, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul M______ C_____-M_____, lipsind părțile și martorul T____ C______ L_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorului M______ C_____-M_____, propus de petent, sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța, având în vedere că martorul T____ C______ L_____ nu s-a prezentat, deși a fost citat cu mandat de aducere, în temeiul art. 188 alin. 3 C__, va păși la judecata pricinii.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.06.2012 pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul I_____ F_____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2012 încheiat de intimata D.G.P.M.B. Brigada Rutieră și înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehiculul pentru 60 de zile, precum și înlăturarea amenzii și a punctelor amendă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehiculul, amenda și punctele de amendă cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.06.2012 circula cu autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriclare XXXXXXXX pe _____________________________ R______, iar la intersecția cu ____________________ dorit să vireze la stânga. În acel moment, a văzut că din coloana din spatele său s-a desprins o ambulanță, fără semnale luminoase sau acustice, pe care a lăsat-o să treacă, după care ambulanța a virat către stânga pe ______________________ acel moment, din coloana din față s-a desprins un polițist și a virat tot către stânga pe ____________________________ crezând că acesta va urma ambulanța. Imediat, a mai arătat petentul, s-a desprins din coloană pentru a vira pe __________________________ în care a constatat că polițistul se oprise în curbă, aproape de intersecție și pentru a nu-l lovi a fost nevoit să intre pe contrasens pentru a-l depăși, pentru ca mai apoi să se oprească pe contrasens, nemaiputând intra în coloană. În acel moment, agentul constatator s-a prezentat la mașină și i-a comunicat petentului că-i va suspenda permisul de conducere pentru că a condus pe contrasens, întocmindu-i procesul-verbal contestat.

Petentul a apreciat că nu se poate reține că a circulat pe sens opus, atâta timp cât, pe de o parte, intrat pe sensul opus de mers dintr-o împrejurare de forță majoră, neputând evita astfel impactul cu agentul constatator și pe de altă parte, a oprit imediat ce a putut, pe sensul opus de mers. Astfel, nu se poate reține că a săvârșit fapta cu vinovăție, fapt ce constituie un motiv de anulare a procesului-verbal de contravenție.

De asemenea, petentul a mai arătat că mențiunile înscrise de agentul constatator la rubrica „Alte mențiuni” sunt ilizibile, motiv pentru care este în imposibilitate de a formula apărări în legătură cu acestea, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Constituția României.

La dosar a fost atașat originalul procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 15.06.2012 încheiat de intimata D.G.P.M.B. Brigada Rutieră.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată învederând că procesul verbal este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1169, art. 1171 C.Civil, art. 15 din OG nr. 2/2001, art. 100 alin. 1 pct. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 148 pct. 14 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților în conformitate cu art. 242 alin. 2 C.p.c..

Prin încheierea de ședință de la 02.11.2012, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu martorii T____ C______ L_____ și M______ C_____ M_____ indicați în cuprinsul plângerii.

La termenul de azi, a fost audiat martorului M______ C_____-M_____, propus de petent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În ceea ce-l privește pe martorul T____ C______ L_____, acesta nu s-a prezentat, deși a fost citat cu mandat de aducere, astfel încât, instanța a făcut aplicarea art. 188 alin. 3 C__.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.06.2012 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 210 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 din OUG nr. 95/1001 republicată și sancționată prin art. 101 alin. 3 lit. d din același act normativ.

S-a reținut că la data de 15.06.2012, ora 09:00, petentul a condus autoturismul cu numărul XXXXXXXX pe ___________________________ R______ către Calea 13 Septembrie, iar la intersecția cu ______________________ dreptul S.C. Energoutil – Contact S.A. a circulat pe sensul opus de circulație, pe banda numărul trei prin stânga marcajului ce delimitează sensurile de circulație.

Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că procesul-verbal este nul întrucât precizează faptul că în mod greșit agentul de poliție a indicat că locul contravenției a fost în dreptul S.C. Energoutil – Contact S.A., care în realitate se afla la o distanță de 150 m de locul faptei, instanța apreciază că acestea nu sunt întemeiate, deoarece petentul nu a fost vătămat în posibilitatea sa de a-și face apărări cu privire la săvârșirea faptei. Așa cum rezultă și din declarația martorului M______ C_____ M_____, petentul a mers pe contrasens pe o distanță de 3-4 mașini și a intrat pe sensul opus de mers încălcând linia continuă care separau cele două sensuri de mers.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că procesul-verbal este nul întrucât mențiunile de pe procesul-verbal sunt ilizibile, instanța le va înlătura având în vedere că din cuprinsul plângerii rezultă faptul că petentul la fila 3 redă conținutul exact al obiectului procesului-verbal.

Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.

Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentei, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.

În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c. Romaniei).

Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei. Astfel, instanța reține, din declarația martorului M______ C_____ M_____, propus de către petent, că acesta a condus pe contrasens pe o distanță de 3-4 mașini pentru a vira la stânga pe _______________________ mult decât atât, petentul a făcut această manevră pentru a depăși celelalte mașini, conducând în urma unei ambulanțe și nu pentru a evita să îl accidenteze pe agentul de poliție așa cum a susținut în plângere.

Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul I_____ F_____ M_____, cu domiciliul în Găești, _____________________. 58, ____________, _____________________, citat și prin afișare la ușa instanței, în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-BRIGADA RUTIERA, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,