---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX** SENTINȚA CIVILĂ NR.462/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R________ M_____ - judecător

P___ N_______ A______– grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta __________________, împotriva intimatului I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: consilier juridic D_____ M_____ pentru petentă și consilier juridic B______ G___ pentru intimat, lipsă fiind martora D________ S_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-au citit actele și lucrările dosarului, după care :

Se constată că s-a depus la dosar de către Poliția municipiului Hunedoara motivul neîndeplinirii mandatului de aducere a martorei D________ S_____.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri și solicită judecarea cauzei.

Reprezentanta intimatei, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri și solicită judecarea cauzei, considerând aplicabile dispozițiile art. 188 alin. 3 din Codul de procedură, față de lipsa martorei D________ S_____.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și admiterea probelor administrare în cauză, anularea celor două sancțiuni aplicate petentei de I____________ T_________ de Muncă Hunedoara întrucât apreciază că sunt netemeinice și nelegale.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal; cu privire la sancțiunea „avertisment” arătată că petenta nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă Hunedoara cu o ________ documente în vederea efectuării unui control în domeniul relațiilor de muncă încălcând prevederile din Legea nr. 108/1999 republicată, fapt pentru care a fost sancționată contravențional conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999, republicată.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată.

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță la nr. 1299/195/24.08.2012 petenta S.C.”D____ G____”S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxx/16.07.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, și, să se constate că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris întrucât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientei în termenul de o lună de la aplicarea sancțiunii.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 19.06.2012, orele 12:30, I____________ T_________ de Muncă Hunedoara a inițiat în ___________________________ privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, control în urma căruia, la data de 16.07.2012, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/16.07.2012, pentru încălcarea prevederilor art. 260, alin. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii și art. 23 alin. 2 din Legea nr. nr. 108/1999, petenta fiind sancționată cu amendă de 10.000 lei; Petenta a apreciat că nu le sunt imputabile faptele constatate prin procesul verbal întrucât __________________ nu desfășoară absolut nici un fel de activitate pe raza județului Hunedoara și nu a beneficiat în nici un mod de serviciile numitului D________ A________; că __________________ are ca obiect de activitate (cod CAEN) 4639 – comerțul cu ridicata nespecializat pe produse alimentare, băuturi și tutun (conform Ordin 337/2007) și se ocupă în mod special de distribuția pe raza județului Suceava a produselor înregistrate sub marca „C___ Cola”, activitate ce se desfășoară la momentul actual prin intermediul a 32 de angajați ce au contractele individuale de muncă înregistrate la ITM Suceava; că întrucât petenta este titular al mărcii „D____ Caffe”, iar acest brand se regăsește aplicat pe toate automatele comerciale de distribuția băuturilor calde ce sunt catalogate conform codului ME TM7900 (societatea petentei deținând exclusivitatea privind importul în România a paratelor Necta – Zanussi, model Colibri C5), fiind foarte posibil ca această situație să fi determinat confuzia unor persoane care să considere că ei, eventual membri ai familiilor din care fac parte, sunt angajații petentei, deși cel mai probabil lucrează pentru alte societăți comerciale ce utilizează astfel de aparate.

S-a mai arătat că, în urma verificărilor și investigațiilor efectuate de către angajații petentei cu privire la sancțiunea aplicată societății în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției au constatat că: în perioada 07.12.2010 – 01.02.2012 numitul D________ A________ V_____ a fost angajat al ___________________ pe postul de reprezentant comercial, în baza contractului individual de muncă nr. xxxxxx/20.12.2010 înregistrat la ITM Suceava, având ca principale atribuții de serviciu întreținerea și alimentarea automatelor comerciale de băuturi calde de pe raza județului Hunedoara; că la începutul lunii ianuarie 2012 domnul D________ A________ a invocat unele probleme personale și a solicitat ___________________ să angajeze în locul său pe soția sa, doamna D________ S_____, urmând ca după predarea gestiunii susnumitul să își înceteze activitatea în cadrul acelei societăți comerciale; la data de 30.01.2012, doamna D________ S_____ a fost angajată la ___________________ pe postul de reprezentant comercial, în baza contractului individual de muncă nr. 27/27.01.2012 înregistrat la ITM Suceava, având ca principale atribuții de serviciu întreținerea și alimentarea automatelor comerciale de băuturi calde ( catalogate conform Codului MIE TM7900 și preluate de la soțul său) de pe raza județului Hunedoara, fiind angajatul acestei societăți și la momentul actul; la data de 01.02.2012 numitul D________ A________ V_____ a încetat activitatea în cadrul ___________________ în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, în acest sens fiind întocmită decizia nr. 29/31.01.2012 ce a fost înregistrată la ITM Suceava; fiind contactat, numitul D________ A________ V_____ le-a spus că la data de 19.06.2012 a însoțit-o pe soția sa într-un centru comercial de pe raza localității Crișcior pentru a efectua unele cumpărături în interes personal, timp în care doamna D________ S_____ urma să efectueze alimentarea și întreținerea automatelor comerciale din gestiunea proprie, iar când a fost interogat de inspectorii ITM Hunedoara, care efectuau un control privind respectarea legislației în domeniul relațiilor de muncă în acel centru comercial, susnumitul declarând că o însoțește pe soția sa la automatele comerciale „D____ Caffe”, însă declarația sa a fost interpretată în mod greșit, fiind mai apoi constrâns să dea o declarație conform dictării efectuate de către inspectorul ITM, respectiv să susțină că este angajatul __________________; că întrucât domnul D________ A________ este conștient de situația neplăcută în care a pus __________________, cât și asupra faptului că nu a prestat absolut niciodată muncă pentru aceasta, și-a manifestat disponibilitatea de a declara în scris, eventual în fața instanței de judecată, despre modul în care s-au desfășurat evenimentele la data de 19.06.2012,și întrucât între __________________ și numitul D________ A________ nu au existat niciodată raporturi în domeniul relaților de muncă, petenta a invocat lipsa calități de contravenient a __________________ în această speță.

Petenta a mai arătat că mențiunile efectuate de inspectorul de muncă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/16.07.2012 nu sunt reale, aceste aspecte fiind contrazise în conținutul „anexei 2 la procesul verbal de control nr. xxxxx/16.07.2012”chiar de către același inspector de muncă și întrucât la data de 21.06.2012 __________________ a formulat răspuns la „înștiințarea nr. 1/19.06.2012”, ce a fost comunicat la sediul ITM B___ prin poștă, fax și e-mail;

Petenta a solicitat să se constate prescrierea amenzii contravenționale aplicate, în baza art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost comunicat prin poștă contravenientului așa cum se prevede în mod expres în procesul verbal susmenționat, ci a fost afișat la ușa petentei abia la data de 20.08.2012.

Petenta a mai arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, că necesitatea descrierii faptei contravenționale își are izvorul tocmai în domeniul asigurării corectitudinii încadrării juridice a faptei cu consecință directă asupra stabilirii caracterului contravenționale al acesteia, că cerința legală nu a fost îndeplinită, întrucât fapta reținută în procesul verbal nu a fost încadrată corespunzător, neexistând nici un fel de argumente în susținerea afirmațiilor făcute de agentul constatator, iar faptele nu au fost confirmate de către cel puțin un martor, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea procesului verbal susmenționat.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16, art.17 , art.19, art.31 și art.32 din OG 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare (f.44-47) prin care a arătat că la data de 09.06.2012 orele 12.30, reprezentantul Inspectoratului teritorial de Muncă Hunedoara a procedat la efectuarea unui control în comuna Crișcior – _________________________.

Cu privire la solicitarea petentului de a se constata prescrierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/16.07.2012, intimatul a arătat că procesul verbal împreună cu actele subsidiare a fost trimis prin poștă la inspectoratul T_________ de Muncă Suceava în vederea afișării lui la sediul societății __________________ , în conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr.2/2001 „comunicarea procesului –verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor”, actul de constatare fiind încheiat la data de 16.07.2012 iar afișarea s-a efectuat la data de 14.08.2012 deci înăuntrul termenului de 30 de zile.

S-a mai arătat că, în contextul controlului desfășurat, coroborat cu baza de date a Inspectoratului T_________ de Muncă, și declarația tip fișă de identificare dată de către numitul D________ A________, a fost identificat prestând activitate în interesul și sub autoritatea __________________, fără a avea întocmit contract individual de muncă cu angajatorul, numitul D________ A________ V_____, în declarația scrisă tip „fișă de identificare”, a declarat că lucrează la __________________ de la data de 14.06.2012 în meseria de operator tehnic și că „nu a semnat contract individual de muncă, sunt în probă”, fapt pentru care angajatorul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/2003, republicată ( Codul muncii ), iar faptul că petenta invocă aspectul că numitul D________ A________ V_____ ar fi dat o declarație și aceasta a fost interpretată în mod greșit de către inspectorul de muncă, nu exonerează petenta de răspundere și nu schimbă cu nimic starea de fapt de la data constatării faptei, petentul fiind sancționat pentru că a primit la muncă persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă anterior începerii activității, declarația pe proprie răspundere a numitului D________ A________ V_____, sintetizând aspecte relevante unui raport juridic de muncă ( data începerii activității, programul de lucru, salariul de încadrare, funcția, etc.) inclusiv mențiunea expresă a salariatului dacă relația de muncă cu angajatorul se desfășoară în condiții legalitate, respectiv semnarea contractului individual de muncă anterior începerii activității precum și faptul că în scopul desfășurării activității principale, conducea autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

S-a mai arătat că, față de cuantumul amenzii aplicate și de gradul de pericol social al contravenției, sancțiunea a fost corect aplicată în limitele actului normativ și proporțional cu gravitatea faptei la limita minimă a amenzii, iar aplicarea avertismentului nu poate atinge scopul sancțiunii, având în vedere că ar putea conduce în viitor la acțiuni de același gen, fiind afectate în primul rând drepturile persoanelor încadrate în raportul de muncă dar și obligațiile corelative ale angajatorului astfel că fapta pericol social concret; că împrejurarea potrivit căreia la data inițierii actului de control desfășurau activități la punctul de lucru al societății corelată cu faptul că la data controlului petenta nu a prezentat contract individual de muncă în forma scrisă pentru numitul mai sus menționat și cu declarația scrisă tip „fișă de identificare” luată acestuia, constituie o cauză clară care arată caracterul contravențional a faptei și arată existența raportului de prepușenie între unitatea verificată și numitul de mai sus menționat, contractul individual de muncă reprezentând cea mai concludentă dovadă a ceea ce au convenit părțile, documentul pe baza căruia se poate verifica în ce măsură și-au îndeplinit obligațiile oricare dintre părți, ce drepturi poate revendica și ce răspunderi are, chiar și în cadrul soluționării unor eventuale litigii, încheierea lui chiar înainte de începerea raportului de muncă și în formă scrisă, este în interesul ambelor părți, răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revenind, în mod firesc, angajatorului, obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă, angajatorul având obligați și nu facultatea respectării formei scrise a contractului individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, lipsa acestuia constituind un abuz din partea angajatorului, drastic sancționat de legiuitor, iar neplata obligațiilor legale de către angajator conduce la lipsa de venituri către bugetul de stat consolidat și la o concurență neloială față de angajatorii care depun eforturi reale pentru respectarea obligaților ce le revin.

Cu privire la cea de a doua faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea „avertisment” , s-a arătat că petenta nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă Hunedoara cu o ________ documente în vederea efectuării unui control în domeniul relațiilor de muncă încălcând prevederile din Legea nr. 108/1999 republicată, fapt pentru care angajatorul a fost sancționat contravențional conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999, republicată.

S-a mai arătat că OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, acest fiind un act administrativ fapt pentru care se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate fiind întocmit de către un organ al statului împuternicit cu atribuții în acest sens și aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că petentului îi revine obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de către agentul constatator; că nu este justificată cererea de constatare a nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pe motivul că acesta nu a fost semnat de către un martor, întrucât din interpretarea art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001, rezultă că semnătura martorului este prevăzută sub sancțiunea nulității relative în condițiile art. 105 cod procedură civilă, intervenind doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, rolul martorului fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel că nu există vătămare când nu se constată acest aspect. Față de toate aspectele invocate, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nefondată.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003 ( Codul muncii) și OG nr 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 186/2013 a Judecătoriei B___ s-a respins plângerea petentei __________________ fiind menținut procesul verbal ________ nr. xxxxx/16.07.2012.

Prin Decizia nr. 1451/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 28 octombrie 2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis ca fondat recursul introdus de către __________________ împotriva sentinței civile nr. 186/2013 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara, și în consecință,s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Prin sentința civilă nr. 305/2014 a Judecătoriei B___ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D____ G____ S.R.L în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, și, pe cale de consecință :

S-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 16.07.2012 de către intimat și exonerează pe petentul S.C. D____ G____ S.R.L de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.

S-a atenționat petentul asupra pericolului social al faptei contravenționale reținute în sarcina sa și i s-a recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie. Fără cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 811/R/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX* s-a admis ca fondat recursul introdus de către I____________ T_________ de Muncă al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 305/2014 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara, și în consecință, s-a modificat hotărârea atacată în sensul că s-a respins plângerea formulată de petenta __________________ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxx încheiat de I____________ T_________ de Muncă al județului Hunedoara la data de 16.07.2012.

Apoi, prin decizia nr. 51/R/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a admis contestația în anulare introdusă de către ________________> SRL împotriva deciziei nr. 811/R/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, județul Hunedoara, si in consecință, s-a anulat decizia atacată și rejudecând recursul declarat de ITM Hunedoara l-a admis , s-a casat hotărârea nr. 305/2014 pronunțată de Judecătoria B___ și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanțe.

S-a reținut în motivarea ultimei decizii de casare cu trimitere spre rejudecare că, dreptul de a invoca” omisiunea cercetării motivelor” este un drept garantat pentru ambele părți. Această omisiune nu poate avea relevanță diferită în funcție de calitatea părților de natură a justifica o cale de atac doar pentru recurent. Omisiunea aceleiași instanțe în a cerceta argumentele intimatului nu poate rămâne fără consecințe juridice decât cu înfrângerea principiului egalității armelor; față de aceste argumente și văzând că acuzația petentei are la bază doar declarația numitului D________ A________, dată în fața inspectorilor de muncă, persoană care nu a putut fi audiată în instanță, Tribunalul constată că pentru aflarea adevărului se impune audierea acestui martor; prin urmare, contestația în anulare formulată de __________________ , s-a admis,decizia nr. 811 pronunțată de Tribunalul Hunedoara , la data de 19.11.2014, s-a anulat și rejudecând recursul declarat de I____________ T_________ de Muncă, a fost admis , iar hotărârea nr. 305/2014 pronunțată de Judecătoria B___, a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar, cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere toate cererile și argumentele părților în vederea aflării adevărului.

Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub numărul XXXXXXXXXXXXX** din data de 08.05.2015.

Analizând actele și lucrările dosarelor sus menționate , instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________ nr. xxxxx/16.07.2012 intimatul a aplicat petentei amenda în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 și avertisment pentru faptele prevăzute de art.23 alin.1 din Legea nr. 108/1999 .

La descrierea stării de fapt s-a reținut că, cu ocazia controlului efectuat în data de 19.06.2012 orele 12:30, în localitatea Crișcior , a fost identificat numitul D________ A________ ( CNP xxxxxxxxxxxxx) care prin completarea „fișei de identificare” a declarat pe propria răspundere că lucrează începând cu data de 14.06.2012 în folosul și sub autoritatea __________________ Suceava, în activitatea de „operator tehnic”, 6 ore/zi, conducând totodată și autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX fără a fi încheiat sau semnat un contract individual de muncă cu acest angajator. A fost încălcate astfel art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, faptă pentru care s-a aplicat o sancțiune contravențională ( minimul sumei prevăzut la art. 260 (1) lit.e din Legea nr. 53/2003; În perioada 21.06.xxxxxxxxxxxxxx12 contravenienta nu a prezentat la I.T.M. Hunedoara documentele solicitate prin înștiințarea nr. 01/19.06.2012, privind munca în folosul său a numitului D________ A., astfel că s-a aplicat sancțiunea minimă.

La rubrica „Motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsă martori” s-a menționat că „ nu sunt de față persoane cu calitatea de martori, doar inspectori de muncă”.

La data de 16.07.2012 intimatul a întocmit și procesul verbal de control nr. xxxxx.

•Petenta a solicitat să se constate că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris întrucât procesul verbal de constare și sancționare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii.

Potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, republicată, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, republicată, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Din procesul verbal de afișare întocmit la data de 14.08.2012, și înregistrat la I.T.M. Suceava cu nr. xxxxx/14.08.2012, rezultă că afișarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/16.07.2012 și a înștiințării de plată nr. 6600 din 16.07.2012, precum și a procesului verbal de control ________ nr. xxxxx din 16.07.2012, s-a făcut la sediul petentei în data de 14.08.2012, deci înlăuntrul termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 .

Este adevărat că, prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 dată de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII ,publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 450 din 23 iulie 2013 , în vigoare din data de 23 iulie 2013, s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire; cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Însă, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.

Se constată că procesul verbal din prezenta cauză a fost întocmit la data de 16.07.2012 –deci anterior publicării deciziei sus menționate în Monitorul Oficial , la o dată când exista o practică neunitară în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în sensul că unele instanțe, pornind de la interpretarea gramaticală a normei, au considerat că cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, sunt alternative, fără a exista vreo ordine de preferință între ele, iar recurgerea la una dintre acestea este necesară și suficientă, pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită, iar altele au considerat că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Intimata a invocat faptul că această decizie nu trebuie aplicată retroactiv, însă prin aceasta nu se poate înțelege că până la data publicării Deciziei nr. 10/2013, instanțele ar fi obligate a da o soluție contrară deciziei pronunțate în recurs în interesul legii, atât timp cât textul de lege vizat de recursul în interesul legii nu avea altă formă anterior deciziei și putea fi interpretat în oricare sens, acesta fiind și motivul pentru care s-a impus intervenirea instanței supreme printr-o decizie de interpretare, dat fiind cele două interpretări pe care textul legal le primea, respectiv de obligativitate a comunicării procesului verbal de contravenție prin scrisoare recomandată anterior comunicării prin afișare, sau a inexistenței acestei priorități a comunicării prin scrisoare recomandată.

Oricare ar fi maniera de interpretare a textelor de lege menționate ,instanța are în vedere că scopul final este acela ce transpare din cuprinsul motivării deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție , respectiv acela ca, contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.

Pentru aceste motive - și raportat la aspectele care au condus la casarea sentințelor și deciziilor sus enumerate ,instanța apreciază că trebuie să pronunțe o soluție pe fondul raporturilor dintre părți, fără a se opri la o excepție care poate provoca în continuare discuții contradictorii de ordin teoretic .

•Petenta a invocat de asemenea, nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate condițiile de formă prevăzute de dispozițiile legale, condiții expuse de aceasta în plângere, dar se va constata, examinând procesul verbal că acestea sunt îndeplinite, fiind descrisă fapta contravențională, indicat locul săvârșirii faptei, sancțiunea fiind de asemenea stabilită conform dispozițiilor legale, astfel că nu există motive de constatare a nulității actului sancționator.

Se constată că, potrivit art.260 alin.1 din Legea nr.53/2003 (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

În privința probațiunii, este de remarcat că petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesul-verbal ___________ nr. xxxxxx instanța constată că petenta a reușit , cu prisosință, prin probele administrate să răstoarne prezumția relativă de temeinicie și să facă dovada contrarie, adică să dovedească faptul că numitul D________ A________ nu a fost niciodată angajat al petentei și nu a acționat niciodată ca prepus al acesteia precum și faptul că angajații intimatei s-au aflat în confuzie datorată faptului că, în momentul controlului numitul D________ A________ folosea autoturismul XXXXXXXXX, proprietatea petentei dar care fusese închiriat firmei S.C. Status Impex SRL .

Nici în cadrul soluționării dosarului după ultima rejudecare nu s-a reușit audierea în instanță, în calitate de martor, a numitului D________ A________ și nici a numitei D________ S_____ ,întrucât martorii au fost citați cu mandate de aducere pentru termenele de judecată din 17.06.2015 și 02.09.2015, dar mandatele nu au putut fi efectiv executare, pentru motivele cuprinse în procesele verbale întocmite de Poliția municipiului Hunedoara ambii martori fiind plecați în străinătate, fără a avea adrese cunoscute , astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 188 alin.3 Cod procedură civilă ( în forma în vigoare la data primei sesizări a instanței).

Cu toate acestea, instanța consideră că probele administrate în cauză anterior sunt suficiente pentru a dovedi cu certitudine că numitul D________ A________ , la data de 19.06.2012 nu avea calitatea de angajat și nu acționa ca prepus al societății .

Astfel, s-a dovedit cu actele depuse la dosar că __________________ are ca obiect de activitate (cod CAEN) 4639 – comerțul cu ridicata nespecializat pe produse alimentare, băuturi și tutun (conform Ordin 337/2007) și se ocupa în mod special de distribuția pe raza județului Suceava a produselor înregistrate sub marca „C___ Cola”, activitate ce se desfășura în perioada efectuării controlului prin intermediul a 32 de angajați ce aveau contractele individuale de muncă înregistrate la ITM Suceava;

S-a dovedit, de asemenea, că, în perioada 07.12.2010 – 01.02.2012 numitul D________ A________ V_____ a fost angajat al ___________________ pe postul de reprezentant comercial, în baza contractului individual de muncă nr. xxxxxx/20.12.2010 (filele 14-16 ), având ca principale atribuții de serviciu întreținerea și alimentarea automatelor comerciale de băuturi calde de pe raza județului Hunedoara; că la începutul lunii ianuarie 2012 numitul D________ A________ a invocat unele probleme personale și a adresat o cerere către ___________________ să angajeze în locul său pe soția sa, D________ S_____,că la data de 30.01.2012,numita D________ S_____ a fost angajată la ___________________ pe postul de reprezentant comercial, în baza contractului individual de muncă nr. 27/27.01.2012 având ca principale atribuții de serviciu întreținerea și alimentarea automatelor comerciale de băuturi calde de pe raza județului Hunedoara( filele 21-23), că la data de 01.02.2012 numitul D________ A________ V_____ a încetat activitatea în cadrul ___________________ în baza art. 55 lit. b din Codul muncii, în acest sens fiind întocmită decizia nr. 29/31.01.2012( fila 18) , toate aceste înscrisuri fiind depuse la dosar.

Numitul D________ A________ V_____, în declarația scrisă depusă la dosar( fila 26 din dosar XXXXXXXXXXXXX*) a arătat că la data de 19.06.2012 a însoțit-o pe soția sa într-un centru comercial de pe raza localității Crișcior pentru a efectua unele cumpărături în interes personal, timp în care D________ S_____ urma să efectueze alimentarea și întreținerea automatelor comerciale din gestiunea proprie, iar când a fost interogat de inspectorii ITM Hunedoara, care efectuau un control privind respectarea legislației în domeniul relațiilor de muncă în acel centru comercial, susnumitul declarând că o însoțește pe soția sa la automatele comerciale „D____ Caffe”,și el nu lucrează însă declarația sa a fost interpretată în mod greșit; astfel acesta a arătat că soția sa lucra în acel moment la ___________________ în funcția de agent tehnic comercial , că el conducea mașina pentru că soția sa nu se simțea bine , iar mașina pe care o conducea purta sigla „D____ Caffe”.

Aceste aspecte au fost confirmate și de declarația martorului S____ L____ D____ (fila 23 dosar XXXXXXXXXXXXX), care a arătat că este manager zonal la ___________________ și are ca atribuții supravegherea activității pe raza județului Hunedoara; martorul a confirmat cele declarate de numitul D________ A________, respectiv aspectul că în iunie 2012 soția acestuia era angajată la ___________________ , că după ce Dănileascu A________ și-a dat demisia ,soția acestuia a preluat în gestiune autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX( predare primire la care a asistat tocmai martorul S____ L____-fila 26); de asemenea, a confirmat că autovehiculul era închiriat de către ___________________, martorul precizând că, de altfel, toate elementele de logistică ale societății ___________________ poartă logoul D____ , deoarece promovează produsele D____.

Există apoi depus la dosar contractul de închiriere intervenit la data de 30.01.2008 între _________________ SUCEAVA și ___________________ ( fila 24), contract care se referă la un număr de 92 autovehicule ( enumerate în anexa nr.2 la contract, printre care la poziția 46 se regăsește și autovehiculul XXXXXXXXX) și se observă că aproape toate autovehiculele au număr de înmatriculare SV-….-DAY.

Toate aceste probe dovedesc cu prisosință aspectul că declarația dată la data de 19.06.2012 de către numitul D________ A________ în fața agenților constatatori din cadrul I.T.M nu reflectă realitatea și singură această fișă de identificare ( al cărui conținut este contrazis de toate celelalte declarații și înscrisuri existente la dosar) nu poate constitui temei al menținerii sancționării petentei , care și-a dovedit pe deplin susținerile din cuprinsul plângerii și al cererilor de recurs și contestație în anulare sus menționate,dovedindu-se că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 din Legea nr.53/2003 .

•Cu privire la cea de a doua contravenție, pentru care s-a aplicat sancțiunea „avertisment” , s-a reținut în procesul verbal de contravenție că petenta nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Inspectoratului T_________ de Muncă Hunedoara cu o ________ documente în vederea efectuării unui control în domeniul relațiilor de muncă, încălcând prevederile din Legea nr. 108/1999 republicată, fapt pentru care angajatorul a fost sancționat contravențional conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999, republicată.( 2. În perioada 21.06.xxxxxxxxxxxxxx12 contravenienta nu a prezentat la I.T.M. Hunedoara documentele solicitate prin înștiințarea nr. 01/19.06.2012, privind munca în folosul său a numitului D________ A.)

Cu privire la această înștiințare, se reține că , la data de 19.06.2012 s-a întocmit o înștiințare ( fila 56 din dosar XXXXXXXXXXXXX) , prin care s-a solicitat conducerii __________________ să se prezinte la data de 21.06.2012 la ora 8,30 la sediul ITM B___ cu mai multe înscrisuri , respectiv registrul unic de control, ștampila unității,act de identitate administrator si/sau delegare /împuternicire reprezentant unitate și documente privind munca d-lui D________ A________ la _________________ ; exemplarul din invitație a fost dat numitului D________ A________ ( persoană care nu avea nici un fel de raport cu _________________, deci nu avea calitatea de a primi această înștiințare).

La data de 21.06.2012 __________________ a formulat răspuns la „înștiințarea nr. 1/19.06.2012”, ce a fost comunicat la sediul ITM B___ prin poștă, fax și e-mail( fila 66 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX) , prin care această societate a adus la cunoștință ITM B___ despre imposibilitatea de a se prezenta la sediul din B___ la data și ora indicate , au comunicat date și informații referitoare la societate , astfel încât nu se poate reține reaua credință a petentei ,în sensul că nu a prezentat documentele solicitate („documente privind munca d-lui D________ A________ la _________________”) .

Se constată că, potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului.

Ori, în cazul petentei , nu se poate reține că , cu vinovăție , a săvârșit ce-a de-a doua contravenție reținută în sarcina sa .

Pentru aceste considerente, instanța, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată, va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat ,atât în ce privește contravenția prevăzută de art.260 alin.1,lit.e din Legea nr.53/2003 cât și contravenția prevăzută de art.23 alin.1 din legea nr. 108/1999; petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei și se va înlătura sancțiunea avertisment, aplicată pentru cea de a doua contravenție menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D____ G____ S.R.L cu sediul în municipiul Suceava, _______________________. 67, județ Suceava împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 16.07.2012 de către I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, ___________________, județul Hunedoara, și, pe cale de consecință :

Anulează în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mai sus menționat ,atât în ce privește contravenția prevăzută de art.260 alin.1,lit.e din Legea nr.53/2003 cât și contravenția prevăzută de art.23 alin.1 din legea nr. 108/1999; exonerează pe petentă de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei și înlătură sancțiunea avertisment, aplicată pentru cea de a doua contravenție menționată.

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi,02 septembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______ A______

R.M./P.N.A. - 6 ex.

29.09.2015