Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1734/2013

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător F_____ FLORENȚA

Judecător M_____ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta SC L___ DI__________ împotriva sentinței civile nr 3456/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C___ T____ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând,constată următoarele

Prin sentința civilă nr.3465/13.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC L___ DI__________ în contradictoriu cu intimata Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor T____, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din data de 27.11.2012, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Din procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, întocmit în data de 27.11.2012 rezultă că petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului si a amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art.7 alin.2 din HG 74/2011 si art.20 alin .2 din Legea 449/2003, reținându-se în sarcina sa că, la controlul efectuat în data de 22.11.2012 orele 10,30, au fost verificate un numar de 123 bucati jucării, iar declarațiile de conformitate ale acestora au fost prezentate abia ulterior ,la data întocmirii procesului verbal și nu la data și ora controlului. De asemenea, s-a reținut că produsul “Chitara Ukulele –Set “ nu avea specificată pe certificatul de garanție durata medie de utilizare a produsului, garanția fiind de 3 ani.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia prima faptă contravențională, respectiv aceea că, pentru un numar de 123 bucăți de jucării, nu s-a prezentat la data si ora controlului declarația de conformitate, este descrisă în mod generic, fără identificarea in mod exact a jucăriilor controlate, instanța a reținut că descrierea faptei contravenționale în mod incomplet potrivit art. 16 din OG 2/2001 atrage sancțiunea nulității relative a procesului verbal și nu aceea a nulității absolute care sancționează lipsa faptei contravenționale.

În această împrejurare, instanța a reținut ca revine petentei să facă dovada vătămării produse prin procesul verbal, vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. În speță, instanța a reținut că petenta nu a fost vătămată în vreun drept procesual al acesteia, neputând invoca împrejurarea că nu a știut despre ce jucării anume este vorba, în condițiile în care în cuprinsul invitatiei nr. 177/746/22.11.2012 s-au specificat anume produsele pentru care trebuie să prezinte declarații de conformitate, pentru aceste produse petenta prezentând declarațiile de conformitate la data de 27.11.2012, dată la care s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

Mai mult, instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru că nu a prezentat la data și ora controlului aceste declarații și nu pentru fapta de a nu le deține.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut ca procesul verbal contravențional a fost in mod legal intocmit.

Analizând temeinicia procesului verbal contraventional, instanța a reținut că petenta a contestat doar săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20 alin.2 din Legea 449/2003 .

Astfel, instanța a reținut că fapta contravențională pentru care a fost sancționată societatea petentă este aceea că certificatul de garanție a unui produs, respectiv produsul denumit “Chitara Ukulele –Set” nu avea trecută durata medie de utilizare a produsului.

Instanța a reținut că, potrivit disp. art. 20 alin.3 din OG 21/1992, certificatul de garanție este obligatoriu să insoțească doar produsele de folosință îndelungată, aceste produse fiind definite la art. 2 pct. 13 din OG 21/1992 ca fiind produse relative complexe ,constituite din piese și subansambluri ,proiectate și construite pentru a putea fi utilizate pe durata medie de utilizare și asupra cărora se pot efectua reparații sau activități de intreținere.

Instanța a reținut că, raportat la această definiție legală ,produsul supus controlului intitulat “Chitara Ukulele “ se incadrează în noțiunea de produs de folosință îndelungată, pentru aceasta fiind necesară emiterea unui certificat de garanție. Instanța a reținut că certificatul de garanție emis de către petentă pentru respectivul produs nu cuprinde durata medie de utilizare a acestuia ,fiind astfel incălcate disp. art.20 alin.2 din Legea 449/2003.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 16, 17, 21 al. 3 și 34 din O.G. nr. 2/2001, raportat la disp. art. 20 alin .3 si art. 2 pct.13 din OG 21/1992 ,art.20 alin.3 din Legea 449/2003, instanța a respins plângerea petentei ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 3465/13.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs petenta SC L___ DI__________, care a solicitat casarea hotărârii, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului său, recurenta a arătat că, prin modul de redactare a procesului verbal, cu privire la prima faptă, i s-a încălcat dreptul la apărare, dată fiind descrierea insuficientă a faptei. Recurenta a arătat că in magazinele L___ se comercializează mai multe tipuri de jucării, astfel încât este imposibil ca recurenta să poată să-și formuleze apărările.

In data de 27.11.2012, reprezentantul recurentei s-a prezentat la sediul C___ Timis cu toate documentele solicitate, iar în aceste condiții inspectorii C___ T____ au aplicat sancțiunea avertismentului, motivând că documentele nu au fost prezentate la momentul controlului. Aplicarea acestei sancțiuni în baza art.7 alin.2 din HG 74/2011 este total nejustificată, pentru că, la momentul controlului, inspectorii intimatei nu au dorit să aștepte în magazin prezentarea documentelor. Recurenta arată, de asemenea, că sancțiunea a fost nelegal aplicată, pentru că legea incriminează nu neprezentarea documentelor la control, ci inexistența acestora.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă, nu trebuie să se facă confuzie intre garanție ca element juridic și garanție ca înscris sau document. Obligația de garanție operează independent de existența unui certificat de garanție scris emis de către producător.

Prin prisma prevederilor OG 21/1992 art.20 alin.3 și a naturii produsului, producătorul a transmis către recurentă doar declarația de conformitate a produsului și instrucțiunile de utilizare. Recurenta a înțeles ca pentru tipul acesta de produse-la care producătorii nu emit certificat de garanție- să pună la dispoziția consumatorilor o declarație de conformitate și certificat de garanție standard. Ținând cont de faptul că durata medie de utilizare a unui produs este determinată doar de către producător, recurenta nu avea posibilitatea de a trece astfel de informații în certificatul standard de garanție. Recurent susține că, în raport de art. 2 pct. 13 din aceeași lege, este mai mult decât evident că respectivul produs nu se încadrează în categoria produselor de folosință îndelungată și, pentru acesta, nu este necesară emiterea unui certificat de garanție. Solicită, de asemenea, să se constate că certificatul de garanție standard emis de societate cuprinde toate mențiunile solicitate de legea nr. 449/2003 și pe care petenta le cunoștea la momentul întocmirii.

In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 și urm. cod proc.civilă; OG 21/1992; Legea nr.363/2007.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304, 304/1 cpc, tribunalul constată că sentința recurată este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.

În ce privește prima faptă contravențională, cu privire la care petenta recurentă critică soluția primei instanțe, pentru aceea că nu ar fi reținut insuficienta descriere a faptei, se constată că apărările recurentei sunt neîntemeiate. În primul rând, petenta recurentă a fost sancționată pentru aceea că, la momentul controlului, nu a deținut documentele solicitate de inspectorii intimatei, nu pentru aceea că nu ar deține aceste documente. Afirmația recurentei, în sensul că inspectorii intimatei nu au dorit să aștepte în magazin prezentarea documentelor, este o simplă afirmație, nedovedită de petentă. În al doilea rând, așa cum a reținut corect prima instanță, fapta a fost suficient descrisă, pentru ca însăși petenta să se conformeze obligației stabilite de intimată la termenul stabilit în invitație. De altfel, petenta recurentă nu a invocat și nu a dovedit nicio vătămare prin încheierea actului în acest mod, în condițiile art. 105 al. 2 cpc.

Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională, soluția recurată este, de asemenea, legală și temeinică. Se constată că, deși recurenta susține că nu avea obligația să menționeze în certificatul de garanție durata de utilizare a produsului, dat fiind că producătorul i-a transmis doar declarația de conformitate ași instrucțiunile de utilizare, totuși, recurenta a pus la dispoziția consumatorilor certificatul de garanție. Articolul 20 al. 2 din Legea nr. 449/2003 menționează expres ce trebuie să cuprindă garanția, printre aceste elemente aflându-se și durata medie de utilizare a produsului. Așadar, deși recurenta susține că deținea certificatul de garanție „standard”, rezultă că acesta trebuia să cuprindă mențiunea privitoare la durata medie de utilizare a produsului.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 al. 1 teza a II-a cpc, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta SC L___ DI__________ împotriva sentinței civile nr 3456/13.03.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C___ T____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Președinte, A______ S______	Judecător, F_____ FLORENȚA	Judecător, M_____ T____

Grefier

V_______ G____

Red AS/15.11.2013

Tehn.V.G. 07 Noiembrie 2013