Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1716

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petenta M____ N_______ cu domiciliul în Ploiești, ____________________, județul Ploiești, cu sediul ales pentru pentru comunicare la Cabinet de avocat D_____ G_____, Ploiești, ______________________. 88, Județul P______, împotriva sentinței civile nr.3821/23.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru apelantă, avocat G_____ D_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care : se învederează instanței că la dosar, apelanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.

Apărătorul apelantei avand cuvintul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.

Instanța ia act că la dosar apelanta a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei , că nu mai sunt cereri de formulat in cauză și față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acordă cuvintul in dezbateri.

Aparatorul apelantei avand cuvintul critică solutia pronuntata de prima instanta, intrucat in opinia sa nu au fost analizate corect probele administrate în cauză, nu a fost avută în vedere depozitia martorului M_____ E____ care se coroboreaza cu celelalte probe administrate.Solicita admiterea apelului, anularea hotărârii pronuntata de prima instanta, iar pe fond, admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea apelantei de plata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti petenta M____ N_______ a solicitat în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.09.2014.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este netemeinic întrucât nu a săvârșit contravențiile imputate. De asemenea, a arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție și că această prezumție poate fi înlăturată doar prin probe clare și concludente.

În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

În probă, a solicitat proba cu înscrisuri (f. 6-9) și cu martorul M_____ E____.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei.

Inspectoratul Județean de Poliție P______ a depus întâmpinare la data de 25.11.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că la data de 11.09.2014 petenta a fost sancționată contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002 întrucât la aceeași dată a condus auto marca F___ cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________________ din direcția Nord către Sud și ajungând la intersecția cu sens giratoriu cu ___________________ a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată, a folosit telefonul mobil pe timpul condusului fără a utiliza dispozitivul de tip maini libere.

Intimatul a mai învederat că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către polițist în condițiile art. 109 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că procesul-verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și are forță probantă prin el însuși. Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe oi nu invocă împrejurări credibile.

În probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri (f. 15).

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a fost ascultată petenta, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și martorul M_____ E____.

Prin sentinta civilă nr. 3821/23.03.2015 Judecătoria Ploiesti a respins plângerea formulată de petenta M____ N_______ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.09.2014 s-a reținut că la aceeași dată, ora, a condus auto marca F___ cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________________ din direcția Nord către Sud și ajungând la intersecția cu sens giratoriu cu ___________________ a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune. Totodată, a folosit telefonul mobil pe timpul condusului fără a utiliza dispozitivul de tip maini libere.

De asemenea, s-a reținut că:prima faptă săvârșită este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 196/2002 și sancționată de art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002; a doua faptă săvârșită este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 196/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța de fond , analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond apreciază că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului deoarece acest gen de contravenție intră în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se refera primul paragraf al acestui articol.

În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură "penală", contravenientul se bucură de protecția conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și prezumția de nevinovăție.

Pe de altă parte, după cum s-a arătat în hotărârea din cauza N_______ G_______ împotriva României, în principiu, C.E.D.O. nu se opune prezumțiilor de fapt și de drept, însă în materie penală statele contractante sunt obligate să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (para. 30).

Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act administrativ. În acest sens, constatările personale ale unui agent constatator sunt acele elemente care dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

În cauza de față, agentul constatator a constatat personal fapta petentei, procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de temeinicie. În continuare instanța va analiza dacă petenta a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Martorul propus de petentă, M_____ E____, a arătat faptul că petenta a trecut intersecția pe culoarea verde a semaforului, ca dealtfel toate mașinile din coloană. Cu toate acestea, instanța apreciază că declarația sa nu este credibilă întrucât există neconcordanțe între cele arătate de petentă și acest martor de natură a conduce la concluzia că martorul nu s-a aflat efectiv în mașina din spatele petentei. Astfel, petenta a insistat asupra faptului că intersecția era aglomerată pentru că se lucra in intersecție. Martorul a arătat doar că intersecția era aglomerată, fiind puțin probabil că ar fi omis să menționeze anumite lucrări dacă s-ar fi aflat efectiv în spatele petentei. Mai mult, petenta a arătat că mai multe mașini erau oprite de poliție, în timp ce martorul a arătat că doar mașina petentei a fost oprită, nemaifiind alte mașini pe dreapta.

Astfel, prin probele propuse și administrate nu a fost relevată o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța constată că în mod temeinic a fost reținută contravenția constând reprezentată de nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost aplicată în mod legal și anume 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce.

În ceea ce privește a doua contravenție, și anume folosirea telefonului mobil fără utilizarea dispozitivului mâini libere, instanța de fond reține că simpla afirmație a petentei în sensul că telefonul mobil se afla pe scaunul din dreapta nu este de natură a crea un dubiu cu privire la contravenția constatată. Mai mult, este mai plauzibil ca nerespectarea culorii roșii a semaforului să fi fost cauzată tocmai de neatenția petentei care folosea telefonul mobil fără dispozitiv tip mâini libere.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța de fond constată că pentru această faptă au fost aplicate în mod legal sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară a 2 puncte de penalizare.

Având în vedere cele expuse mai sus, în baza art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece situația reținută în procesul verbal constatat nu a fost dovedită în niciun fel de intimat, sarcina probei revenindu-i acestuia și nu contravenientului care se bucură de prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi înlăturată doar prin administrarea de probe concludente.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în baza disp. art. 180 Ncpc va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Sarcina de a dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator revine apelantei – petente care a formulat plângerea contravențională. Apelanta – petentă nu a administrat nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contesta, mai mult din raportul agentului constatator reiese că petenta nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului în funcțiune și a utilizat telefonul mobil fără dispozitiv de tip „mâini libere2.

Apelanta a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni și prin plângerea contravențională nu a invocat motive de nelegalitate a actului contestat, ci numai prezumția de nevinovăție de care beneficiază proba faptelor imputate făcându-se după regulile din penal. Ori, așa cum s-a arătat sarcina probei îi revenea apelantei, deoarece cel care formulează o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o și dovedească.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de formulat de petenta M____ N_______ cu domiciliul în Ploiești, ____________________, județul Ploiești, cu sediul ales pentru pentru comunicare la Cabinet de avocat D_____ G_____, Ploiești, ______________________. 88, Județul P______, împotriva sentinței civile nr.3821/23.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 nov.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. BAM/ Tehnored. jud.BAM/ Gref. DD./ 2 ex./05.01.2016

J.F. C______ I____ M____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX