Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 323/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de intimata C.N.A.D.N.R, cu sediul în București, ______________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, pronunțată la data de 09.10.2015 de Judecătoria Ploiești, intimat petent fiind ȘAHANSCHI T_____, cu domiciliul în _______________________________________, J____ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin av. V_______ R___, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Apărătorul intimatei având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul formulat.

Apărătorul intimatei având cuvântul solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, criticile formulate fiind neîntemeiate, urmând a fi înlăturate, arată că instanța de fond în mod corect a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii invocată de intimată, întrucât procesul verbal contestat i-a fost comunicat abia la data de 15.04.2015, raportat la această dată, în termenul legal de 15 zile a formulat plângere, așa cum rezultă din dovada de comunicare a procesului verbal contestat acesta nu a fost semnat de petent, iar datele menționate pa acesta ca reprezentând ________ numărul cărții de identitate nu-i aparține petentului, respectiv ________ nr. xxxxxx, datele de identificare ale acestuia fiind altele, potrivit copiei CI depuse la dosar, de asemenea nici pe fond apelul nu este întemeiat solicită a fi înlăturate susținerile apelantei, cu privire la aplicarea de către instanța a prevederilor deciziei nr. 6/2015 a ICCJ, ca lipsit de temei juridic și de eficiență practică, sens în care solicită respingerea apelului ca nefondat, fără plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul Sahanschi T_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, in principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este nul intrucat lipseste semnatura olografa a agentului constatator si de asemenea a intervenit prescriptia executarii sanctiunii contraventionale stabilite prin procesul verbal contestat.

Intimata a formulat intampinare invocand exceptia tardivitatii plangerii si solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.

Astfel intimata a aratat, in esenta, ca procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 18.06.2012, iar plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 23.04.2015.

Pe fondul plangerii intimata a aratat in esenta ca procesul verbal contestat a fost intocmit in mod legal si temeinic.

Intimata a depus la dosar documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat, filele 18-21 la dosar.

Petentul a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei tardivitatii intrucat dovada de comunicare a procesului verbal contestat nu a fost semnata de catre acesta.

Analizând cu prioritate, conform art.248 PC, exceptia tardivitatii plangerii invocata de catre intimata, instanța urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, intrucat din analiza confirmarii de primire depuse la dosar de catre intimata la fila 19 nu rezulta cu certitudine ca procesul verbal contestat a fost primit de catre petent si nu permite efectuarea de verificari in acest sens, intrucat nu sunt prevazute numele si calitatea celui care a primit corespondenta. In consecinta, instanta apreciază că nu a fost legal comunicat, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 OG 2/2001 nu a început să curgă, petentul putând formula plângerea contravențională fără a i se putea opune excepția tardivității.

Pentru aceste considerente, va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.

Prin sentinta nr. xxxxx din 09.10.2015, pronunțată la data de 09.10.2015 respinge exceptia tardivitatii plangerii invocata de catre intimata, ca neintemeiata.Admite plângerea formulată de petentul ȘAHANSCHI T_____, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R, Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012 emis de către intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal anulat. Anulează tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal menționat.

Pentru a pronunța această sentința, instanța reține următoarele :

La data de 12.06.2012 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 29.05.2012 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX apartinand petentului a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța observă că plângerea dedusă judecății este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat instanța reține următoarele:

Conform art. 17 din O. G. nr. 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Procesul verbal atacat, comunicat petentului pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, fiind menționat în actul sancționator că „a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001.”

Prin Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ, pronunțată în recursul în interesul legii, s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În consecință si avand in vedere prevederile art.517 al.4 C__, instanța va admite plângerea impotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/ 12.06.2012 și pe cale de consecință va exonera petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat si va anula tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal anulat.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel organul constatator, care a motivat urmatoarele:

Din inscrisul depus de organul constatator, respectiv dovada de comunicare a procesului-verbal contestat reiese ca in cauza de fata comunicarea a fost realizata conform prevederilor legale, respectiv prin posta- confirmare de primire.

Prin intampinare petentul a solicitat respingerea apelului. Arata ca asa-numita dovada de comunicare/confirmare de primire a procesului-verbal contestat nu a fost semnata de petent, iar datele mentionate pe acesta nu-i apartin.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art 25 alin 1 din OG nr 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, dacă este cazul, partii vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Potrivit art. 26 alin. (3), in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii.

Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

In speta, procesul-verbal contestat a fost comunicat intimatului cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 18.06.2012.

În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.

Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal.

Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal.

În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Alta este insa situația in care o persoana însărcinata de petent ori care se prezinta ca fiind mandatara petentului, semneaza in numele acestuia pe confirmarea de primire a plicului ce cuprinde procesul-verbal contestat.

In speta se constata ca o persoana identificata doar cu documentul de identitate semneaza de primire, mentionandu-se ca aceasta are calitatea de agent marfa.

Prin urmare, primirea procesului-verbal de contraventie s-a realizat la data de 18.06.2012 de catre o persoana care s-a prezentat in numele petentului.

Se constata ca, la instanta de fond, petentul nu a contestat explicit confirmarea de primire sub aspectul ca ar fi insarcinat o persoana cu ridicarea corespondentei, desi avea aceasta obligatie, conform art. 305 alin. 1 c. pr. civ.

Totodata, se retine ca petentul nu a solicitat la instanta de fond administrarea probei testimoniale cu martorul semnatar al dovezii de comunicare, iar lipsa de rol activ a instantei, sub aspectul ca aceasta nu a administrat un atare mijloc de proba nu poate fi imputata acesteia, avand in vedere ca petentul avea obligatia de a-si proba pretentiile si apararile, conform art. 10 c. pr. civ.

Din probele administrate nu rezulta nici un indiciu in sensul ca procesul-verbal de contraventie ar fi fost comunicat la o alta data, decat cea mentionata in cuprinsul confirmarii de primire.

Ca urmare, termenul de 15 zile in care putea fi formulata plangerea contraventionala trebuia calculat de la de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie cu scrisoare recomandata, iar nu de la data aleasa de intimatul-petent, incat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale trebuia admisa, fata de imprejurarea ca plangerea contraventionala a fost formulata la mai bine de doi ani de la data primirii procesului-verbal de contraventie.

In raport de aceste considerente, in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va admite apelul si va schimba în tot sentința apelata, în sensul că: va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale si va respinge plângerea ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de intimata C.N.A.D.N.R, cu sediul în București, ______________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, pronunțată la data de 09.10.2015 de Judecătoria Ploiești, intimat petent fiind ȘAHANSCHI T_____, cu domiciliul în com. BĂRCĂNEȘTI, _____________________, J____ Prahova.

Schimbă în tot sentința apelata, în sensul că:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge plângerea ca tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 05 Februarie 2016.

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. GM/ 4 ex./16.02.2016

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiesti

j.f. N______ G________ D______