Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 7/2013

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător A_______ O______

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-petent II T______ A. C________ R_____ împotriva sentinței nr.2395/15.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S______ la data de 14.03.2013, petenta Întreprinderea Individuală T______ A. C________ R_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx /28.02.2013 întocmit de către intimată, solicitând anularea acestui proces verbal contravențional.

A motivat că, în cursul lunii decembrie 2012, reprezentanții intimatei au controlat sistemele de alarmă și pază la obiectivele în care se desfășurau activități comerciale.

A mai arătat că, la data controlului funcționa un sistem de supraveghere video personal și o alarmă la ___________________________; că s-a dispus să nu mai utilizeze sistemele deținute întrucât nu erau instalate de firme specializate; că în luna decembrie a luat legătura cu firma ______________________ care a încheiat contractul de prestări servicii. În seara zilei de 27-28 februarie, s-a omis să se închidă geamul de baie, astfel că în acea noapte s-a pătruns în incinta barului și s-a sustras suma de 2.450. Sistemele de alarmă nu le-a putut monta din cauza lipsei de bani, însă va face tot posibilul ca până la sfârșitul lunii martie să monteze sistemele de alarmă.

La dosar petenta a depus: procesul verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx /28.02.2013, contract prestări servicii intervenție de echipaje mobile la solicitare, ________ 2659/07.12.2012, proces verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/28.02.2013, dovadă comunicare.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.

În fapt, a arătat că în ziua de 28.02.2013, ora 12:00, în urma unui control efectuat de către organele de poliție s-a constatat că nu au fost luate măsuri de organizare și funcționare a pazei la cafe-barul situat pe _____________________, acesta nu era prevăzut cu pază umană, sistem de alarmă sau alte mijloace necesare asigurării pazei integrității bunurilor.

A mai arătat că procesul verbal întrunește condițiile prev. de art. 16 alin.1 și17 din OG 2/2001; că s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

La dosar a depus, în copie, referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, adresa nr. xxxxx/21.08.2012, dovada comunicării procesului verbal.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Judecătoria Dr.Tr.S______, prin sentința nr. 2395/15.05.2013 a respins plângerea și a obligat petenta la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că măsura impusă de autorități petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 2000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (I___ P__ c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I___ P__ c. României, pct. 31). În cauza dedusă judecății instanța a apreciat că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N____ contra României, paragraful 35.

Cu privire la situația de fapt instanța a reținut că potrivit art. 2 (1) orice organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu sunt obligate să asigure paza acestora, iar art. 3 alin. 3 și art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 prevăd că dacă nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor și că paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției.

Având în vedere că petenta a arătat că la data controlului era instalat un sistem de supraveghere (f. 1), aspect reluat și în actele emise de către intimată, care însă nu respecta condițiile prevăzute de Legea nr. 333/2003 (referat cu propunere NUP, f. 25), fără alte elemente de securitate, instanța a reținut că situația de fapt reținută de intimată este probată.

Fapta a fost corect încadrată juridic (art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003), iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de textul de lege sancționator (art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003).

Pentru aceste motive, instanța a constatat că prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator a fost confirmată prin probele administrate astfel încât va reține că acesta este temeinic întocmit sub aspectele analizate.

În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” instanța a reținut că fapta petentei de a nu lua măsurile prevăzute de lege pentru asigurarea pazei și protecția este una gravă, deoarece a facilitat săvârșirea unei infracțiuni de furt. Faptul că petenta s-ar afla într-o situație economică dificilă, aspect care de altfel nu a fost probat, nu este o cauză care să înlăture obligația de respectare a obligațiilor care îi revin cu privire la patrimoniul deținut atât timp cât desfășoară una dintre activitățile prevăzute de lege. În același timp instanța a reținut că încă din luna august a anului 2012 petentei i se aduseseră la cunoștință obligațiile cărora trebuie să se conformeze în raport de dispozițiile Legii nr. 333/2003 (adresa I__ nr. 6769/21.08.2012, f. 20), atrăgându-i-se atenția asupra sancțiunii aplicabile. Cu toate acestea în urma controlului din data de 28.02.2013 s-au constat aceleași deficiențe, producându-se riscul – respectiv un furt - pentru a cărui prevenire sunt reglementate măsurile de pază.

În același timp instanța a avut în vedere că deși destinatarul a primit personal citația pentru termenul de judecată, nu s-a prezentat la judecarea dosarului, nefăcând nici o probă a afirmației din plângerea contravențională în sensul că va lua măsurile pe care legea le impune până în luna martie a anului 2013 (f. 1, verso).

În aceste condiții instanța a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-petent II T______ A. C________ R_____.

În motivarea apelului, a arătat că nu s-a putut prezenta la termenele anterioare ale procesului, întrucât a fost plecată din țară la muncă, datorită situației financiare foarte grea. A mai arătat că a luat decizia, la reîntoarcerea sa în țară, de a suspenda activitatea firmei, întrucât încasările sunt extrem de mici și nu face față cheltuielilor firmei. A arătat că s-au luat toate măsurile de siguranță prevăzute de lege între timp, însă nu are posibilitatea de a mai plăti și acest proces verbal de contravenție. A solicitat anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea apelului, a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, întrucât din analiza procesului verbal contestat rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia, apelanta-petentă nu a administrat probe în cauză și în consecință nu a răsturnat situația de fapt consemnată în procesul verbal. Iar cu privire la motivul invocat de apelantă privind lipsa banilor pentru plata amenzii, acesta nu constituie un motiv de anulare a procesului verbal de contravenție.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de apel și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 479 N.C. proc. civ., se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.02.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului M________, petenta T______ A. C________ R_____ Întreprindere Individuala a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei in baza art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, reținându-se că in urma controlului efectuat de organele de poliție s-a constatat că nu au fost luate măsuri de organizare și funcționare a pazei la cafe-barul situat pe ______________________ , acesta nu este prevăzută cu pază umană, sistem de alarmă sau alte mijloace necesare asigurării pazei integrității bunurilor fiind reclamat furtul ce s-a comis în noaptea de 27/28/.02.2013.

În ceea ce privește apelul formulat de recurenta petentă T______ A. C________ R_____ Întreprindere Individuala, tribunalul reține ca agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție susmenționat prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale lui T______ A. C________ R_____ Întreprindere Individuala.

Deci,agentul constatator a avut in vedere ca T______ A. C________ R_____ Întreprindere Individuala este persoana juridica .

Regimul juridic al întreprinderii individuale este foarte clar reglementat de legiuitor.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 22,23 din O.G. nr. 44/2008, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului,iar întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

Mai mult,conform art. 27 din același act normativ,radierea din registrul comerțului a întreprinzătorului persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale se realizează urmare intervenirii unor împrejurări de fapt ce țin strict de persoana fizica titular al întreprinderii individuale,respectiv deces, voința acestuia.

Atâta vreme cat săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin1 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 si respectiv pentru încălcarea disp. art. 4 alin 1 lit. a coroborat cu art. 9 alin 1 lit. a din HG nr.500/2011 au fost reținute în sarcina persoanei juridice, iar din interpretarea reglementarilor legale rezulta ca întreprinzătorul, persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică si nu dobândește personalitate juridica, se deduce că , în speța, subiect activ al contravențiilor, putea fi numai persoana fizica T______ A. C________ R_____.

In concluzie, în condițiile in care ar fost întrunite elementele constitutive ale contravențiilor, agentul constatator ar fi trebuit să rețină comiterea faptelor antisociale in sarcina lui T______ A. C________ R_____ si nu Întreprinderii Individuale T______ A. C________ R_____, în acest caz, actul sancționator fiind nelegal întocmit .

Atâta vreme cat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.02.2013 , nu a fost legal întocmit, se apreciază că apelul formulat de apelanta petentă este fondat urmând a fi admis, schimbată sentința, admisă plângerea contravenționala în sensul anulării procesului verbal de contravenție contestat .

Văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de către apelantul-petent II T______ A. C________ R_____ împotriva sentinței nr.2395/15.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

Schimbă sentința apelată nr.2395/15.05.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Admite plângerea formulată de către petentul II T______ A. C________ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/28.02.2013.

Anulează procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx/28.02.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2013.ată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Președinte, C_______ P______		Judecător, A_______ O______
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red. O.A./Tehn. L.A.P.

4 ex – 07.10.2013

Cod operator 2626

Jud. fond C.M.