ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4636

Ședința publică din 22 septembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P_______ V_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 02.06.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, precizând că în cuprinsul procesului verbal de contravenție numărul de înmatriculare nu corespunde, iar potrivit legii trebuia să plătească jumătate din valoarea amenzii aplicate. Învederează că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție. Apreciază că nici încadrarea faptei nu este corectă.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 10.07.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul P_______ V_____ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx.

În motivare a arătat că în data de 02.06.2015 a fost oprit de un agent în loc Secusigiu care nu purta uniforma agentului de circulație, fără a avea un echipaj de la poliția rutieră, respectiv fără a avea un coleg sau o mașină de intervenție. Acesta i-a cerut să se legitimeze, fapt pe care l-a și făcut, după care a plecat în Sînnicolau la domiciliul său.

În data de 09.06.2015 a primit acasă un proces-verbal de contravenție din partea Poliției Secusigiu, prin care a fost sancționat pentru fapte pe care nu le-a comis.

A anexat copia procesului-verbal de contravenție, CI, permis de conducere,

În faza scrisă a procesului intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii procesului-verbal ca temeinic și legal.

În motivare a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 02.06.2015, orele 13.40 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DJ Secusigiu, fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, totodată pentru nerespectarea indicațiilor polițistului.

A arătat că motivele indicate de petent sunt neîntemeiate, în condițiile în care procesul-verbal este un act juridic unilateral, emană de la o autoritate publică ca are competență de a constata și sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, fiind întocmit ad validitatem cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

A precizat că fapta petentului a existat, a fost încadrată juridic corespunzător, iar în condițiile în care procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator actul are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară cu garanții suficiente de obiectivitate.

În raport de practica CEDO, polițistului i se acordă dreptul de a face constatări directe cu privire la încălcarea legii, constatările sale și implicit actele întocmite bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, care nu este însă una absolută.

În drept a invocat art.315 al.1 și art.223 al.3 din Legea nr.134/2010.

În probațiune a depus: raport, proces verbal de contravenție, dovada de comunicare.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx (fila 4), întocmit de IPJ A___ la data de 02.06.2013, petentul P_______ V_____ A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1560 lei, pe motiv că la data de 02.06.2015, ora 13.40, pe DJ 682 Secusigiu a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea fixată centura de siguranță. De asemenea, nu avea a supra certificatul de înmatriculare auto și permisul de conducere. În timpul verificărilor efectuate conducătorul auto nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului auto aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu fugind cu auto de la fața locului, faptele fiind prevăzute de art. 36 al.1 din O.U.G.nr.195/2002, art.147 lit.b din HG nr.1391/2006 și art.31 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, fiind sancționate de art.99 al.2, art.101 al.1 pct.18 și art.100 al 3 lit.f din OUG nr. 195/2002.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspect confirmat de martorul asistent Contoloru C_________.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Deși contestă temeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la starea de fapt consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, preferând să plece de la fața locului. Or, în lipsa oricărei probe, este nerezonabil să se prezume că agentul constatator ar fi consemnat o situație de fapt falsă, în scopul sancționării contravenientului.

Prin urmare, văzând că nu au fost administrate probe care să infirme temeinicia procesului – verbal, iar acesta cuprinde constatările personale ale agentului constatator, instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 36 al.1 din O.U.G.nr.195/2002, art.147 lit.b din HG nr.1391/2006 și art.31 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, procesul – verbal fiind temeinic.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, potrivit art.5 al.5 din O.G.nr.2/2001, “sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la alineatul 7 se prevede că “pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare”. La stabilirea sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Agentul constatator a aplicat pentru fiecare din cele trei fapte reținute în sarcina petentului amenda în cuantumul maxim prevăzut de lege.

Instanța reține că deși este vorba de un concurs de fapte contravenționale, în cauză nu au fost evidențiate circumstanțe de natură să agraveze răspunderea contravențională pentru a justifica aplicarea amenzii la limita maximă prevăzută de lege pentru fiecare faptă.

În aceste condiții, instanța apreciază că se impune reducerea amenzii aplicate petentului după cum urmează: de la 3 la 2 puncte amendă pentru fapta prevăzută de art. 36 al.1 din O.U.G.nr.195/2002, de la 8 la 6 puncte amendă pentru fapta prevăzută de art.147 lit.b din HG nr.1393/2006 și de la 5 la 4 puncte amendă pentru fapta prevăzută de 31 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, urmând ca petentului să i se aplice 12 puncte de amendă, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1.170 lei, respectându-se astfel principiul proporționalității.

Pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P_______ V_____ – A_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din 26.05.2015 și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal mai sus menționat, de la 1.560 lei la suma de 1.170 lei.

În conformitate cu dispozițiile art.453 al.1 Cod procedură civilă va lua act că intimatul nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P_______ V_____ A_____, cu domiciliul în Sînnicolau M___, ______________________, nr. 33A, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________. 17-19, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 02.06.2015.

Reduce amenda contravențională aplicată de la suma de 1.560 lei la suma de 1.170 lei.

Menține în rest procesul verbal de contravenție.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ StepanAdriana S_____ B____

Red/Tehnored/SS/ASB/12.10.2015/ 4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petentul P_______ V_____ A_____, cu domiciliul în Sînnicolau M___, ______________________, nr. 33A, jud. T____;

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________. 17-19, jud. A___.