Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 419/2014

Ședința publică de la 16.01.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-C_______ H_____

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D__ S_____ în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUN. BUCURESTI D_______ CONTROL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2013, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul D__ S_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx întocmit de intimata D_______ G_______ DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUN. BUCURESTI D_______ CONTROL la data de 01.04.2013, și a solicitat instanței anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal, precum și a amenzii aplicate în cuantum de 100 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01.04.2013, în timp ce se afla așezat pe o bancă în Parcul Herăstrău, în așteptarea soției și prietenilor aflați în același parc, a fost legitimat de un agent, care a coborât dintr-o mașină marca L____ inscripționată cu „Poliția Locală”, sub pretextul că ar consuma băuturi alcoolice.

Petentul a precizat că a explicat agentului că se află în parc cu familia și prietenii și urmează să plece, s-a legitimat iar agentul a notat datele într-un carnețel.

S-a mai arătat de către petent că, ulterior, i-a fost comunicat prin poștă procesul-verbal contestat și a apreciat că acesta este lovit de nulitate față de lipsa unor elemente cum ar fi ocupația și locul de muncă al contravenientului, potrivit prevederilor OG nr. 2/2001, și a precizat că la momentul legitimării sale de către agenții poliției locale nu a fost prezent niciun martor, deși în procesul-verbal apare în calitate de martor numitul T____ M_____.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din OUG 195/2002 și OG 2/2001.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul G_____ A_____-A________.

Prin întâmpinarea formulată și înregistrată la data de 25.09.2013, prin serviciul Registratură, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.

În motivare, intimata a arătat că la data de 01.04.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3, pct. 23 și sancționată de art. 4 lit. e) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, pentru care a fost întocmit procesul-verbal contestat.

Intimata a arătat că petentul a fost surprins la data de 01.04.2013 în timp ce consuma băuturi alcoolice în apropierea intrării în Parcul Herăstrău, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum minim de 100 lei și a precizat că față de nevinovăția pretinsă, petentul nu a făcut niciun fel de dovadă în acest sens.

S-a mai arătat de către intimată că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 și conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din același act normativ, precum și faptul că la stabilirea amenzii au fost respectate criteriile de individualizare, conform art. 21 alin. 3 din același act normativ.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001 și Legea nr.61/1991.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Prin serviciul Registratură, la data de 25.10.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare și a arătat că agentul de poliție locală N_____ C_____ nu a întocmit procesul-verbal în prezența sa, iar martorul indicat de intimată a fost „găsit de ocazie” după plecarea sa din parc.

De asemenea, petentul a arătat că nu avea cum să facă dovada că nu a consumat băuturi alcoolice, nedeținând dispozitiv de testare a alcoolemiei și a reiterat solicitarea de admitere a plângerii și anulare a procesului-verbal contestat.

În drept au fost invocate prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 01.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 constând în aceea că în timp ce se afla pe o bancă situată pe _________________________ apropierea intrării în parc din zona Arcul de Triumf, vis a vis de Terasa „Start”, a consumat bere cu alcool dintr-o doză cu cantitatea de 0,5 litri, inscripționată „Timișoreana”. Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, menționându-se că acesta a refuzat să semneze motivând că se grăbește.

În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.

Referitor la aspectul privind lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul de muncă al petentului, instanța apreciază că lipsa acestor mențiuni nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție atacat, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art.175 alin. 1 C.proc.civ. referitoare la: încălcarea unei dispoziții legale, care să producă petentului o vătămare, ce nu poate fi reparată decât prin anularea actului de procedură nelegal întocmit. Astfel, petentul nu a dovedit nicio vătămare prin lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul său de muncă, din celelalte mențiuni consemnate de agentul constatator rezultând faptul că identificarea acestuia s-a făcut corect, neexistând niciun dubiu cu privire la persoana contravenientului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a adus critici de netemeinicie procesului verbal de contravenție în fața instanței prin plângerea formulată.

Analizând procesul-verbal și modul în care a fost încheiat acesta prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în continuare CEDO), instanța reține că jurisprudența CEDO a inclus în noțiunea de „acuzație în materie penală” și materia contravențională, având în vedere calificarea dată în dreptul intern faptei, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (hotărârile din cauzele Engel c. Olandei și Campbell și Fell c. Regatului Unit). Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și cea a prezumției de nevinovăție a petentului.

Tot Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat însă (hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, A_____ c. României) și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.

In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, se reține ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie si, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, însă aceasta până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra, de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În prezenta cauză, instanța reține că petentul a susținut în mod constant că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, astfel încât se naște o îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale.

Astfel, instanța reține că susținerile petentului în sensul că se afla pe o bancă în Parcul Herăstrău, în așteptarea soției și prietenilor aflați în același parc, și că nu a consumat băuturi alcoolice au fost confirmate de martorul G_____ A_____-A________, audiat în cauză. Din declarația martorului, aflat împreună cu petentul la momentul legitimării, rezultă că pe jos, lângă banca pe care stăteau, se aflau 2 cutii de bere, dar nu erau ale lor și că au fost rugați de agentul de poliție să le arunce, după ce le-a returnat actele.

De asemenea, susținerile petentului și ale martorului G_____ A_____-A________ în sensul că procesul-verbal nu a fost întocmit pe loc, iar petentului nu i s-a adus la cunoștință împrejurarea că va fi sancționat contravențional, cu consecința lipsirii petentului de posibilitatea de a formula obiecțiuni și a consemnării în mod nereal a refuzului de a semna, apar ca fiind credibile prin raportare la declarația martorului T____ M_____ care a arătat că a semnat procesul-verbal în calitate de martor la orele 10-11 dimineața (deși procesul-verbal a fost întocmit la ora 19.55), că nu l-a văzut niciodată pe petent și nu știe dacă acesta a semnat sau a refuzat să semneze vreun proces-verbal de contravenție.

Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

În speța de față, ținând cont și de poziția petentului și a martorilor, s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția petentului, dubiu ce profită acestuia.

Față de aceste considerente, instanța în temeiul art. 34 alin 1 OG 2/2001 și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/01.04.2013 întocmit de intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București, petentul fiind exonerat de plata amenzii.

Având în vedere principiul disponibilității, instanța ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul D__ S_____ cu domiciliul în București, ______________________. 43, sector 1, în contradictoriu cu intimata D_______ G_______ DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUN. BUCURESTI -D_______ CONTROL cu sediul în București, _______________________, _________________ și __________________, sector 4.

Anulează procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/01.04.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I____-C_______ HlihorElena S___

Red.ICH/Tehnored. ICH,ES/23.06.2014