ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1482/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 19 octombrie 2015

PREȘEDINTE I_____ M_____ -judecător

M____ L____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către B___ C____ P____ împotriva sentinței civile nr. 251 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 251 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B___, s-a respins plângerea civilă formulată de petentul B___ C____ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06.02.2015 de Poliția municipiului B___ și, în consecință :

A menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06.02.2015 de către intimat .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06.02.2015 de către poliția B___, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 pct. 1 lit h din HG 1391/2006 si art. 121 pct. 1 din HG 1391/2006 la descrierea stării de fapt,în cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de 06.02.2015, ora 17.00, pe DN 76 M________ a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Oradea-D___ iar la km 35+700m a efectuat manevra neregulamentară de depășire a auto marca Dacia cu nr. XXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisă fiind înregistrat si filmat pe HDD 061 montat pe auto MAI xxxxx, totodată a circulat cu viteza de 51 km/h față de 40 km/h admiși pe sectorul de drum .

Potrivit art. 120 pct. 1 lit h din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” .

Potrivit art. 121 pct. 1 din HG 1391/2006 Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare .

Conform art.34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. din 7 0ct. 1998, A_____ c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.U.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Sub aspectul temeiniciei, analizând actele dosarului instanța a reținut că petentul nu a reușit prin probele administrate să răstoarne această prezumție relativă de temeinicie și să facă dovada contrarie. De altfel petentul nu a indicat nici un mijloc de probă în acest sens și atât prin acțiunea introductivă cât și în fața instanței a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii în principiu .

Pentru aceste considerente, instanța, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată, a respins plângerea contravențională, a dispus menținerea ca legal și temeinic a procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 06.02.2015 de către Poliția municipiului B___ .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petentul B___ C____ P____, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe fondul cauzei, admiterea plângerii și în principal anularea amenzii contravenționale și a măsurii complementare, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea apelului a arătat că ceea ce s-a consemnat în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității sub aspectul privind marca și nr. autoturismului pe care îl conducea .

A mai susținut că procesul verbal de contravenție nu este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de OG nr. 2/2001 , agentul constatator nu a completat înștiințarea de plată anexată la procesul verbal, nu i-a adus dovada la data încheierii procesului verbal de contravenție cu privire la valabilitatea aparatului radar.

A mai susținut că pe porțiunea de drum unde a efectuat depășirea, această manevră era permisă, drumul fiind marcat cu linie discontinuă.

A arătat că agentul constatator nu a furnizat probe care să ateste veridicitatea faptei contravenționale reținute în sarcina sa și, prin urmare, nu a răsturnat prezumția de nevinovăție care acționează în favoarea sa, astfel că se impune admiterea apelului în sensul celor solicitate.

Prin întâmpinare depusă la data de 10.07.2015,intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

A susținut că săvârșirea faptei contravenționale rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, precum și din înregistrarea video, iar sancțiunea contravențională a fost corect individualizată.

De asemenea, procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare a acestuia.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor OG nr 2/2001 privind legalitatea procesului verbal atacat de către petent.

Astfel, se constată că nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului verbal contestat, motivul invocat în apel privind necompletare înștiințării de plată fiind unul care nu atrage nulitatea acestuia.

Nu este întemeiat nici motivul privind nedepunerea unor planșe foto de către intimat ci a înregistrării video a contravenției, întrucât această probă este admisibilă în condițiile art 341 Cod procedură civilă.

În speță, din înregistrarea video efectuată cu aparatul radar , rezultă fără nici un fel de dubiu, că apelantul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește critica apelantului cu privire la calificarea agentului constatator de a utiliza aparatul radar, Tribunalul constată că la prima instanță nu a fost solicitată o astfel de probă . În plus, prin Ordinul 187/14.07.2009 a fost modificat Ordinul 301/2005, fiind abrogată prevederea privind calificarea specială a agentului constatator.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de către B___ C____ P____ împotriva sentinței civile nr. 251/2015 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_____ M_____ M____ L____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

IM/GC/4 ex.

Jud. fond S_____ M.B.

18.11.2015